ederal Trade Commission Chairman Joseph Simons, Links, bezeugt bei einer House Energy and Commerce subcommittee hearing on Capitol Hill in Washington, Mittwoch, 8. Mai 2019, zum Verbraucherschutz auf den Datenschutz. Simons ist sich auf die Zeugnis-Tabelle, indem, von Links, FTC-Kommissare Christine Wilson, Rebecca Kelly Schlachtung, Noah Joshua Phillips und Rohit Chopra.Foto: Susan Walsh / AP
Alle fünf Mitglieder der Federal Trade Commission erschien am Mittwoch vor dem House Communications and Technology Subcommittee). Ein oder zwei hätte wohl getan. Wenn es um die Privatsphäre der Verbraucher—die Verhandlung dominante Fokus—die Kommissare ” Meinungen, jedoch eindeutig ausgedrückt, nur selten abweichen, wenn es die meisten Fragen.
Auf die Frage der eine harte neue Datenschutz-Recht zu kontrollieren, wie die großen tech-Unternehmen behandeln die umfangreichen Daten, die auf Amerikaner jedes Jahr, alle fünf einig: ein solches Gesetz ist dringend erforderlich. In der Tat, kein hören die Teilnehmer auf beiden Seiten des Raums gestört zu spielen Teufels befürworten. Dass übung gewesen wäre, völlig fruchtlos.
In einem politischen Klima, das nachweislich bevorzugt, wenn nicht die Belohnungen, die Auswertung der billige politische Punkte über alle wesentlichen politischen Debatte, beobachten die Politik der rivalisierenden Parteien fest damit einverstanden, auf etwas so wichtig ist, wie die Zukunft der Privatsphäre lotrecht erfrischend. Es fühlt sich ein wenig wie seiend geweht von einem misting Lüfters nach überbelichtung auf einen heißen Sommer Sonne.
Wenn es darum ging, in der Regel brandaktuelle Fragen, wie “haben Sie alle Unterstützung, die eine Föderale Trennung der bestehenden staatlichen Gesetze?”, die einzige Reservierung, werden von Republikanern und Demokraten gleichermaßen, schwebten die Angst, dass eine nationale Datenschutz-Gesetz würde am Ende wird irgendwie weniger, als die staatlichen Gesetze es würde, rein hypothetisch, ablösen.
“Ich versuche, herauszufinden, wie es funktioniert, wenn wir nicht eine landesweite Gesetz”, Greg Walden, der Rangliste der Republikaner auf dem House Energy and Commerce Committee, grübelte Sie laut in einem Punkt. Das internet kümmert sich nicht viel für state lines, gab er zu. In gewisser Weise ist das ganze Zweck ist, zu veraltet die Modi des Handels und der Kommunikation traditionell behindert durch solche politische Abgrenzung.
“Wer wusste?”, er scherzte.
“Wenn die Rechtsvorschriften groß genug sind, dann denke ich, macht es Sinn zu trennen”, sagte FTC-Chairman Joseph Simons. Mit einigen Vorsichtsmaßnahmen, vier seiner kommissionskollegen stimmten alle zu. “Die Verbraucher sind auf der Suche für ein nahtloses Erlebnis”, sagte Christine Wilson, Republikaner—wer ging auf, um zu beschreiben, wie in einem Fall, zwei Staatliche Gesetze, die bestimmen, ob Benutzer müssen auf “opt-in” oder “opt-out” wurden in Konflikt, so dass Unternehmen in so etwas wie ein catch-22 Szenario. Sie “buchstäblich nicht einhalten können diese beiden Gesetze,” sagte Sie.
Ebenfalls besorgt, dass ein Nationales Gesetz könnte geringere Datenschutz-standards haben, in einigen Staaten, Rebecca Schlachtung, ein Demokrat, schlau, schlug vor, die Frage sollte Scharnier vollständig auf, ob ein solches Gesetz übergeben werden können, die in Qualität, übertrifft, oder wenigstens erfüllt, die sinnvolle Staatliche Gesetze bereits in den Büchern. Noah Phillips, Republikaner Kommissar, bestätigte, betonte, dass die Notwendigkeit zu verdrängen, ein chaotisches patchwork der staatlichen Gesetze ist “notwendig”.
Meist einig, Demokrat Rohit Chopra, inzwischen erinnerte daran, dass während der subprime-Hypotheken-Krise, die Regierung breit Vorkaufsrecht der staatlichen Gesetze zum Schutz der Kreditnehmer hat nur dazu gedient, gefährden Sie weiter. Wenn man fragt, warum der Kongress nicht schon schlug etwas zusammen, dies ist ein Grund dafür, dass—trotz der Flut von übertretungen begangen, die von Unternehmen wie Facebook, die auf einer kontinuierlichen basis—eine hastig vorbereitete Gesetz ist nicht die Antwort. Es könnte in der Tat mehr Schaden als gutes tun.
Kollektiv die Kommissare bemühen sich um die Verbesserung Ihrer Behörde zu verfolgen, die Datenschutz-Verstöße bei großen Firmen und Nonprofit-Organisationen gleichermaßen; weiter das budget für die Einstellung von neuen Mitarbeitern und Technologien gewidmet, weitgehend auf die Fragen der Privatsphäre der Verbraucher, wie auch für seine rulemaking Anforderungen weniger streng, so kann es in der Tat, tatsächlich durchzusetzen, was neues Gesetz Kongress spuckt.
Die FTC wird von der Menge mit einer gesunden Angst schwingt eine große Waffe. Während nun die Agentur versucht, Verbrauchsteuer-Krebs Betrüger und Wiederholungstäter Datenschutz-Verstöße, die mit einem paar von Salat-Zange und einem baseball-Handschuh, was es wirklich braucht, ist eine richtige Skalpell. Oh wie so viele Kleinstadt-Polizei überflutet mit überschüssigen militärischen Waffen, was es hat absolut keine Verwendung für ein tank. Geschichte weiß es besser.
“Es gab eine Zeit, wenn die FTC war breit rulemaking authority, sondern trat Vergangenheit die Grenzen dessen, was der Kongress und die öffentlichkeit unterstützt,”, sagte Walden, bezieht sich auf Gesetze, vor etwa 40 Jahren, die, ob zu Recht oder nicht, das ist deutlich vermindert, die Agentur macht. “Haben Sie irgendwelche Bedenken mit dem Kongress zu delegieren Breite rulemaking authority an die FTC?”, fragte er.
“Ich habe erhebliche Bedenken,” der Vorsitzende antwortet, nüchtern. “Und bitte Tue es nicht.”
Kommissar Wilson hob die Beispiel ein neues Hindernis, das Ergebnis des Dritten Circuit court Entscheidung ermöglicht der Agentur zu gehen, nach, sagen wir, ein Geschäft in Betrug verwickelt—aber nur, wenn es nachweisen kann, dass der rechtswidrige Tätigkeit hinweisen Gange ist oder unmittelbar bevorsteht. “Sagen Sie einem Betrüger Stoppt Betrug Menschen oder ein Inserent hält die zweifelhafte Werbeaussagen,” sagte Sie; unter den vom Gericht auferlegten standard, “wir sind nicht in der Lage zu gehen, nachdem das Verhalten.”
“Wir glauben, dass diese fliegt gegen eine lange Reihe von Fällen, sagen etwas anderes, aber wir würden schätzen, Klärung von Kongress,” Wilson sagte.
Immer wieder, Simons hob die Rolle seiner Agentur in begrenztem Umfang unterstützt werden. Im Vergleich zu einigen stellen, etwa dem Justizministerium, dessen budget reicht in der Dutzende von Milliarden von Dollar jedes Jahr, die FTC arbeitet auf einer relativ kleinen Geldbeutel. Seine GJ 2020 budget-Anforderung wurde für nur $312 Millionen Euro. (Nach einigen Schätzungen, wie viel Amazon-CEO Jeff Bezos, Geschichte reichste Mann macht alle paar Tage.)
Ohne mehr Ressourcen, Simons sagte an einer Stelle, die FTC würde gezwungen, andere Wege der Durchsetzung, wie die Verfolgung der Betrüger, Abzocke Senioren, wenn Sie gezwungen werden, um die Verlagerung Ihrer Aufmerksamkeit, um den Fokus mehr auf die Privatsphäre der Verbraucher. “Unsere Behörde ist begrenzt”, sagte er. “Wenn wir mehr Autorität, wir brauchen mehr Ressourcen.”
Im Hinblick auf ein neues Gesetz, was die FTC nicht wollen, stecken, mit Entscheidungen darüber, was “privat” wirklich ist, was es wirklich heißt, auf die Amerikaner, wenn Sie sich Wiegen, Ihre Interessen Kollektiv. Wie gesagt rein hypothetisch an einem Punkt, zwei Verbraucher serviert personalisierte Werbung reagieren vielleicht ganz anders; kann man creeped out, das Gefühl, als ob Ihre Privatsphäre eingedrungen ist, während der andere glaubt, die intuitive anzeigen, die Förderung nur, was im Einklang mit deren Interessen, sind wunderbar und bequem. Es sollte fallen auf die Volksvertreter daher auf, zeichnen Sie die Linien; die FTC wird nur Farbe in Ihnen.
“Diese Fragen der Privatsphäre beinhalten sehr schwerwiegende und wichtige Gesellschaftliche Kultur und Wertvorstellungen,” Simons abgeschlossen. “Diejenigen, die gemacht werden sollte, um die größten Maße von den gewählten Beamten, nicht die Menschen, die nicht gewählte.”
Teilen Sie Diese Geschichte