Det er 500 år siden Martin Luther trosset myndighet i den Katolske kirke. Det er tid for en lignende opprør mot hykleri av religion av teknologi

Left to right: Sergey Brin of Google, Sheryl Sandberg and Mark Zuckerberg of Facebook, Steve Jobs of Apple and Jeff Bezos of Amazon.

Teknologi

Observatøren

Hvorfor vi trenger en 21. århundre Martin Luther til å utfordre kirken tech

Det er 500 år siden Martin Luther trosset myndighet i den Katolske kirke. Det er tid for en lignende opprør mot hykleri av religion av teknologi

Søndag 29. oktober 2017 08.30 GMT

Sist endret på søndag 29 oktober 2017 13.12 GMT

En ny kraft er løs i verden. Det er intet, og ennå er det overalt. Det vet alt om oss – våre bevegelser, våre tanker, våre ønsker, vår frykt, våre hemmeligheter, som våre venner, vår finansielle status, selv hvor godt vi sover om natten. Vi sier det ting som vi ikke ville stille til et annet menneske. Det former vår politikk, stokes våre lyster, løser våre tunger, øker vår moralske panikk, holder oss underholdt (og derfor passiv). Vi engasjere seg med det 150 ganger eller mer hver dag, og med hvert eneste øyeblikk av kontakt, vi legge til ufattelig rikdom av sitt prestedømme. Og vi tilber det fordi vi er, liksom, trollbundet av det.

Med andre ord, vi er alle medlemmer av Kirken Technopoly, og hva vi tilber er digital teknologi. De fleste av oss er så glad i vår gruve for han til denne nye kraften som vi bruker i gjennomsnitt 50 minutter på vår daglige hengivenhet til Facebook alene, uten et snev av bekymring. Det gjør at vi føler oss moderne, koblet, kompetanse, sofistikert og informert.

Tenk, om du var i et mindretall som var blitt plaget av tvil – snubler mot den konklusjon at det du en gang tenkt på som frigjørende kan faktisk være sverte og farlig. Men overalt hvor du ser, vil du bare se happy-clappy troende. Hvordan vil du gå om å overbevise verden om at det var i grepet av en makt som var dypt hyklerske og korrupte? Spesielt når den kraften tilsynelatende tilbyr frelse og selv-realisering for de som tilber på sine sider?

Det ville bli en tøff oppgave. Men ta hjertet: det var en gang en mann som hadde lignende tvil om den dominerende kraft av sin tid. Hans navn var Martin Luther og 500 år siden tirsdag han festet en lang screed på kirkedøren i Wittenberg, som da var en liten og relativt obskure byen i Sachsen. Gulvet inneholdt en liste over 95 “teser” utfordrende teologi (og derfor esa) av den mektige Katolske kirke. Denne opprørske stunt av en obskur munk må ha virket på den tiden som en loppe bite på en elefant. Men det var den hendelsen som førte til en revolusjon i religiøs tro, undergraves den myndighet som den Romersk-katolske kirken, sluppet løs grusomme kriger i Europa og formet den verden som de fleste av oss (i hvert fall i vesten) vokste opp. Noen loppemarked bite.

I oppslaget hans teser Luther var i samsvar med en etablert tradisjon av akademiske diskurs. En “thesis”, i denne forstand, er en kort og konsist uttrykt forslag lagt frem som utgangspunkt for en diskusjon. Hva var det som gjorde Luthers teser virkelig provoserende, skjønt, var at de representerte en fornektelse av både teologien og forretningsmodell i den Katolske kirke. I disse dager, utfordrende enten ikke ville ha vært en god karriere flytte for en Augustinske munk. Utfordrende både var suicidal.

An etching of Martin Luther nailing up his theses.

For å forstå betydningen av dette, noen teologisk bakgrunn hjelper. En sentral del av Katolsk teologi dreide seg om synd og konsekvensene av disse. Syndene ble delt inn i tre karakterer – original, venial og dødelig. Den første var hva du ble født med (fordi standardinnstillingen for mennesker som var “feil”) og var fri ved dåp. Den andre gruppen besto av peccadillos. Den tredje – dødelige – var svære synder.

Kirken hadde etablert en forseggjort maskinen for å aktivere sine medlemmer til å håndtere sine moralske overtredelser. De kunne bekjenne dem til en prest, og få absolusjon på betingelse av at de gjorde en foreskrevet bot. Men for en middelalderens Katolske, instinktiv frykt var for å dø med en unconfessed – og derfor unabsolved – dødelig synd på posten. I så fall, du gikk til helvete for all evighet, torturert av staude brann og alle de redsler forestilt av Hieronymous Bosch.

Hvis du døde med bare unabsolved venial synder, men du gjorde tid i en middels fengsel kalt skjærsilden før du ble til slutt slippes ut og sendes videre til paradis. Å være i skjærsilden var tydeligvis bedre enn steking på gass mark seks, og din plass i himmelen til slutt ble garantert. Men hvis du kan minimere tiden på å holde området, så du ville.

I dette markedet anledning gikk den Romersk-katolske kirken med et genialt produkt som kalles en nytelse. Dette var som en kupong som du ga en reduksjon i purgatorial opphold. I utgangspunktet, du kan få en nytelse i retur for en handling av ekte anger / sjelebot – etter skriftestol modell – eller for å besøke en hellig relikvie. Men det kom et øyeblikk (i 1476) når Pave Sixtus IV annonsert at avlat kan kjøpes på vegne av en annen person – si en avdød slektning som ble antatt å være lidelse i skjærsilden, og derfor ligger utenfor rekkevidden av skriftemål og absolusjon. I et kontinent som godtroende og fromme troende, dette viste avlat inn en veldig stor bedrift. Og, som med den AMERIKANSKE sub-prime boliglån markedet pre-2007, fikk den ut av hånden. Ved 1517, som Luther så det, avlat hadde blitt en racket som en crass finansiell transaksjon til erstatning for de alvorlige plikt til virkelige omvendelse. En kuplett skapt av et spesielt begeistret overbærenhet-hawker tatt dette crudity pent:

Så snart en mynt i coffer ringer,
Sjelen fra skjærsilden springer.

Silicon Valley har blitt ydmyket. Men ordningene er så farlig som noen gang | Evgeny Morozov

Les mer

Audacity av Luthers 95 Teser på Kraft og Effekt av Avlat kom fra det faktum at i å angripe den teologi som underbygger læren om skjærsilden de var også undergrave forretningsmodell er bygget på det. I to etterfølgende hovedoppgave, 20 og 21, for eksempel Luther sett om å angripe selve essensen av pavens autoritet. “Når han [paven] bruker ord plenum [dvs. totalt] ettergivelse av alle straffer,” Luther skrev at “han ikke faktisk betyr “straff”, men bare de som er pålagt av seg selv.” Derfor fortsetter avhandlingen 21, “de overbærenhet predikanter er i feil som sier at en mann er fritatt fra hver straff og lagret av pavelig avlat.”

Dette er kanskje ikke ut som mye for en moderne leser, er kjent med detaljene i det 16. århundre Katolisismen, men det var den tilsvarende ringer paven en løgner. Og i Europa i 1517, som var kjempe snakke. Folk hadde blitt brent på bålet for mindre. I det ordinære løpet av hendelser, kirken ville ha trengt en slik en turbulent munken som man ville en mygg. Alt det ville ha krevd var et brev til sin religiøse superior, etterfulgt av en kenguru-domstolen i Roma, og det ville være det.

Men det skjedde ikke. I stedet, Luther rømt død, overlevde utelukkelse og gikk på å tenne ild som forbrukes Kristenheten. Hvordan kommer? Historikere sitere to grunner. Den første er at Luther var heldig i at Fredrik den vise – den lokale bigwig som var en av de syv valgmenn for den Hellige Romerske Keiser – beskyttet ham og faktisk reddet livet hans (beskyttelse som ble videreført av Fredrik ‘ s arvinger og etterfølgere). Den andre er trykkeri, noe som er hva aktivert Luther til å “go viral”, som i moderne språkbruk har det.

Selvfølgelig har vi kjent for evigheter om rollen som skrives ut i Reformasjonen. Men det er spesielt interessant å se tilbake på historien i lys av hva som har skjedd med våre egne medier økosystemet i de siste årene. Tross alt, vi har levd gjennom politisk jordskjelv som ble drevet i hvert fall i en del av de nye mediene, og vi finner oss selv vurderer hva som har skjedd med den samme typen “informert forvirring” som må ha plaget Pave Leo X, som han så på sin pestilential presten bli den mest berømte mann i Tyskland.

An 1817 edition of Martin Luther’s 95 theses

Hva skjedde, i et nøtteskall, er at Luther forstått betydningen og nytten av ny kommunikasjonsteknologi bedre enn sine motstandere. I den forstand, han minner meg om Donald Trump, som sussed hvordan du kan bruke Twitter og utnytte den 24-timers nyhetsmelding bedre enn noen andre. Men mens Trump har bidratt med noe til kommunikasjonsteknologi at han utnyttet, Luther gjorde.

Hans forståelse av de nye mediene økosystem forårsaket av print har blitt fagmessig undersøkt ved Reformasjonen historikeren Andrew Pettegree i en fantastisk bok, Helt Luther: 1517, Skrive ut, og det Gjør av Reformasjonen (Penguin, 2015). I motsetning til de fleste forskere i sin tid, Luther var både interessert i og kunnskapsrike om teknologi for utskrift; han visste økonomien i virksomheten, brydde seg om estetikk og presentasjon av bøker og forstått viktigheten av det vi nå ville kalle å bygge en merkevare.

Han visste, for eksempel, at hans budskap ville bare spre seg hvis han ga skrivere tekster som ville være regningssvarende å skrive ut og lett å selge – i motsetning til konvensjonelle vitenskapelige bøker i de første tiårene av utskrift. Fordi papiret var dyrt, skrive ut en standard vitenskapelig tome nødvendig kapital ressurser for å kjøpe og oppbevare nødvendig ark med papir. Og fordi det var ikke noe utviklet marked for distribusjon og markedsføring resultatet, mange skrivere som gikk konkurs – som er grunnen til at de fleste utskrift og publisering var konsentrert i store byer med etablerte universiteter der i det minste noen av nødvendig infrastruktur eksisterte.

Selv om den opprinnelige 95 teser var på Latin, som var mest teologiske bøker av perioden, Luther bestemte seg for at han ville skrive på tysk. Ved å gjøre det han umiddelbart utvidet sin potensielle markedet ved størrelsesordener. Han har også utviklet en litterær stil som var, som Pettegree observerer, “klar, lesbar og til punktet”. Men hans mesterstykke var i slik skrivere til å tjene penger ved å publisere sine arbeider. Fordi papiret var dyrt, han kanalisert hans utgang til extended brosjyrer som kan skrives ut på én eller to ark, slik kastet inn i åtte eller 16 sider på de fleste.

Strategien fungerte. I løpet av fem år på å legge hans teser han var Europas mest publisert forfatter. En utskrift av en preken eller en kommentar av Luther var et soleklart selgeren, og attraktivt billig å produsere. Den gryende printing industry var rask til å svare: Wittenberg, som hadde en enslig shambolic skriveren når han begynte, ble snart hjem til en håndfull presser, inkludert en som drives av Tysklands mest suksessrike utgiver, Moritz Goltz. Luther, proaktiv feil, og sørget for å spre sitt arbeid blant alle disse nye forlag og ble, Pettegree observerer, “tilstrekkelig populært å sette brød på bordet utgivere over hele Tyskland”. Etter den tid Luther døde i 1546, nesten 30 år etter oppslaget 95 teser, denne lille byen i Sachsen hadde en publisering utgang som matchet av Tysklands største byer.

Facebook tillatt annonsører målrette ‘Jøde-hatere’

Les mer

Luther var helt klart en bemerkelsesverdig, komplekse individuelle – karismatisk, splittende, inspirerende, intens, begavet, musikalske, modig, hengiven og heldig. Han hadde også en svært skjemmende side, sett mest tydelig i kvinnehat og grusomme antisemitism som hans arbeider er pepret. Men jeg har alltid vært fascinert av ham, og som 500th jubileum ruvet og Trump kom til makten på baksiden av våre nye media økosystem, falt jeg til å overveie om det er lærdommer fra 95 teser og deres forbløffende kjølvannet.

En ting over alle skiller seg ut fra de teser. Det er som om man kommer til å utfordre en etablert makt, så har man behov for å angripe det på to fronter – sin ideologi (som i Luthers tid var dens teologi), og sin forretningsmodell. Og den utfordringen bør være nedfelt i et format som er egnet til sin tid. Noe som fikk meg til å tenke på en tilsvarende strategi i forståelsen av digital teknologi, og tar for seg de problemer som utgjøres av tech selskaper som nå kjører amok i vårt nettverk verden.

Dette er fag som jeg har tenkt og skrive om i flere tiår – i to bøker, en ukentlig Observatør kolonnen, utallige seminarer og foredrag, og et par av akademisk forskning prosjekter. Mange år siden jeg skrev en historie om internett, motivert dels ved irritasjon i de uvitende nedstigning med som det var så sett av politiske og journalistiske bedrifter av tiden. “Tror du ikke, kjære gutt,” sa en grandee til meg i begynnelsen av 1990-tallet, “at denne internett-thingy er bare innbyggerne band [CB] radio de nos jours?”

“Du dårlig sap,” jeg husker at jeg tenkte “du har ingen anelse om hva som kommer ned sporet.”

Fem og tyve år, jeg nå beskrive meg selv som en utvinne utopisk. Da internett først dukket opp ble jeg blendet av sin styrke, opplysende, demokratiserende potensial. Det er vanskelig å forestille seg i dag utopiske visjoner som det tryllet frem de av oss som har forstått teknologi og hadde tilgang til det. Vi virkelig trodde at det ville forandre verden, sklir den sure obligasjoner av eldre maktstrukturer og bringe om en mer åpen, demokratisk, nettverk fremtiden.

Vi var rett om én ting, men det gjorde forandre verden, men ikke i samsvar med det vi forventet. Den gamle maktstrukturer våknet opp, reasserted seg og fikk teknologien under kontroll. En ny generasjon bedriftens giganter som dukket opp, og kom til å bruke enorme makt. Vi så på mens millioner – og senere milliarder – av mennesker lykkelig overga deres personlige data og online stier å være monetised av disse selskapene. Vi grimaced som folk med kreativitet vi trodde skulle bli frigjort i stedet snudde nettverk i milliarder kroner-kanalen TV og forvandlet til en ny generasjon av sofaen-poteter. Vi så regjeringer som i utgangspunktet hadde vært fanget napping av internett bygge den mest omfattende overvåking maskinen i menneskehetens historie. Og vi lurte på hvorfor så få av våre medborgere så ut til å være skremt av implikasjonene av alt dette – hvorfor verden var tilsynelatende søvngjengeri til et mareritt. Hvorfor kan ikke folk se hva som skjer? Og hva ville det ta for å gjøre dem bryr seg om det?

Hvorfor ikke, tenkte jeg, komponere 95 teser om hva som har skjedd til vår verden, og legge dem ikke på en kirke døra, men på et nettsted? NETTADRESSEN er 95theses.co.med norge, og det vil gå live på 31 oktober, morgen til jubileet. Formatet er enkelt: hver avhandlingen er et forslag om tech verden og økosystemet det har gytt, etterfulgt av en kort diskusjon og anbefalinger for videre lesing. Nettstedet vil bli fulgt i grunn løpet av en e-bok og – hvem vet? – kanskje til slutt ved en trykt bok. Men i sitt hjerte er Luthers flott idé – at en avhandling er starten, ikke slutten, av et argument.

The door of Wittenberg castle church, where Martin Luther nailed his 95 theses.

John Naughton er teser

No 19: teknisk er politisk
Denne avhandlingen utfordrer det moderne påstanden om tech industrien at det skiller seg ut fra den politiske system der det finnes, og trives. Denne vrangforestilling har dype røtter, for eksempel i det faktum at noen av de dominerende figurer av 1970-tallet dataindustrien var påvirket av 1960-tallet “protestkultur”, som var redd, og fiendtlig innstilt til den AMERIKANSKE politiske og bedrifts system som hadde trukket inn landet i Vietnam-krigen. Den fant sin villeste uttrykk i John Perry Barlow ‘ s 1996 Erklæring av Uavhengighet av Cyberspace.

Ideen om at tech industrien finnes, liksom, “utenfor” samfunnet var alltid misconceived, selv når industrien var i sin spede begynnelse. Tross alt, det var bygget på baksiden av massive offentlige investeringer i forsvar elektronikk, nettverk og forskning i bedriftens laboratorier som Bell Labs eller konsulentselskaper som BBN. Men i en tid der det er klart at Google og Facebook har, utilsiktet eller annen måte, vært med å påvirke demokratiske politikk og valg, det er positivt delusional. Vi har nådd et punkt der nesten hver “teknologiske” problemet som utgjøres av de fem gigantiske tech selskaper er også et politisk problem som krever politiske og muligens lovgivende svar. Det tekniske har blitt politisk.

Ingen 92: Facebook er mange ting, men en “community” det er ikke
En av favoritt-uttrykk av Mark Zuckerberg er “Facebook-samfunnet”. Facebook er mange ting, men et samfunn er det ikke. Det er et sosialt nettverk, som er noe ganske annet. I et sosialt nettverk (online eller offline), folk er forbundet med pre-eksisterende personlige relasjoner. Samfunn, på den annen side, er komplekse sosiale systemer, fordi de består av mennesker fra forskjellige turer i livet som kan ha ingen personlige forbindelser i det hele tatt. Et godt eksempel er den engelske landsbyen der jeg bor. Jeg er venner med noen landsbyboere, og vet at mine naboer ganske godt. Men det er mange andre i landsbyen som jeg ikke vet og som jeg kan ha lite til felles. Men det er ingen tvil om at de og jeg er medlemmer av det samme samfunnet.

Online grupper bekreft strøm av homophily – det er en tendens for enkeltpersoner til å assosiere og bånd med andre med lignende ilk. Facebook gir et rammeverk som inneholder utallige homofilister grupper. Men det er ikke et fellesskap i noen meningsfull betydning av verden.