Christopher Wray , Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI), macht eine Pause während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses am 15. April 2021 in Washington, DC Foto: Pool (Getty Images) “>Das FBI gab am Samstag bekannt, dass es eine Vorladung zurückgezogen habe, um die Leser einer USA Today-Geschichte über eine Schießerei in Florida zu identifizieren, bei der zwei seiner Agenten ums Leben kamen. Die Entscheidung, dies zu tun, steht jedoch angeblich in keinem Zusammenhang mit Vorwürfen, die der Herausgeber von USA Today letzte Woche vor Gericht erhoben hatte und dem FBI vorgeworfen hatte, gegen die langjährigen Regeln des Justizministeriums in Bezug auf die Presse zu verstoßen. 0 bOfvBY”>Ein FBI-Sprecher sagte gegenüber Gizmodo, dass die Ermittler die Online-Leser des Artikels nicht mehr identifizieren müssten und sagte nur, dass “intervenierende Ermittlungsentwicklungen dies überflüssig gemacht haben”.
Anwälte und andere Bürgerrechtsexperten, die Gizmodo am Freitag erreichte, standen den Bemühungen des FBI, die Leser des Februar-Artikels zu identifizieren, weitgehend skeptisch gegenüber und wiesen auf eine Reihe von Bedenken hin, die sich auf die Gründe des Ersten Verfassungszusatzes sowie auf die Richtlinien des DOJ zur Vorladung von Nachrichtenredaktionen konzentrierten.
Die Vorladung hatte USA Today angewiesen, die IP-Adressen und andere identifizierende Informationen von Lesern herauszugeben, die am Tag der Schießerei während eines 35-minütigen Fensters auf die bestimmte Geschichte zugegriffen hatten.
Ein FBI-Sprecher sagte, die Schießerei ereignete sich, während Agenten einen Haftbefehl in einem mutmaßlichen Fall der Ausbeutung von Kindern zustellten. Die Vorladung von USA Today habe nicht versucht, die Kommunikation von Reportern oder deren Quellen zu gefährden, sagte der Sprecher.
G/O Media kann eine Provision erhalten
bObsweep – Bob Standard Saugroboter und Mop – Champagner$180 zum Best Buy
Die Motivation des FBI, die Leser des Artikels zu identifizieren, bleibt unklar. Es ist auch unklar, ob sie die gleichen Informationen erhalten hat, indem sie einen Dritten angefordert hat, der den Verkehr auf der USA Today-Site überwachen kann. Die fragliche Geschichte wurde veröffentlicht, nachdem der verdächtige Schütze David Huber, 55, am Morgen des 2. Februar in einer verbarrikadierten Wohnung außerhalb von Fort Lauderdale durch Selbstmord gestorben war.
Nach mehreren Berichten über die Angriffe des Justizministeriums auf die Kommunikation von Reportern unter Trump kam die Nachricht von der Vorladung – eine Kontroverse, die Besorgnis über die abschreckenden Auswirkungen auf die Quellen von Journalisten aufkommen ließ . Die Enthüllungen riefen scharfe Kritik von derzeitigen Beamten des Weißen Hauses hervor, einschließlich des Präsidenten, der die aggressive Taktik des DOJ persönlich anprangerte.
Justizbeamte sagten am Samstag, die Regierung gebe alle Bemühungen auf, im Rahmen von Leckuntersuchungen heimlich die Aufzeichnungen von Reportern zu erhalten. Die Ankündigung erfolgte einen Tag nach Bekanntwerden der Nachricht, dass das Justizministerium von Biden weiterhin die Aufzeichnungen von Reportern verfolgt hatte, die ursprünglich von Beamten der Trump-Administration gesucht wurden.
“Als langjähriger Kritiker unnötiger staatlicher Überwachung ist es erfrischend zu sehen, dass eine Regierung neue Leitplanken für die Privatsphäre der Amerikaner auferlegt”, sagte Senator Ron Wyden, der plant die baldige Einführung von Gesetzen zum weiteren Schutz von Journalisten und ihren Quellen.
„Dies ist eine außergewöhnliche Forderung, die den Kern des Ersten Verfassungszusatzes trifft.“
Obwohl die Unterlagen eines bestimmten Journalisten nicht betroffen waren, wurde die Vorladung von USA Today dennoch weithin angeprangert von prominente Verteidiger des Ersten Verfassungszusatzes.
„Dies ist eine außergewöhnliche Forderung, die den Kern des First Amendment trifft“, Jameel Jaffer, Executive Director am Knight First Amendment Institute der Columbia University, sagte Gizmodo.
„Aus gutem Grund haben die Gerichte der Regierung im Allgemeinen den Zugang zu dieser Art von sensiblen Informationen verweigert, außer in den ungewöhnlichsten Fällen. Es wäre ein höchst atypischer Fall, wenn das FBI diese Informationen so dringend brauchte, um den tiefgreifenden Eingriff in die verfassungsmäßigen Rechte zu rechtfertigen“, sagte Jaffer.
David Heller, stellvertretender Direktor des Media Law Resource Center, sagte, die von Gannett – dem Herausgeber von USA Today und mehr als hundert anderer Zeitungen – ausgestellte Vorladung stehe auf „sehr wackeligen Gründen gemäß dem Ersten Zusatzartikel“ und fügte hinzu, dass es „keine offensichtliche Regierung“ gebe Bedarf an den gesuchten Informationen, geschweige denn einer zwingenden.“
Heller hinzugefügt: „Das heißt nicht, dass es keine Umstände gibt, unter denen die Identität der Leser preisgegeben werden kann. Aber das erfordert eine sorgfältige gerichtliche Abwägung der auf dem Spiel stehenden verfassungsrechtlichen Fragen – keinen Stempel.“
Das FBI hatte die Vorladung unter Verwaltungsbehörde ausgestellt. Dies bedeutet, dass im Gegensatz zu einer Vorladung der Grand Jury nur die Zustimmung eines leitenden FBI-Aufsehers erforderlich war, da der ehemalige FBI-Agent Michael German, jetzt Fellow des Brennan Center for Justice's Liberty & nationales Sicherheitsprogramm, erklärt.
„Verwaltungsvorladungen wie diese“, sagte German, „können direkt von FBI-Agenten ausgestellt werden und erfordern nur die Zustimmung eines leitenden Vorgesetzten. Aus diesem Grund waren sie ziemlich umstritten und tatsächlich wurde der Einsatz durch das FBI vom Kongress ziemlich streng auf einige wenige Arten von Ermittlungen beschränkt.“
“Das FBI hat lange versucht, diese Autorität zu erweitern”, fügte er hinzu, “aber dieser Fall ist ein gutes Beispiel dafür, warum das eine schlechte Idee ist.”
Das Büro für Rechtspolitik des DOJ hat dem Kongress zuvor mitgeteilt, dass die Verwendung von administrativen Vorladungen ein wichtiges Instrument zur Untersuchung der sexuellen Ausbeutung von Kindern ist, beispielsweise im Jahr 2001: „In Fällen, in denen Kinder einem ‚hohen Risiko‘ ausgesetzt sind und/oder unmittelbar bevorstehen“ Gefahr, ermöglicht die Ausführung einer administrativen Vorladung, sofortige Ersuchen an die zuständige Stelle zu richten.“
German verwies jedoch auf den von Gannett vor Gericht angebotenen Zeitplan und sagte, dass die verstrichene Zeit darauf hindeutete, dass der Fall kein „unmittelbares“ Risiko beinhaltete. (Gannett sagte vor Gericht, sein Antrag auf Rücknahme der Vorladung durch das FBI sei fast einen Monat nach Erhalt gestellt worden und das FBI habe nicht sofort geantwortet, außer um den Erhalt des Antrags des Herausgebers zu bestätigen.)
“Das Versäumnis des FBI und des DOJ, auf Gannetts Brief rechtzeitig zu reagieren, deutet darauf hin, dass es vielleicht nicht so dringend war, zusätzlich zu der Nichtbefolgung der Politik bezüglich Vorladungen an die Presse”, sagte German.< /p>
Gannett hatte mit der Vorladung ein anderes Thema aufgegriffen und auf die seit langem bestehende Politik hingewiesen, die das FBI verpflichtet, Nachrichtenredaktionen bei der Suche nach Informationen vorab zu warnen, außer unter bestimmten Umständen. Die vor mehr als sechs Jahren erlassenen Regeln verlangen auch, dass der Chef des Justizministeriums Bemühungen unterschreibt, Journalisten zur Offenlegung von Informationen zu zwingen.
Die Regeln besagen, dass die Regierung Verhandlungen mit Nachrichtenorganisationen führen soll, bevor Vorladungen ausgestellt werden – die oft mit einem Knebelbefehl einhergehen –, es sei denn, dies würde eine „eindeutige und erhebliche Bedrohung der Integrität der Ermittlungen, die Gefahr eines schweren Schadens für die nationale Sicherheit, oder eine unmittelbare Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung darstellen.“
„Das FBI hat lange versucht, diese Befugnisse zu erweitern, aber dieser Fall ist ein gutes Beispiel dafür, warum dies eine schlechte Idee ist.“
Gannett argumentierte vor Gericht, dass diese Verfahren nicht befolgt wurden, und sagte, die Vorladung sei daher “nach Bundesvorschriften nicht genehmigt und zudem verfassungswidrig”. 0 bOfvBY”>„Unsere Anwälte haben versucht, das FBI zu kontaktieren, bevor wir die Vorladung vor Gericht bekämpfen und danach“, sagte Maribel Perez Wadsworth, Herausgeberin von USA Today, am Freitag gegenüber Gizmodo. „Trotz dieser Versuche haben wir weder eine substanzielle Antwort noch eine aussagekräftige Erklärung der behaupteten Grundlage für die Vorladung erhalten.“
“Wir sind gezwungen, der Regierung mitzuteilen, wer liest Was auf unseren Websites ein klarer Verstoß gegen den ersten Zusatzartikel ist“, fügte Wadsworth hinzu.
„Nachdem ich Gannetts juristische Dokumente gelesen habe, stimme ich ihnen voll und ganz zu“, sagte David Greene, Direktor für bürgerliche Freiheiten bei der Electronic Frontier Foundation. „Die Vorladung bedroht die Rechte des Lesers des Ersten Verfassungszusatzes und scheint auch nicht gegen die Richtlinien des DOJ in Bezug auf den Zugang zu Pressematerial zu verstoßen.“
„Mir ist auch nicht klar, inwiefern diese Vorladungen zu einer wirklich dringenden Angelegenheit gehören, die eine so radikale Abweichung von den etablierten Verfahren rechtfertigen würde“, sagte Greene.
German, der sich weigerte, sich zu den spezifischen Argumenten in dem Fall zu äußern, sagte, ein Versäumnis einer Agentur, ihre eigenen Richtlinien zu befolgen, würde „ernsthafte Fragen hinsichtlich der Legitimität aller Handlungen aufwerfen, die sie unter Verstoß gegen diese Richtlinien ergriffen“ „ernsthafte Prüfung.“
Bevor das FBI die Vorladung zurückzog, hatte das Reporterkomitee für Pressefreiheit öffentlich eine Erklärung gefordert.
“Da dieser Vorfall der erste uns bekannte Vorfall bezüglich einer Vorladung bei einer von der Regierung von Präsident Biden autorisierten Nachrichtenorganisation ist, fordern wir das Justizministerium und das FBI auf, unverzüglich zu erklären, wie Beamte haben diese langjährigen Richtlinien angewandt, die einschränken, wann und auf welche Weise die Regierung Aufzeichnungen von Nachrichtenorganisationen anfordern kann“, sagte Bruce Brown, der geschäftsführende Direktor des Ausschusses.
Parker Higgins, ein Sprecher der Freedom of the Press Foundation, sagte, der Zeitpunkt der Gannett-Vorladung spreche für ein Muster von Presseverstößen, das über die Wahlpolitik hinausgeht; eine Enthüllung, die einer monatelangen Berichterstattung über die Beschlagnahme von Telefonaufzeichnungen von Journalisten durch das Trump-Justizministerium bei der New York Times, der Washington Post und CNN folgt; Offensichtliche Bemühungen, Kritiker des Weißen Hauses zu entlarven, die Präsident Biden letzten Monat scharf verurteilt hatte.
Die Forderungen der Regierung, Nachrichtenleser zu identifizieren, seien nicht weniger ungeheuerlich, sagte Higgins. (Higgins hat in der Vergangenheit für Gizmodo zu Fragen des Datenschutzes und der digitalen Rechte beigetragen.)
“Die Privatsphäre der Leser ist ein grundlegender Aspekt der Pressefreiheit, und die Regierung sollte government nicht nur nach diesen Daten zu suchen, sondern einen Verleger zu bitten, sie im Rahmen eines Gag-Befehls zu produzieren, sollte jeden, der sich mit diesem Grundsatz befasst, als empörend erscheinen“, sagte er. >Senior Reporter, Datenschutz und Sicherheit