Foto: AP
Deze enge tijden voor het web zoals wij dat kennen, en een nieuwe petitie voor de Verenigde Staten Hooggerechtshof zou kunnen hebben grote gevolgen voor hoe we communiceren online. Een van President Trump ‘ s go-to advocaten heeft het tot zijn missie om de hoogste rechtbank in het land te herzien bezienswaardigheid laster zaak tegen Yelp, bedreigend één van de fundamentele principes van het web in het proces.
De Californische zaak betrokken advocaat, de Dageraad Hassell, die beweerde dat haar onderneming wordt belasterd in een Yelp beoordelen door een voormalig cliënt, Ava Vogel. Yelp is niet genoemd in de zaak, maar het werd uiteindelijk opgenomen in een verstekvonnis dat de bestelde Vogel en Yelp verwijderen van de review. Yelp vochten terug op meerdere gronden, en het Hooggerechtshof van Californië uiteindelijk overeengekomen dat het in haar rechten op het negeren van de bestelling. Nu, Charles Harder, een high-profile advocaat die vaak vertegenwoordigt Troef in gevallen van smaad en laster, vroeg het Hooggerechtshof van de V.S. te nemen een andere kijk op de zaak.
Op dinsdag, Harder ‘ s law office gaf een druk op de kennisgeving zeggen dat het verzoekschrift aan het hof om te horen argumenten op Hassell v. Vogel. “Voor Yelp of een ander social media platform te weigeren te gehoorzamen aan een Bevel van de Rechter voor het verwijderen van een smadelijk bericht van het platform is een schande,” Harder gezegd. De advocaat is framing dit als een eenvoudige zaak van laster en een roekeloze onderneming de verachting van het juridische systeem.
Harder verf Hassell als eigenaar van een klein bedrijf die was slachtoffer en werd geweigerd justitie, hoewel de rechtbanken afgesproken met haar argument. Volgens het persbericht:
Onverklaarbaar, eerder dan het doen van de juiste dingen, Yelp gevochten Hassell op elk niveau van het systeem van het hof, door te beweren dat de Sectie 230 van de Communications Decency Act, die beschermt websites worden aangeklaagd voor hun redactionele beslissingen te verwijderen aanstootgevende inhoud, zogenaamd Yelp geeft het recht op het trotseren van de Rechterlijke bevelen en, in plaats daarvan, doorgaan met het publiceren van illegale, lasterlijke uitspraken die grote schade aan kleine bedrijven en particulieren. Yelp is de positie rechtstreeks in strijd is met de tekst, de geschiedenis en de bedoeling van artikel 230.
Deze beschrijving is zeker een vereenvoudiging van een meer ingewikkelde zaak. Op één niveau, Yelp betoogd dat het niet zijn genoemd in de zaak, dus het had geweigerd haar recht op een eerlijk proces, voordat de bestelling was er tegen. Yelp ‘ s eigen advocaten hadden nooit de kans gekregen om hun zaak. Ook wordt betoogd dat het beschermd is onder de Sectie 230 van de Communications Decency Act van wettelijke aansprakelijkheid voor inhoud die is gemaakt door de gebruikers.
Zonder Sectie 230, zou het vrijwel onmogelijk zijn voor online platformen zoals Reddit, Facebook, of Twitter te bestaan. De wetgeving leest u in deel, “het is Geen aanbieder of gebruiker van een interactieve computer service zal worden behandeld als de uitgever of de luidspreker van de informatie die door de andere informatie die content provider.” Dit betekent niet dat een individu kan niet worden opgeroepen voor het maken van lasterlijke verklaringen door middel van een online platform, het betekent alleen dat het platform niet verantwoordelijk voor die uitspraken. Hassell ‘ s advocaten toegelaten tot de rechtbank dat zij niet de naam van Yelp, omdat ze wisten dat het bedrijf zou gebruiken Sectie 230 als een verdediging. In haar besluit heeft de rechtbank noemde het een “poging tot eind lopen rond Sectie 230 van de immuniteit.”
Wanneer gecontacteerd door Gizmodo, Yelp weigerde commentaar te geven, maar een woordvoerder wees ons naar een blog post van haar deputy general counsel. De post is geschreven net nadat de zaak besloten was in juli. Het gevierd van de beslissing en omlijst het bredere vraagstukken die spelen, zeggende:
Yelp ‘ s publiceren rechten worden niet alleen de rechten die aan de orde, zoals het Hof van Beroep de motivering van een terugvordering van een journalist van de werk — of het nu online is of niet — dat gebruik maakt van offertes of informatie van iemand anders. Ook in gevaar zijn de aparte spraak-rechten van personen die gebruik maken van online middelen, zoals die reageren op nieuws artikelen of consumenten die ervoor kiezen om te beschrijven hun zakelijke ervaringen online, die kunnen worden onderdrukt door middel van manipulaties van ons juridische systeem.
Vrije meningsuiting belangengroepen zoals de ACLU, Electronic Frontier Foundation (EFF), en Public Citizen alle ondersteunde Yelp ‘ s argumenten. In een amicus korte gedeponeerd bij de California court, de EVF ook aangegeven dat het risico van platforms gewoon schuiven alle verantwoordelijkheid voor het bewaken van de inhoud op hun platforms om te vermijden dat zij worden beschuldigd van het bewust overtreden van de wet. Zonder Sectie 230, user-generated content zou kunnen worden, iets dat niet de moeite waard het risico, of het zou eenvoudigweg vn-bewaakt en platforms zou alleen aandacht als ze een bestelling te verwijderen.
Dit is hetzelfde argument dat was eerder dit jaar, toen het Congres een wetsvoorstel dat de online platforms aansprakelijk voor inhoud die is ingeschakeld vrouwenhandel. Het verplaatsen van al verzwakt Sectie 230 bescherming in een van de smalle weg, en de angst is dat de heropening van Yelp ‘ s geval zou het precedent dat maakt de regel alle, maar niet afdwingbaar.
Dat brengt ons terug naar Harder en Trump. Er is geen bewijs dat Trump is betrokken bij deze inspanning op geen enkele manier. Maar één van zijn persoonlijke advocaten verzoekschrift een hof op dat Trump persoonlijk ingerichte twee rechters waarschijnlijk geen pijn van de inspanning voor een hoorzitting. We weten niet hoe Moeilijker plotseling kwam om te worden betrokken in de zaak, maar hij heeft een geschiedenis van een poging om de stilte media.
Harder vertegenwoordigd Hulk Hogan in een rechtszaak tegen Gizmodo is de voormalige eigenaar, Gawker Media, uiteindelijk resulterend in het bedrijf van een faillissement. Dat pak was later geopenbaard te worden in het geheim bankrolled door PayPal-oprichter Peter Thiel, die een probleem had met Gawker de dekking van zijn leven. Thiel ging later naar één van de weinige tech leiders te ondersteunen Trump ‘ s kandidatuur.
Trump heeft gezegd dat hij gaat “open onze smaad wetten” dus dat “als De New York Times schrijft een hit stuk dat is een totale vernedering of wanneer De Washington Post, die er is om andere redenen, schrijft een hit stuk, kunnen we hen aanklagen en geld te winnen in plaats van dat ze geen kans om te winnen omdat ze bent volledig beschermd.” Dit geval zou het niet per se dat te bereiken, maar het kunnen maken van een hulpmiddel om de stilte meningsuiting op het web.
[PRNewswire via De Berm]
Deel Dit Verhaal