Foto: AP
Da solen gik over Gizmodo ‘ s kontor i New York på mandag og medarbejdere, rystede lummer torpor af midt på eftermiddagen, fandt de selv trukket ind i en (tilsyneladende enkel, men overraskende omstridt) debat: Er Mark Zuckerberg, medstifter og administrerende DIREKTØR for Facebook, en tør man? Eller er han en våd?
Det spørgsmål, som først opstod i denne weekend, da min kæreste og jeg begyndte at kategorisere offentlige personer, som enten våd mænd eller tør fyre. Tonight Show-værten Jimmy Fallon, for eksempel, er et prototypisk våde mand. The Late Show ‘ s Stephen Colbert en udpræget tør.
Tidligere præsident Bill Clinton? Våd. Kolleger Demokrat Barack Obama? Tør. To Oscar-vinder George Clooney? Også tørre. Tre oscar-nominerede Tom Cruise? Positivt iblødsætning.
Bogstavelig, fysisk væde, besluttede vi, er den sikreste tegn på en figurative væde, men man behøver ikke at være synligt våd—eller endda en mand—til at blive en våd mand. Det er den plet, der er af åndelig flop sved, en iver, der ligger på kanten af desperation, der gør en person er våd. Tør, kvinde, våde mand Kathy Griffin viser denne tilsyneladende modsigelse.
Men hvad med tech titans, hvis luner i stigende grad forme vores verden? Mens deres begrænsede offentlige optrædener gøre dem sværere at klassificere end filmens stjerner eller folkevalgte, det er lige så vigtigt til korrekt at fastslå, om de er våd eller tør.
Status for nogle—som klæg og vanæret Theranos grundlægger Elizabeth Holmes—er indlysende, men efter få minutter til diskussion, min kæreste og jeg var ikke tættere på at afgøre, om Mark Zuckerberg var en våd mand. Til mig, at han syntes tørre, men lidt fedtet. At spørge mine kolleger, om input i går kun yderligere forvirret sagen.
“nej zuck våd,” sagde en redaktør. “zuck virker som en kemisk dreng tho,” sagde en anden. “vi har blogget om sin væde,” påpegede en forfatter, der linker til en historie, der beskrev Facebook CEO som “America’ s blød og svedig dreng.”
“jeg tror, at hvad du opfatter som smeltende er faktisk hans sand-som atomer, der adskiller sig fra dem selv,” tilbudt en kollega. En anden trak en Dungeons & Dragons-inspireret tilpasning diagram, der foreslog, pulverformige/fedtet repræsenteret en separat akse fra våd/tør.
Det er nemt at se kilde af tvetydighed. Mens Zuckerberg nysgerrig påvirker ikke den slags udenfor cool, vi traditionelt forbinder med mænd tør, at han sjældent bliver rigtig gennemblødte. Man kunne argumentere for, at vådt og tørt, er det bedst forstås som et spektrum, som ikke er en binær, med Facebook grundlægger falder et eller andet sted i nærheden af midten. Hverken virkelig våd eller virkelig tør, Zuckerberg måske hører sammen med resten af Schrödingers fugtig, holde selskab med mosbegroet sten, gamle bademåtter, og, ja, lummer eftermiddagen.
Intet af dette filosofiske bugtende, selvfølgelig, bringer mig tættere på de vigtige svar jeg søger. Så, jeg spørger dig, kære læser, hvad tror du? Er Mark Zuckerberg våd eller tør?