Mark Zuckerberg vil bli trukket før Kongressen denne uken. Han vil be om unnskyldning – men hans selskap ikke vet hvordan de skal endre sin merkevare av “overvåking capitalism’
Lør 7 Apr 2018 22.00 norsk tid
Sist endret på Sat-7 Apr 2018 22.35 BST
Facebook CEO Mark Zuckerberg taler på scenen i San Francisco i 2016.
Foto: Stephen Lam/Reuters
Tenk på dette … og gråte. Usa, teoretisk sett et modent demokrati 327 millioner sjeler, er styrt av en 71 år gammel ustabil narsissist med en alvorlig sosiale medier vane. Og lovgivere av denne republikken har dratt opp før dem en 34 år gammel hvit mann, ett Merke Elliot Zuckerberg, den eneste og uinntagelig herskeren av et virtual landet på om lag 2,2 milliarder mennesker som står anklaget for uforvarende å legge til rette for valg av sa narsissist ved at russiske agenter og andre dårlige skuespillere til å utnytte overvåking apparat av hans – Zuckerberg s – virtuell tilstand.
Hvordan kom vi inn i denne vanvittig rot? Å svare på dette spørsmålet krever en forståelse av (blant annet) den særegne naturen av digital teknologi, ideologi av Silicon Valley, forbløffende politisk naivitet i Zuckerberg, etiske tunnel visjon av programvare ingeniører og – aller viktigst – business-modellen som har kommet for å bli kjent som “overvåking kapitalisme”.
En viktig faktor var utrolig kapasitet på nettverket effekter for å legge til rette monopolistic utfall. Facebook er et lukket egen plattform, som ble bygget på en felles plattform – world wide web – noe som i sin tur ble bygget på det åpne internett, et offentlig anlegg som er opprettet av skattebetalernes penger.
Det ble skapt av Zuckerberg som et program som gjorde mennesker til å koble opp med en annen og dele personlig informasjon. Fordi den underliggende arkitekturen – web – allerede eksisterte, og fordi tjenesten er det gitt var gratis, og det spredte seg som ild i tørt gress.
Og selv om det ikke var den første sosiale nettverk-programmet, det var mer astutely designet og robust enn etablerte foretak for eksempel MySpace, og det til slutt tørkes dem ut. Som det vokste nettverket effekt sparket i – til det punktet der hvis en tenåring ønsket å få lagt s/han hadde rett og slett å være på Facebook. Så i sosiale nettverk markedet det ble vinneren tok alt.
I begynnelsen, Facebook egentlig ikke ha en forretningsmodell. Men fordi det gir gratis tjenester som koster penger, er det sterkt behov for en. Dette behovet ble mor til oppfinnelsen: selv om det i begynnelsen Zuckerberg (i likhet med de to Google-grunnleggerne, forresten) kunne ikke fordra reklame, i slutten – som dem – han møtte opp for å skitne virkeligheten og Facebook ble et reklamebyrå.
Gitt at brukerne var sjenerøst gir alle typer informasjon om seg selv (hva de likte, hva skolen de gikk på, hva de levde av, osv) det var lett å montere en detaljert profil av hver og en. Og denne informasjonen kan brukes til å aktivere betalende kunder (kalt annonsører) til å sikte kommersielle meldinger på dem.
På denne måten, Facebook ble et overvåkningsorgan og en domstol kapitalistiske – kommer inntekter fra surveilling sine brukere. Og jo mer de “engasjert” med det – jo mer tid de brukte på nettstedet – mer “monetisable” data de er generert.
Dette viste seg å bli en lisens til å trykke penger, og det gjorde Facebook det sjette mest verdifulle selskapet i verden på en gang. Zuckerberg er programmerere bygget en bemerkelsesverdig automatisert system for å hjelpe annonsører med å velge bestemte målgrupper og raffinering deres meldinger – og i prosessen styrket sin sjef netto verdt $62bn.
Kanskje det mest overraskende aspekt ved alt dette er at Zuckerberg og hans kolleger tilsynelatende ikke brøkdel at deres automatiske systemet også kunne brukes av politisk motiverte kunder til direkte politisk eller ideologisk meldinger på Facebook-brukere.
Hvor ellers kan vi rede for Zuckerberg er luft av rasende uskyld når bevis begynte å dukke opp i 2017 at dette var nettopp hva som hadde skjedd under presidentvalget, og hans sakte og motvillig aksept av den forferdelige sannheten som kulminerte i innleggelser på i hvilken grad Cambridge Analytica aktiviteter hadde undergravd personvern opp til 87 millioner Facebook-brukere?
“Vi ville ikke fokusere nok på å forhindre misbruk og å tenke gjennom hvordan folk kan bruke disse verktøyene til å gjøre skade så vel,” han endelig innrømmet i forrige uke. “Det går for falske nyheter, utenlandsk innblanding i valget, hatefulle ytringer, i tillegg til utviklere og personvern. Vi tok ikke et bredt nok bilde av hva som er vårt ansvar, og det var en stor feil. Det var min feil.”
Før vi få båret bort av denne nyeste contrition fest, det er verdt å huske på at dette er par for Zuckerberg kurs. Det har vært – ved en teller – minst 11 tidligere skandaler som involverer Facebook, og i mange av dem gutten-lurer administrerende DIREKTØR har vært trotted ut til å gjøre sitt shtick. Det kom til et punkt hvor man kan skrive manuset. Det går: at vi skrudd opp, og vi er fast bestemt på å gjøre det bedre i fremtiden, men, hei, “livet handler om å lære av feilene og å finne ut hva du trenger å gjøre for å komme videre”.
Som Verge Nils Pratley sette det den andre dagen, “Dette breezy I-love-for-å-gjøre-bedre mantra ville være forståelig hvis tilbys av et schoolchild som hadde fluffed en eksamen. Men Zuckerberg kjører verdens åttende største selskapet og $50bn har nettopp blitt fjernet fra sin stock market verdi i en skandale at, bortsett fra å heve dype spørsmål om personvern og sosiale mediers innflytelse på demokrati, kan fremprovosere en regulerende tilbakeslag.”
Kenneth Tynan huske definert en nevrose som “en hemmelighet du ikke vet at du skal holde”. Problemet med Zuckerberg er unnskyldende ikke er som det tjener til å skjule hemmeligheten om at han må vite at han holder nemlig at roten av selskapets problemer, og grunnen til at det ikke kan fikse seg selv, er den fornærmende forretningsmodell.
Facebook ekstrakter personlige informasjon og data stier av sine brukere til å male virtuelle mål på ryggen. Og det har å fortsette å øke brukeren “engasjement” for å rettferdiggjøre sin stock market verdsettelse (og opprettholde Zuckerberg er netto verdi).
Som et ledende selskap executive, Andrew Bosworth, en gang satt det i en lekket internt notat: “Den stygge sannheten er at vi tror på å koble mennesker så dypt, noe som gjør det mulig for oss å koble til flere mennesker, ofte er de facto god. Det er kanskje det eneste området hvor beregninger forteller den sanne historien så langt som vi er opptatt … Det er derfor alt arbeid vi gjør i vekst er berettiget. Alle tvilsomme kontakt import praksis. Alle de subtile språk som hjelper mennesker med å holde søkbar venner. Alt av arbeidet vi gjør for å bringe mer kommunikasjon på. Arbeidet vil vi sannsynligvis har å gjøre i Kina en dag. Alle av det.” Jepp: alle av det.