llustration: Jim Cooke/GMG, foto: Getty
La storia del New York Times di questa settimana è stato sconvolgente: La New America Foundation, uno dei principali think tank, è stato come liberarsi di uno dei suoi team di studiosi, l’apertura dei Mercati del gruppo. Nuova America aveva avvertito il suo leader Barry Lynn, che era “imperiling istituzioni,” il Times ha riferito, dopo che lui e il suo gruppo aveva ripetutamente criticato Google, principale finanziatore del think tank, per la sua posizione dominante sul mercato.
La critica di Google era culminato in Lynn pubblicazione di una dichiarazione al sito del think tank “applaudire” la decisione della Commissione Europea di schiaffeggiare le società con un record di 2,7 miliardi di dollari di multa per privilegiando il suo prezzo-servizio di confronto sugli altri nei risultati di ricerca. Che il post è stato brevemente preso in giù, poi ripubblicato. Poco dopo, Anne-Marie Slaughter, il capo della Nuova America, ha detto Lynn, che il suo gruppo ha dovuto lasciare la fondazione per il mancato “norme istituzionali di trasparenza e collegialità”.
Google ha negato qualsiasi ruolo in Lynn cottura, e la Macellazione, ha scritto su twitter che “i fatti sono in gran parte a destra, ma le citazioni sono tratte modo al di fuori del contesto e l’interpretazione è sbagliata.” Nonostante il conflitto linee di storia, la premessa di fondo sentivo che mi è familiare: Sei anni fa, sono stato costretto ad annullare la pubblicazione di un pezzo critico su Google le pratiche monopolistiche, dopo che la società ha sconvolto. Nel mio caso, il post è rimasto inedito.
Stavo lavorando per Forbes, al momento, e fu di nuovo al mio lavoro. Oltre a scrivere e reporting, ho contribuito a eseguire i social media, così ho tirato in una riunione con Google venditori su Google nuovo social network, Più.
Il Google i commessi sono stati incoraggianti Forbes per aggiungere Plus “+1″ sociale pulsanti di articoli sul sito, a fianco il Facebook Like button e il Reddit pulsante “share”. Hanno detto che era importante fare perché il Plus raccomandazioni dovrebbe essere un fattore nei risultati di ricerca—una fondamentale fonte di traffico per gli editori.
Questo suonava come una notizia per me. Google dominanza in cerca di notizie e di dare un enorme potere su di editori. Legando risultati di ricerca per l’utilizzo di Plus, Google è stato utilizza muscoli per costringere le persone a promuovere la propria rete sociale.
Ho chiesto a Google di persone, se ho capito correttamente: Se un editore non ha messo un pulsante +1 sulla pagina, i risultati di ricerca che soffrirà? La risposta è stata sì.
Dopo l’incontro, mi sono avvicinato a Google pubbliche relazioni del team di reporter, ho detto che sarei stato in riunione, e ha chiesto se ho capito correttamente. L’ufficio stampa, ha confermato, anche se si è preferito dire che il Plus pulsante “influenza la posizione in classifica”. Non negare ciò che la loro gente di vendite mi ha detto: Se non dispongono del pulsante +1, le tue storie saranno più difficili da trovare con Google.
Con questo, ho pubblicato un racconto intitolato “Stick Google Plus Pulsanti Sulle Tue Pagine, O Il Traffico di Ricerca che Soffre,” che ha incluso il bit di conversazione dalla riunione.
I ragazzi di Google, ha spiegato come il nuovo sistema di raccomandazione sarà un fattore nella ricerca. “Universalmente, o semplicemente tra Google Plus amici?” Ho chiesto. “Universali”, fu la risposta. “Quindi, se Forbes non mettere i pulsanti +1 sulle sue pagine, subirà nel ranking nei risultati di ricerca?” Ho chiesto. Google tizio dice che non la frase in questo modo, ma sostanzialmente sì.
(Un internet marketing di gruppo raschiato la storia dopo la pubblicazione di una versione ancora può essere trovato qui.)
Google prontamente lanciato fuori. Questo è stato nel 2011, circa lo stesso tempo che un congresso antitrust comitato stava cercando in se l’azienda stava abusando dei suoi poteri.
Google mai contestato l’accuratezza del reporting. Invece, un portavoce di Google mi ha detto che avevo bisogno di annullare la pubblicazione di questa storia perché l’incontro era stato riservato, e le informazioni discusse c’era stato oggetto di un accordo di non divulgazione tra Google e Forbes. (Avevo firmato nessun contratto di questo tipo, non era stato detto che l’incontro è stato riservato, e di aver individuato, a me stesso come un giornalista.)
Si è intensificata velocemente. Mi è stato detto dal mio superiore-up a Forbes che i rappresentanti di Google hanno chiamato dicendo che l’articolo è stato problematico e doveva venire giù. L’implicazione era che potrebbe avere conseguenze per Forbes, un inquietante possibilità data la quantità di traffico è venuto attraverso le ricerche di Google e Google News.
Ho pensato che fosse una storia importante, ma non volevo causare problemi per il mio datore di lavoro. E se gli altri partecipanti alla riunione era stata infatti coperto da un NDA, ho potuto capire il motivo per cui Google sarebbe oggetto di storia.
Dato che ero andata al team di PR di Google prima di pubblicare, ed era già fuori, nel mondo, ho sentito più senso per continuare la storia. In definitiva, anche se, dopo aver continuato a pressione dal mio boss, ho preso il pezzo in giù—una decisione che ho sempre rimpianto. Forbes è diminuito commento su questo.
Ma la parte più inquietante parte dell’esperienza è stato quello che è venuto dopo: in Qualche modo, molto rapidamente, i risultati della ricerca smesso di mostrare la storia originale. Se ben ricordo—e anche se è stato sei anni, questo episodio è stato scottato in mia memoria—una versione in cache è rimasto poco dopo il post è stato pubblicato, ma è stato subito rimosso dai risultati di ricerca di Google. Che era insolito; siti web catturato da Google crawler non tendono a svanire in fretta. E storie inedite ancora tendono a mostrare nei risultati di ricerca come titolo. Raschiate le versioni potrebbe ancora essere trovato, ma le tracce della mia storia originale è scomparso. È possibile che di Forbes, e non di Google, è stato responsabile per lavare la cache, ma io francamente dubito che qualcuno a Forbes aveva il know-how tecnico per farlo, come altri articoli eliminato dal sito tendono a rimanere disponibili tramite Google.
Deliberatamente la manipolazione dei risultati di ricerca di eliminare i riferimenti per una storia che Google non come vorresti essere una straordinaria, quasi distopico abuso della società power over informazioni su internet. Non ho prove concrete per dimostrare che questo è ciò che Google ha fatto in questo caso, ma è parte del motivo per cui questo episodio mi ha perseguitato per anni: La storia di Google non vuole che la gente a leggere rapidamente diventato impossibile trovare tramite Google.
Google non affrontare se deliberatamente profondo sixed risultati di ricerca relativi alla storia. Alla richiesta di un commento, un portavoce di Google ha inviato una dichiarazione dicendo che Forbes rimosso la storia, perché “non era riferito in modo responsabile”, un chiaro riferimento all’affermazione che l’incontro è stato coperto da un accordo di non divulgazione. Di nuovo, mi presentai come giornalista e firmato tale accordo prima di partecipare.
Le persone che hanno pagato con attenzione il settore della ricerca, notato il pezzo scomparsa e scritto su di esso, vi chiedete perché è sparito. Quei pezzi, almeno, sono ancora trovabili oggi.
Per quanto sia efficace la strategia di Google di dominanza in altri settori, ma in realtà non pan fuori per i Più. Sei anni più tardi, il social network è una città fantasma e Google ha sostanzialmente rinunciato. Ma quando Google ancora pensato che potesse competere con Facebook sui social, si è disposti a giocare hardball per promuovere la rete.
Google ha iniziato come azienda dedicata a garantire il migliore accesso alle informazioni possibili, ma come è diventato uno dei più grandi e più profittevoli al mondo, le sue priorità sono cambiate. Anche come si combatte contro le persone comuni che vogliono che le loro storie personali rimossi dal web, l’azienda ha un incentivo a sopprimere informazioni su se stesso.
Google ha detto che mai ha esortato Nuova America a fuoco Lynn e la sua squadra. Ma un’entità potente come Google non è necessario emettere ultimatum. Si può solo dare un colpetto organizzazioni e ottenere loro di agire come vogliono, data l’influenza che esso esercita.
Lynn e il resto della squadra, che ha lasciato New America Foundation piano di creare una nuova senza scopo di lucro per continuare il loro lavoro. Per ora, hanno lanciato un sito web chiamato “i Cittadini Contro il Monopolio” che racconta la loro storia. Si dice che “Google tenta di arrestare think tank, di giornalisti e di interesse pubblico sostiene la ricerca e la scrittura sui pericoli di concentrato di potere privato deve finire.”
È sicuro di dire che non riceve finanziamenti da parte di Google.
Questa storia è stata prodotta da Gizmodo Media del Gruppo Progetti Speciali Escursioni.