Twitter og Facebook har både eksplisitt forbudt terrorist innhold dette året. Men ingen vil kommentere hvordan de definerer terrorisme. Bruker de FBIS definisjon i OSS-koden? Eller noe annet?
Twitter annonsert en oppdatering til sine “Twitter-Reglene” i dag, hvis du endrer språket, i sin “vold og trusler” – delen for å forby “truende eller fremme terrorisme.” Facebook har vedtatt en “null-toleranse” for personvern på terrorisme. Men hva gjør terrorisme betyr for selskaper som forbyr terrorist tale?
Disse endringene ble ansporet av samtaler til å slå ned på ISIS internett-aktivitet, men verken selskapet som spesifikt nevner den Islamske Staten eller jihadister. Twitter og Facebook har tatt skritt for å feie ISIS rekrutterere av deres plattformer, men de er ikke å forklare noe som andre grupper de ønsker å begrense.
For begge selskapene, forbud være så bred—ingen terrorisme!—at de er meningsløse. Terrorisme kan være hva Facebook eller Twitter ønsker å være. Det er ingen globalt akseptert definisjon av ordet “terrorisme.” FN kan ikke bli enige. Det er et omstridt buzzword.
Er noen innlegget priste den Islamske Staten automatisk som en terrorist innlegget? Hva om en tweet som uttrykker beundring for Hamas? Hva om en statusoppdatering om hvor stor den Kommunistiske Delen av India er? Er det “å fremme terrorisme” å skrive en tweet som sier “jeg ønsker Weather Underground ville komme tilbake, fordi de var AWESOME!!!!!”
Sponset
Disse kommunikasjons-plattformer er med å bestemme hvilke grupper er “terrorister” og hvilke grupper som “frihetskjempere.” Vi bør vite kriteriet. Men vi gjør ikke det.
Gjør Facebook og Twitter forholde seg til den AMERIKANSKE regjeringens definisjoner av terrorgrupper og terrorvirksomhet? Gjør de sine egne bestemmelser?
Gjør dette tweet fremme terrorisme?
Hva med denne?
Ved å ta i bruk ugjennomsiktig og ekstremt fleksibel språk på hvem som får til å snakke, disse plattformene gir seg selv slingringsmonn til å forby det de ønsker seg til under den amorfe paraply av “terrorisme.”
Dette er et innlegg som er full av spørsmål, fordi disse selskapene ikke er i møte med sine svar. Da jeg spurte Facebook hvor det er definert terrorisme, jeg fikk hermetisert respons fra en talsperson:
“Det er ikke noe sted for terrorister på Facebook. Vi jobber aggressivt, for å sikre at vi ikke har terrorister eller terrorgrupper bruker nettstedet, og vi kan også fjerne ethvert innhold som roser eller støtter terrorisme. Vi har et fellesskap av mer enn 1,5 milliarder mennesker er veldig flinke til å la oss vite når noe ikke er riktig. Vi gjør det enkelt for dem å flagge innhold for oss og de gjør. Vi har et globalt team svare på disse rapportene døgnet rundt, og vi prioritere noen sikkerhet-relaterte rapporter for umiddelbar gjennomgang. Når vi finner terrorist-relatert materiale, ser vi etter og fjerne forbundet innhold som bryter retningslinjene og regnskap.”
Jeg spurte Twitter lignende spørsmål i lys av den nye politikken. En talsperson understreket at det hadde endret språk om “hatsk innhold,” og bemerket at selskapet hadde gjort sin terrorisme forbud tilbake i April.
Jeg sier ikke at Twitter og Facebook bør tillate brukere å true med vold for å fremme en politisk agenda. Jeg sier at styrer som snakker er en politisk handling, og en som vi skulle gi vår oppmerksomhet. Twitter og Facebook er ofte portrettert som nøytral plattformer. De er viktige kommunikasjonsverktøy i områder med politisk undertrykkelse og politisk uro. De er aktive spillere i en propaganda krigen.
Bilde: Flickr