Lass uns ehrlich sein. Die Reichen werden ihre Häuser niemals alleine aufräumen.
Illustration: Elena Scotti, Angelica Alzona (Fotos: Getty Images, PixelSquid)Individuelle Konsumentscheidungen werden die Klimakrise nicht allein lösen. Aber für die Reichsten unter uns müssen einige Formen des verschmutzenden Vergnügens verschwinden. Ganz oben auf der Liste stehen riesige Häuser, was ein wesentlicher Grund dafür ist, dass das reichste 1% der Welt einen CO2-Fußabdruck hat, der 175-mal so groß ist wie der der untersten 10%. Aus diesem Grund müssen wir in unserem Kampf um eine gerechte Dekarbonisierung von Villen Villen verbieten.
Es gibt keine offiziellen Kriterien für eine Villa, aber im architektonischen Bereich bezieht sich der Begriff oft auf Häuser, die 465 m² oder größer sind. Kate Wagner, Architekturkritikerin und Schöpferin des Blogs McMansion Hell, bevorzugt eine andere Definition.
„Das Ding, das einem sagt, dass ein Haus ein Herrenhaus ist ist die Absicht dahinter, und diese Absicht ist … Architektur zu verwenden, um ein gewisses Maß an Reichtum zu vermitteln“, sagte sie.
Dieser auffällige Konsum ist mit einer großen ökologischen Zerstörung verbunden. Eine Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass Amerikaner, die in großzügigen Häusern in reichen Vierteln leben, im Durchschnitt für 25 % mehr Treibhausgasemissionen verantwortlich sind als diejenigen, die in bescheideneren Häusern leben. in ärmeren Gegenden, vor allem, weil das Heizen, Kühlen und Betreiben von mehr Raum mehr Energie benötigt.
Ein weiterer Bericht aus dem Jahr 2019 ergab, dass der Bau von Superhäusern – definiert als solche mit einer Größe von mehr als 2.323 Quadratmetern – das Fällen von 380 Bäumen erfordert, während für ein durchschnittliches US-Haus nur 20 Bäume benötigt werden . All der zusätzliche Beton und das Glas – beides kohlenstoffintensive Materialien für die Herstellung – erhöhen den verschwenderischen Fußabdruck der Villen weiter.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Apple MacBook Air (2020, 256GB) – Refurbished$800 bei Woot
Dann gibt es das Land oder die Gebäude, die dem Erdboden gleichgemacht werden. Wagner bemerkte, dass „manchmal ganze kleine Wälder abgerissen werden, um diese Unterteilungen voller Villen zu bauen, wie Viertel von McMansions, und so verlieren Sie Bäume, die Teil des Kohlenstoffkreislaufs sind, und Sie verlieren Platz für Wildtiere.“ Wenn es sich nicht um Wälder handelt, werden oft andere Gebäude abgerissen. Dadurch wird im Wesentlichen die Energie verschwendet, die für den Bau des ursprünglichen Gebäudes erforderlich war – ein Konzept namens „Embodied Carbon“.
Villen sehen alle anders aus. Drakes 4.645 Quadratmeter großes Herrenhaus in Toronto umfasst einen Indoor-Basketballplatz in NBA-Größe, während Jeff Bezos sein 165 Millionen US-Dollar teures, 1.208 Quadratmeter großes Anwesen mit sieben Farngärten ausstattete . Eine der Villen der frisch geschiedenen Kim Kardashian und Kanye West im Wert von 60 Millionen US-Dollar verwendet (ironischerweise) minimalistische Designelemente wie eine massive Steinbadewanne, in die sie ihre ganze Familie aufnehmen könnten. Aber der rote Faden ist, dass all diese Monstrositäten eine Menge Ressourcen verbrauchen.
“Ein Haus so groß, 3.000 oder 5.000 oder 10.000 Quadratmeter, wird niemals umweltfreundlich sein.”
Das bedeutet, dass die Villen der Reichen unser schwindendes CO2-Budget verschlingen. Wenn das verschwindet, sind wir am Arsch. Schon jetzt sehen wir die zerstörerischen Folgen der Klimakrise, die die Reichen überproportional mitgeschaffen haben, vom pazifischen Nordwesten bis Pakistan. Nicht die Elite in ihren klimatisierten Palästen leidet am meisten unter all diesen Emissionen. Das sind die Ärmsten unter uns.
Sicher, Villen sind nicht die einzigen Gebäude, die CO2 ausstoßen – die Energieversorgung, Heizung und Kühlung von Gebäuden war für etwa 38 . verantwortlich % der weltweiten Treibhausgasemissionen im Jahr 2019. Dennoch sind größere Häuser für einen unverhältnismäßig hohen Anteil dieser Maut verantwortlich.
„Je größer das Haus, desto mehr Energie wird verbraucht. Wenn Sie ein Haus haben, das vier-, sechs-, acht- oder zehnmal größer ist als die durchschnittliche Hausgröße, verbrauchen Sie in dieser Reihenfolge mehr Energie“, sagte Daniel Aldana Cohen, Soziologe an der University of Pennsylvania.
Um eine ökologische Katastrophe abzuwenden, müssen wir große Veränderungen vornehmen und die gesamte Wirtschaft bis 2030 dekarbonisieren. Das wird viel einfacher, wenn wir jetzt die größten und nutzlosesten Energiefresser streichen – je weniger Energie wir verbrauchen, desto weniger werden wir haben durch erneuerbare Energien zu ersetzen – und Villen stehen ganz oben auf dieser Liste, wenn es um Gebäude geht.
Die Abschaffung von Villen wird nicht über Nacht geschehen, aber wir können es in den nächsten zehn Jahren Schritt für Schritt vorgehen. Vielleicht können wir damit beginnen, dass wir in diesem Jahrzehnt alle Häuser über 5.000 Quadratfuß zu 100 % besteuern, um den Neubau von Villen zu verhindern, und dann bis Mitte des Jahrzehnts Einfamilienhäuser über 5.000 Quadratfuß vollständig verbieten können. Oder vielleicht könnten wir die Reichen besteuern, um den Bau von Villen von vornherein zu verhindern. (Wen mache ich Witze, wir sollten dies trotzdem tun.) Besser noch, wir sollten letztendlich das Wirtschaftssystem des Kapitalismus beenden, das es ihnen überhaupt erst ermöglichte, reich genug zu werden. Aber das kann alles noch dauern. Das Verbot von Villen ist nur der erste Schritt.
Aber nehmen wir an, Sie sind ein umweltbewusster Herrenhausbesitzer. Sollten diese Regeln für Sie noch gelten? Das Promi-Paar Ashton Kutcher und Mila Kunis zum Beispiel prahlt damit, dass ihr massives Bauernhaus in Los Angeles aus Altholz besteht und vollständig mit Solarenergie betrieben wird.
Dennoch bemerkte Wagner: “Ein Haus mit einer Größe von 3.000 oder 5.000 oder 10.000 Quadratmetern wird niemals umweltfreundlich sein.”< /p>
Dieses Haus könnte umweltfreundlicher sein als beispielsweise McMansions, die tendenziell billiger gebaut sind als ihre maßgefertigten Gegenstücke und oft mehr petrochemische Kunststoffe verwenden . Aber sie sind immer noch keine gute Verwendung von Materialien oder Energie.
Denken Sie zum Beispiel an die hohen Decken und den luxuriösen offenen Grundriss von Kunis und Kutcher. Diese Designelemente, wie die weitläufigen Korridore und massiven Foyers, die für ältere, klassische Villen typisch sind, erfordern viel Energie zum Kühlen und Heizen.
„Die Wärme steigt auf, und wenn Sie möchten, dass sie auf dem Boden, wo der Raum tatsächlich genutzt wird, kühl bleibt, anstatt in der Nähe der Decke, wo niemand ist, müssen Sie im Grunde viel Geld und Energie aufwenden, um dies zu erreichen. “, sagte Wagner.
Sicher, der Strom, den sie verwenden, ist erneuerbar, aber wir haben keine endlose Versorgung mit sauberer Energie. Der Bau von Solarpaneelen, wie sie Kutcher und Kunis beispielsweise verwenden, erfordert Abbaumaterialien, die knapp sind. Vielleicht wird uns eines Tages eine grüne Technologie mit unendlicher Energie versorgen, aber im Moment müssen wir klug sein, wie wir unsere Ressourcen zur Dekarbonisierung einsetzen.
„Wir wissen nicht, wie viel Energie wir in 30 Jahren sauber und nachhaltig produzieren können. Aber wir wissen, dass wir uns in den nächsten 15 Jahren, wenn wir uns in einer halsbrecherischen Dekarbonisierungsgeschwindigkeit befinden, in einer Nullsummensituation befinden“, sagte Daniel Aldana Cohen, Assistenzprofessor für Soziologie an der University of Pennsylvania. „Es gibt auf der ganzen Welt nur eine begrenzte Anzahl von Solarmodulen, die in den nächsten fünf oder zehn Jahren physisch gebaut werden können … kurzfristig ist also jede einzelne Kilowattstunde kostbar.“
Selbst wenn Villen nicht alle unsere erneuerbaren Kapazitäten durchbrennen, wird saubere Energie auch knapper, wenn wir kohlenstofffreien Strom für die schlechten Gewohnheiten reicher Leute ausgeben. Dies kann die globalen Kosten in die Höhe treiben.
„Sollten wir es für Menschen mit niedrigem Einkommen im globalen Süden teurer machen, Zugang zu Solarenergie zu haben, nur damit reichere Menschen ein Leben in unverdünntem, verschwenderischem Luxus führen können? Ich glaube nicht“, sagte Aldana Cohen. „Wir müssen sehen, dass es in diesem System Öko-Apartheid gibt. Wir müssen sehen, dass in einigen Gemeinden ein vollständiger Zusammenhang zwischen Entbehrung und Elend besteht und in anderen das verschwenderische Maß an privatem Luxus lächerlich ist.“
Eine Welt ohne Villen bedeutet jedoch nicht, dass wir alle in kargen Hütten leben. Wohnen sollte nicht nur funktional, sondern auch angenehm zum Wohnen sein. Aber während jeder ein Zuhause braucht, braucht niemand 102 Quadratmeter überdachte Terrassen vor seinem Schlafzimmer wie Drake oder eine ganze Etage mit Spielzimmern für Erwachsene wie Cara Delevingne. Überlegen Sie stattdessen, ob der gesamte Raum geteilt wurde.
In diesem Jahr ging die höchste Auszeichnung für Architektur der Welt an Anne Lacaton und Jean-Philippe Vassal, ein Paar französischer Architekten, die dafür bekannt sind, schöne, kohlenstoffarme Nachrüstungen von Sozialwohnungen in Bordeaux, Frankreich und anderswo durchzuführen. Anstatt die Superreichen den Wohnungsmarkt ruinieren zu lassen, indem sie absurde Villen in Auftrag geben oder Entwicklern den Bau erlauben Immobilien im Wert von mehreren Millionen Dollar, könnten wir diese Art von öffentlichem, kohlenstoffarmen Luxus fördern.
“Die Idee, dass man sich zwischen Schönheit und Sozialem entscheiden muss Funktion ist eindeutig falsch“, sagte Aldana Cohen.
Dharna NoorPostsTwitter
Earther-Mitarbeiterin. Blogs über Energie, Tiere, warum wir nicht dem Privatsektor vertrauen sollten, um die Klimakrise zu lösen usw. Hat einen Aufsatz im Buch The World We Need 2021.