Na het project te hebben afgerond, dient TC Energy een claim in op grond van een handelsovereenkomst en eist een schadevergoeding van $15 miljard.
Foto: Daniel Slim (Getty Images)De eigenaar van de Keystone XL-pijpleiding klaagt de Amerikaanse overheid aan als terugbetaling voor het annuleren van een vergunning voor het project. De claim, die valt onder een bepaling in de overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Mexico en Canada, toont de noodzaak aan om de handelswetgeving te herschrijven om mensen en de planeet voorrang te geven boven vervuilende bedrijven.
De Keystone XL, die 800.000 vaten olie per dag van Canada naar de VS zou hebben verscheept, was het middelpunt van een grote strijd om klimaatrechtvaardigheid. Het zou zijn gebouwd door inheems gecontroleerd gebied, in strijd met 19e-eeuwse verdragen die hun soevereine status bevestigden; gemeenschappen in gevaar brengen door vervuiling van land en water door olielozingen; en spuugde tientallen miljoenen tonnen broeikasgassen uit.
“Deze pijpleiding zou met zulke enorme kosten en uitgaven zijn gekomen voor gezondheid, land en water, wat natuurlijk kosten zou zijn … voor gewone mensen,” Joye Braun, een lid van de Cheyenne River Sioux en een organisator bij Indigenous Milieunetwerk, zei.
In januari trok de Biden-administratie een noodzakelijke vergunning in voor de pijpleiding, die werd ontwikkeld door TC Energy. Vorige maand beëindigde TC Energy in een schokkende beweging het project. Maar op vrijdag kondigde de ontwikkelaar aan dat het meer dan $ 15 miljard aan schadevergoeding van de Biden-administratie zal eisen. Die schade zou uit belastinggeld komen, zeggen experts.
“Als je even uitrekent, komt dat neer op ongeveer $ 100 van elke VS de portemonnee van de belastingbetaler', zei Ben Beachy, directeur van het Living Economy-programma van de Sierra Club.
G/O Media krijgt mogelijk een commissie
OnePlus 9 5G$650 bij Amazon
Op vrijdag heeft TC Energy een intentieverklaring ingediend om een rechtszaak aan te spannen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, waaruit blijkt dat het van mening is dat het intrekken van de vergunning in strijd is met de handelsverplichtingen van de federale overheid, en dat het bedrijf – arme baby – “als gevolg daarvan heeft geleden”.
“Ze hebben ons land beschadigd en ons water bedreigd, dus als er iets is, denk ik dat ze ons nog steeds iets schuldig zijn, en niet andersom”, zei Braun. “Ze hebben illegaal op ons grondgebied gebouwd, dus je moet je afvragen, wie moet wie schuldig zijn?”
De claim van TC Energy valt onder een cartoonesk slecht onderdeel van de North American Free Trade Agreement (NAFTA) uit 1994. Deze bepaling staat bekend als de bepaling voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, en stelt bedrijven in wezen in staat om regeringen aan te klagen wegens vermeende discriminerende behandeling.
Hoewel NAFTA werd vervangen door de Verenigde Staten–Mexico– Overeenkomst van Canada van vorig jaar, stelt het nieuwe pact bedrijven in staat om tot juli 2023 gebruik te blijven maken van de bepaling voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten. >
Corporaties hebben meer dan 700 van deze gevallen onder NAFTA gelanceerd, en sinds 2010 heeft meer dan een kwart gerichte regelgeving met betrekking tot olie- en gaswinning, mijnbouw of de opwekking van fossiele brandstoffen, Beachy uitgelegd. “Dit is een favoriete knuppel van vervuilers van bedrijven om te proberen de overgang naar een schone energie-economie te laten ontsporen.”
Het is niet de eerste keer dat het pijpleidingbedrijf NAFTA gebruikt om schadevergoeding van de overheid te eisen. In 2016, nadat voormalig president Barack Obama het project had afgewezen, diende TC Energy, toen bekend als TransCanada, een soortgelijke claim in, die ook om $ 15 miljard vroeg. Het gebruikte het als hefboom om voormalig president Donald Trump ertoe aan te zetten hun de vergunning te verlenen die Biden later introk.
In de nieuwe claim zegt TC Energy dat de schade zou helpen om “economische schade” te herstellen die het verloor als gevolg van de annulering van het project. Het zegt niet precies hoe het tot het bedrag van $ 15 miljard kwam, maar Beachy zegt dat de laatste bewering vol visachtige wiskunde was.
“Je zou een aantal enorme logische sprongen moeten hebben gemaakt om tot de gedurfde bewering te komen dat de regering van de Verenigde Staten dit pijpleidingbedrijf miljarden dollars aan winst verschuldigd is die het had kunnen maken als die pijplijn zou doorgaan”, zei hij. “Het overgrote deel van die $ 15 miljard dollar ging niet over daadwerkelijk gemaakte kosten, maar eerder over hypothetische winsten waarvan de advocaten van Trans Canada hoopten dat het bedrijf zou hebben gemaakt als ze het project vooruit hadden gekregen.”
Zodra TC Energy zijn zaak formeel heeft gelanceerd, zal een panel van drie niet-gekozen bedrijfsjuristen – een benoemd door het bedrijf, een door de staat en een derde die gewoonlijk in overleg wordt gekozen – beslissen of het legitiem is. Als ze het naar voren brengen, zal datzelfde lichaam dan beslissen wie er wint. Er komt een verplichte periode waarin regeringen hun opmerkingen kunnen indienen, maar dit internationale arbitragetribunaal is niet verplicht om ze te horen. Een democratisch proces is het niet.
Of het panel de claim nu verwerpt of niet, het feit dat het zelfs op de eerste plaat kan worden ingediend, wijst op de noodzaak om de handelswetgeving volledig te herstructureren om de samenleving en de planeet boven olie- en gasbelangen te stellen.
“TC Energy een claim indienen onder de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten is een aanklacht van ons gebroken handelssysteem, geschreven door en voor bedrijven”, zegt Collin Rees, een campagnevoerder bij Oil Change US. “Totdat het systeem radicaal is getransformeerd om te werken voor mensen, niet voor grote vervuilers, zullen we blijven zien dat gigantische bedrijven proberen te stelen geld van het Amerikaanse publiek om de zakken van hebzuchtige managers te vullen.”
Dharna NoorPostsTwitter
Earther staff writer. Blogs over energie, dieren, waarom we de particuliere sector niet zouden moeten vertrouwen om de klimaatcrisis op te lossen, enz. Heeft een essay in het boek The World We Need uit 2021.