Foto: Getty
Im Jahr 2016, Guillermo Robles verklagt, Domino ‘s, da der pizza-Kette’ s-website und-app hat nicht funktioniert mit screen-reading-software, die Ihre online-Dienste unzugänglich für ihn und andere Nutzer mit Sehbehinderung. Robles, der blind ist, behauptet, dass auf mindestens zwei Gelegenheiten, er war nicht in der Lage, um zu bestellen eine benutzerdefinierte pizza von der website des Unternehmens, so wird er verklagt, der behauptet, dass Domino ‘ s hatte gegen die Amerikaner mit Behinderungen Act (ADA).
Zum Zeitpunkt der Klage, ein Amtsgericht entschied, dass Domino ‘ s Fahrlässigkeit zum erstellen einer barrierefreien Homepage für Menschen mit Sehbehinderungen hat gegen die ADA, sondern weil das Justizministerium “nicht hilfreiche Orientierung” auf, was insbesondere stellt eine ADA-konforme website, die das Gericht letztlich gewährt Domino-Bewegung zu entlassen, da solche Vorschriften zu beseitigen, alle fälligen Prozess betrifft.
Aber das Justizministerium endete Verschrottung Ihrer Pläne, roll-out solcher Leitlinien, Tausende ähnlicher Klagen sind seither eingereicht gegen Unternehmen in die Insolvenz gegangen, um die digitale Verlängerung Ihrer Dienste zugänglich, und der Kampf um die web-ein integrativer Ort, bleibt eine heikle und verschlagen rechtliche Frage.
Die Domino ‘ s Klage dient als ein Musterbeispiel für den Kampf zwischen Unternehmen und Menschen mit Behinderungen über die Durchsetzung Barrierefreier online-Dienste, auch in der Abwesenheit der Satz Bundes-Richtlinien. Obwohl das Landgericht ursprünglich die Klage abgewiesen, ein Bundes-Berufungsgericht entschied zugunsten von Robles in diesem Jahr die Entscheidung, dass die standards für Barrierefreiheit gelten für online-Dienste genauso wie für Unternehmen abgedeckt, die von der ADA.
Dies war ein wichtiger Sieg für die Zugänglichkeit Rechte online -. Aber jetzt, in, was die Experten sagen, ist eine beispiellose Bewegung, Domino ‘ s nehmen will, in diesem Fall United States Supreme Court. Wenn das Unternehmen bekommt seinen Weg, die mögliche Entscheidung könnte erhebliche Folgen für die online-Zugänglichkeit und das Schicksal von ähnlichen Klagen, die, wie Robles’, kratzen an der internet ist zäh und entsetzlich Unzugänglichkeit.
‘Von’ Bedeutung
Klagen wie Robles’ sind kaum ungewöhnlich. In der Tat, Tausende von Fällen, in denen unzugängliche websites eingereicht im Bundesgericht in den letzten Jahr. Aber Domino ‘ s Fall ist einzigartig unter dieser Flut von Klagen in Ihrer Entscheidung über den Antrag auf solch einen Fall gehört, der nation die höchste Gericht. Wenn die Tasche abgeholt, die pizza-Kette, die wohl die meisten im Zusammenhang mit online-Lieferungen würde eine chance haben, Geschichte zu machen, in seiner Weigerung, für Kunden mit Behinderungen.
Das argument zu Gunsten von Robles ist, dass die ADA erstreckt sich über nur “Orte des öffentlichen Unterkunft,” die speziell unter Titel III der ADA. Der US Court of Appeals für den Ninth Circuit entschieden, in Robles v. Domino ‘s Pizza, die Unternehmen mit physischen Unterkünfte—nämlich einen Domino’ s restaurant—brauchen, um sicherzustellen, dass Webseiten und apps verwendet, um Zugriff auf versicherte Leistungen für Menschen mit Behinderungen zugänglich. Dies umfasst die Unterstützung von screen-reading-software, so dass blinde Anwender wie Robles sind in der Lage, um zu navigieren und interagieren mit digitalen Inhalten.
Titel III der ADA ausdrücklich “verbietet die Diskriminierung auf Grund von Behinderung in den Aktivitäten der Orte des öffentlichen Unterkünften.” Historisch betrachtet bezeichnet backstein-und-Mörtel-Räume, und in der Abwesenheit von Sprache, die direkt gilt, die digitale Welt der Unterlassung entsteht ein schiefes Schlupfloch für Unternehmen, die Treffer mit dieser Art von Klagen. Aber der Ninth Circuit setzen Folgeschäden Gewicht auf das Wort “von” in seinem Robles Entscheidung.
“Auch wenn Kunden in Erster Linie der Zugriff auf die website und die app Weg von Domino’ s körperliche restaurants, das Gremium erklärte, dass die ADA gilt für die Dienstleistungen einer öffentlichen Unterkunft, keine Dienste an einem Ort der öffentlichen Unterkunft,” sagte das Gericht in seiner Entscheidung (Schwerpunkt ihrigen). “Das Gremium erklärte, dass die website und die app-vernetzte Kunden, zu den waren und Dienstleistungen von Domino’ s körperliche restaurants.”
Mit dieser Lektüre von Titel III, der Ninth Circuit überschlug sich 2017 eine Entscheidung des US District Court für den Central District von Kalifornien, die Klage abzuweisen mit der Begründung, dass, weil das Justizministerium hat noch nicht ausgestellt Vorschriften, wie Sie in Titel III gilt für das internet, erfordern die Domino ‘ s Webseite und apps, um die Einhaltung der ADA war eine Verletzung seiner due process-Rechte aus dem Vierzehnten Änderung.
“Während wir verstehen, warum Domino’ s will DOJ zur Ausgabe von speziellen Richtlinien für die website-und app-accessibility, die Verfassung verlangt nur, dass Domino ‘s, die eine gerechte Ankündigung seiner gesetzlichen Pflichten, nicht eine Blaupause für die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflichten” der Court of Appeals für den Ninth Circuit schrieb in seinem Appell im Januar dieses Jahres.
Da diese widersprüchliche BGH-Entscheidungen, Domino ‘ s petition an den obersten Gerichtshof zu überprüfen, seinen Fall argumentieren, dass der Rechtsstreit wurde unter Verletzung seiner Rechte auf ein ordentliches Anhörungsverfahren, wies darauf hin, dass “Titel III sagt nichts über websites oder Anwendungen auf smartphones.”
Es ist ein argument, das läuft darauf hinaus, die Semantik und vorsätzlich ignoriert den Zustand unserer modernen Welt, eine, die, für viele, ist im wesentlichen auf den Zugang zu waren und Dienstleistungen online. Und es auch absichtlich falsch auslegt den Umfang der ADA, eine leistungsfähige civil rights Gesetz, das nicht beschränkt lediglich das Verbot der Diskriminierung in Ziegel und Mörtel Betriebe, die—zumindest noch nicht.
Eine “litigation-tsunami”
Minh Vu, Rechtsanwalt bei Seyfarth Shaw LLP und führender Experte auf der ADA-website für Barrierefreiheit Angelegenheiten, zeichnet sich der Anstieg der Klagen gebracht, die unter Titel III als “litigation ” tsunami”,” das hinzufügen, dass Ihre Unternehmens-Daten zeigt, dass im Jahr 2018, gab es über 2,250 Klagen mit websites filed in federal court. “Eine erstaunliche Zahl, wenn man darüber nachdenkt”, sagte Sie zu Gizmodo. Und Sie sind nicht nur kleinere Unternehmen haben nicht die Ressourcen, um alle user—Klagen wurden gegen Glänzender auf der website und Beyonce.com im letzten Jahr versäumt werden ADA-konform.
“Wenn Sie machen ein argument, dass die breiteste Behinderung civil rights law, sicher in diesem Land und einer der top in der Welt, nicht gerade der Ort, wo jeder Interaktion, das ist ausgrenzend,” Lainey Feingold, Autor und Behinderung Rechte-Anwalt, der sich auf digital Zugänglichkeit, sagte Gizmodo. “Das ist nur schmerzhaft.”
Vu sagte, dass ein Großteil dieser Klagen zu beheben, ohne auf die endgültige Entscheidung. In dem Fall gegen Domino ‘ s, der Supreme Court wird angeblich entscheidet im Herbst, ob es auch den Fall anzuhören, und es gibt nur wenige mögliche Ergebnisse.
Einer ist, dass der Supreme Court entscheidet, Sie nicht zu nehmen der Fall ist, was bedeutet im Grunde nichts ändern würde, wie Sie jetzt gerade sind—unteren Gerichten wird auch weiterhin zu hören diesen Fällen und keine Supreme Court Präzedenzfall werden.
Wenn der oberste Gerichtshof hat entscheiden, den Fall zu übernehmen, und es Regeln, dass die Klage nicht gegen Domino ‘ s due process-Rechte und dass die Vereinigten Staaten Court of Appeals für den Ninth Circuit war das richtige in seiner Behauptung, dass diese Forderung hat die Legitimität, um gehört zu werden in den Vorinstanzen, das wäre ein Präzedenzfall für alle schaltungen, die noch nicht entschieden haben, dieses Problem, disability rights attorney Eve Hill sagte Gizmodo in einer E-Mail. Hill fügte hinzu, dass er würde nicht, jedoch, ändern etwas, sollte der oberste Gerichtshof in der Regel zugunsten der Kläger, da kein Bezirksgericht oder Landgericht, dass Sie sich bewusst ist, “hat entschieden, dass die websites von Orten wie Domino’ s, sind nicht abgedeckt.”
Alternativ—und das ist das worst-case-Szenario, soweit die Zugänglichkeit Rechte betroffen sind—der oberste Gerichtshof kann entscheiden, dass es unfair ist zu Unternehmen, um Sie zu halten, verantwortlich nicht für Ihre online-Eigenschaften zugänglich, wie diktiert, durch Titel III der ADA, da Sie nie setzen die standards für Barrierefreiheit. Wenn der der Fall waren, “das würde shut down all diesen Fällen sofort,” Vu gesagt.
“Domino’ s ist der Auffassung, dass die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen ist falsch und unterstützt voll und ganz die Bemühungen um websites und mobile apps mehr zugänglich,” einen Domino-Sprecher gegenüber Gizmodo in einer E-Mail. “Domino ‘ s ist auch verpflichtet, die Barrierefreiheit und hat ein starkes Interesse, Sie erreichen alle Kunden, einschließlich jener mit Behinderungen. In der Tat, wir bieten Ihnen viele verschiedene Möglichkeiten zum herstellen einer Verbindung mit unserer Marke und Menü, darunter eine Reihe von voice-aktivierte Geräte, die können, um Digital und voice-assistant gefunden auf sowohl unsere website und mobile-apps.
“Wir suchen die überprüfung dieser Frage, weil wir, zusammen mit der breiten Palette von business-Gruppen und non-Profit-Organisationen widersetzen, dass der Kläger bar-set, ein bewegliches Ziel für die standards, die von websites und mobile apps treffen sollte.”
Domino ‘ s würde nicht erweitern, was es bedeutete, von einem “moving target für die standards, die website und mobile apps treffen sollte”, noch würde er sagen, was für ein Weltuntergangs-Szenario Aussehen würde, wenn Domino ‘ s erfolglos beim Obergericht. Man kann sich vorstellen, dass eine mangelnde compliance Besonderheiten von Vorteil sein könnte für ein Unternehmen. Nach allem, es muss einfach stellen Sie sicher, dass eine geschützte Gruppe kann eine website nutzen, anstatt nach einem bestimmten Protokoll, dieses Ziel zu erreichen. Als wir Sie fragten mehrfach, wie die Einhaltung der ADA auf das web und apps erstellen könnte eine übermäßige Belastung für Domino ‘ s, ein Sprecher lehnte geben ein Beispiel für die Art von slippery-slope-Szenario, dass Sie andeuten, in Ihre Begründung bringen, die Klage.
Eine schlechte Ausrede
Das Justizministerium erklärte im Jahr 2010, dass es Regeln geben würde öffentlichen Unterkünfte und Unternehmen wie Domino ‘ s eine Reihe von Leitlinien auf, was eine Webseite erreichbar ist. Aber das nie passiert. “Die Unternehmen wurden gefangen, keine Ahnung, aber unvorbereitet, denn Sie warteten darauf, dass Vorschriften zu Folgen,” Vu”, sagte, fügte hinzu, dass um diese Zeit Kläger begann Einreichung Anzüge vor Gericht gegen Unternehmen, die nicht für Menschen mit Behinderungen.
Und während die US-Regierung nicht gelungen ist, die roll-out festlegen, Regelungen bezüglich des online-Zugangs zu Maßnahmen, die allgemein anerkannten Web Content Accessibility Guidelines veröffentlicht wurden, die von der Web Accessibility Initiative des World Wide Web Consortium, 1999. Wir haben gerade übergeben das 20-jährige Jubiläum dieser standards, und diese streiten zu Gunsten von Robles und anderen Klagen aufgrund behaupteter unzugängliche websites gegen die ADA darauf hin, dass, obwohl DOJ hat nicht roll-out-spezifischen Richtlinien gibt es für Unternehmen sind klar umrissen Ressourcen für Sie zur Verfügung, um es herauszufinden, und machen die digitale Erweiterung Ihrer Leistungen mehr inklusive.
Während die Unternehmen könnten argumentieren, dass Sie müssen die vorgeschriebenen Richtlinien, die Analog sind zu den Typen von Regelungen, die für einen physischen Raum, ist die Tatsache web-standards ändern sich viel schneller als Regulatoren wäre wahrscheinlich zu halten mit.
“Wenn Sie auf Geschäftsreise sind, müssen Sie wissen, wie die Dinge zu tun, und auch mehr Kunden und die Wahrung der Bürgerrechte von Behinderten Menschen ist etwas, dass Sie müssen nur wissen, wie zu tun”, Feingold, sagte. “Diese Unternehmen haben sich zur Behandlung die Zugänglichkeit der gleichen Weise, die Sie tun, Privatsphäre und Sicherheit.”
Teilen Sie Diese Geschichte