Grafik: Bryan Menegus/ G/O Media
Vorurteile über social media hat sich zu einem stark politisierten Thema in den USA—begann vor allem durch einen rechten Flügelspieler Weinen foul, dass Ihre Konten gesperrt oder gebannt, und Schneeballschlachten in einer Reihe von Anhörungen im Kongress zu diesem Thema. Das Weiße Haus selbst gesponnen, bis eine Webseite Letzte Woche für die Menschen zu berichten Vorfälle von Zensur aufgrund politischer überzeugungen.
Wir können argumentieren, ob die Befürchtungen der Trump-administration oder an den verschiedenen heulen Twitter goons sind in der Realität geerdet (viele haben), aber Fakt ist: social-media-Plattformen sind lausige Schiedsrichter Rede. Ihre Regeln eher undurchsichtig und für Ihre Durchsetzung ist launisch. Zumindest ist das, was einem neu gestarteten Projekt der Electronic Frontier Foundation behauptet.
Geworfen (ein Spiel auf “Terms of Service”) sucht, um zu betonen, wie Zensur und deplatforming online “überproportional auswirken[s] diejenigen, die mit unzureichenden Ressourcen einfach verschieben auf andere Medien zu sprechen.” Die politische Rede kann die buzzworthy Auflage dieser Ausgabe, aber es wirkt sich auf jeden von Pädagogen auf Twitter parodists, entweder durch zu unvorsichtiges menschliche Moderatoren oder dragnet algorithmen tossing aus Konten und Inhalte mit einem allzu schwere hand. Unter den Fallstudien hervorgehoben durch die EFF sind die syrischen Archiven—ein cache der menschlichen Kriegsverbrechen Dokumentation, die YouTube hat wiederholt abgewunken, und Tumblr ist stümperhaften Erwachsenen-content-filter, die rücksichtslos entfernt Unmengen von Inhalt, viel davon war nicht sexuell überhaupt.
“Eine Menge Leute denken, dass es eine einfache Lösung, und dass die [Lösung] für die Plattformen, um” etwas tun.’ Social-media-Unternehmen nicht über eine gute Geschichte in dieser arena, und es gibt so viele Gründe, nicht zu Vertrauen, diese Riesen-Unternehmen, warum sollten wir Ihnen Vertrauen, zu entscheiden, was Sprache ist akzeptabel?” Katharine Trendacosta, ein EFF-policy-analyst hinter dem Projekt, sagte Gizmodo. “Wir hoffen, dass wir hervorheben, dass die social-media-Unternehmen mehr Regeln und Kontrolle über das, was gesagt wird, auf Ihren Plattformen hat ernsthafte Gefahren, insbesondere für Gruppen, die haben in der Vergangenheit bereits Schwierigkeiten hatte, Gemeinschaften zu bilden, erziehen andere, und sprechen über Ihre Erfahrungen. Und markieren Sie die Wege, die sogenannten Lösungen für Probleme in den sozialen Medien sind ungleich und zu Unrecht durchgesetzt werden.” (Offenlegung: Trendacosta ist eine ehemalige Mitarbeiterin von Gizmodo.)
Neben der Erweiterung das Gespräch auf, wer verletzt ist durch die online-Zensur, Warf Vorstoß die Forderung nach mehr Transparenz von diesen Firmen, weil konkrete politische Vorschläge sind schwierig, mit nur anekdotische Evidenz. “Eigentlich würde ich sagen, Transparenz und Klarheit sind unsere grundlegenden Fragen, die Grundlinie, von der aus wir alles ruht”, sagte Sie zu Gizmodo.
Die EFF ist immer noch das sammeln von schadensberichten der Zensur durch seinen Vorläufer-Projekt, onlinecensorship.org begann weit vor der aktuellen erbitterten Kampf über angebliche liberal bias auf sozialen Plattformen. Wenn Sie waren Gegenstand einer unfairen Entfernung oder Sperrung können Sie einen Bericht vorlegen, in der die EFF hier.
Teilen Sie Diese Geschichte