Foto: Andrew Harnik (AP)
Am Donnerstag, den Facebook co-Gründer Chris Hughes schrieb einen Leitartikel in der New York Times aufrufen, für das Unternehmen zu zerschlagen, seine Tochtergesellschaften Instagram und WhatsApp ausgegliedert und zukünftige Akquisitionen verboten, für mehrere Jahre. Hughes argumentiert, dass Facebook, und durch die Erweiterung seiner Allmächtigen CEO Mark Zuckerberg, unterdrückt die Konkurrenz durch “Erwerb, Sperrung oder kopieren”, das durch seine fantastische macht der Sprache, und ist so groß, es ignorieren können praktisch alle Formen der externen Rechenschaftspflicht. Zudem forderte er die Bildung einer unabhängigen staatlichen Behörde zu regulieren-tech-Unternehmen.
In Reaktion, Facebook trottete aus seinem eigenen op-ed in der New York Times am Samstag, diesmal verfasst vom ehemaligen stellvertretenden minister der britischen und aktuelle Facebook vice president für global affairs and communications Nick Clegg.
Clegg retread eine Linie, die die Führungskräfte haben aufgetischt, so viele Male, dass es über ein Klischee: Sie wissen, Sie haben einige Arbeit zu tun. Er bot auch eine absurde Fehlinterpretation von Hughes’ argument, Kochen Sie es nach unten, um “die’großen’ stellt eine Gefahr für die Gesellschaft”, bekräftigte Facebook Standpunkt, dass es “in der ungewöhnlichen Lage zu Fragen, für mehr Regulierung, nicht weniger”, und bot eine Vorschau des Unternehmens playbook für die Verteidigung, sich gegen die theoretische Zukunft antitrust enforcement.
Hughes wies darauf hin, dass über zwei Drittel der 70 Prozent der US-Erwachsenen social media nutzen Facebook, während ein Dritter nutzen Instagram, und eine fünfte WhatsApp nutzen, während die “weniger als ein Drittel Bericht über Pinterest, LinkedIn oder Snapchat.” Clegg antwortete, dass “alle unsere Produkte und Dienstleistungen, die den Kampf für die Kunden” gegen solche Unternehmen:
Das erste Missverständnis ist, über Facebook selbst und die Wettbewerbsdynamik in denen wir tätig sind. Wir sind ein großes Unternehmen, das aus vielen kleineren Stücken. Alle unsere Produkte und Dienstleistungen, die kämpfen für die Kunden. Jeder hat mindestens drei oder vier Konkurrenten mit Hunderten von Millionen, wenn nicht Milliarden Nutzer. In der Foto-und video-sharing, wir konkurrieren mit Diensten wie YouTube, Snapchat, Twitter, Pinterest und TikTok, ein neuer Konkurrent.
Clegg auch verschmutzt die Gewässer, indem Sie argumentieren, dass text-und video-messaging-Dienste von iMessage, Skype bilden Konkurrenz zu Facebook – core Produkt—die ist, wo er verschwenkt, um über China sprechen. Clegg schrieb, dass das Aufbrechen Facebook wäre gleichbedeutend mit der “Demontage einer von Amerikas größten globalen Spieler”, das scheint zu sein, einen klaren Appell an paranoia über die USA Laufenden wirtschaftlichen Konkurrenz mit China:
In messaging, sind wir nicht einmal führend in der top-drei-Märkte — China, Japan und, von unseren schätzen, die Vereinigten Staaten—, wo wir im Wettbewerb mit Apple ‘ s iMessage, Hause Tencent, Line und Microsoft Skype. Weltweit, den Kontext, in dem social media muss verstanden werden, allein in China hat mehrere große social-media-Unternehmen, darunter Boliden wie Tencent und Sina. Es scheint pervers für die Menschen in Europa und sicherlich in China, um zu sehen, amerikanische Politiker reden über den Abbau einer von Amerikas größten global Player.
Clegg hat auch argumentiert, dass Facebook verdient nahezu alle seine online-Werbeeinnahmen aus der Werbung, und es steuert nur etwa 20 Prozent der gesamten online-ad-Markt in den USA—, die an und für sich ist eigentlich eine sehr große Zahl! Aber es ist auch eine Statistik, Lügen straft Facebook die effektive Herrschaft der ad-Dollar auf den social media-weltweit. In Großbritannien, zum Beispiel, eMarketer schätzt Facebook steuert über 80 Prozent des social advertising-Markt.
Später, Clegg reagierte auf Hughes’ zeigen, dass die Gerichte und Kartellbehörden in den USA wurden zunehmend zögerlich, zu intervenieren, in Fällen, wo große Unternehmen nicht Preis ‘Solarplexus’ —ignorieren “die vollen Kosten der Markt-Beherrschung,” wie die Unterdrückung von Wettbewerb und innovation. Clegg im Grunde umgangen nur bekräftigen, dass Facebook kostenlos ist, kaum noch die Mühe, um die weiteren Vorwürfe wettbewerbswidrigen Verhaltens:
Das zweite Missverständnis ist das Kartellrecht. Diese Gesetze, entwickelt in den 1800er Jahren, sind nicht dazu gedacht, um zu bestrafen, ein Unternehmen, weil die Menschen nicht einverstanden mit seiner Führung. Ihr Hauptzweck ist der Schutz der Verbraucher, indem sichergestellt wird, Sie haben Zugang zu kostengünstigen, qualitativ hochwertige Produkte und Dienstleistungen. Und vor allem im Fall von Technologie, schnelle innovation. Das ist genau das, wo Facebook setzt seine Aufmerksamkeit: den Bau der besten Produkte, die kostenlos für die Verbraucher und finanziert durch die Inserenten.
In anderen Worten: tl;dr.
Clegg rundete seine Reaktion wirbt Facebook soll Fortschritte in der Sicherheit und der Sicherheit Ihrer Dienste. Abgesehen von der Tatsache, dass Facebook hat in der Realität getan, Kiefer-droppingly schlechten job zu tun, alles von der Sicherung der Benutzer-Daten reagiert effektiv auf den Vorwurf der Komplizenschaft in der Myanmar-Völkermord (und deren Probleme mit Fehlinformationen, gefälschte Nachrichten, und Wahlen Einmischung bleiben gähnende Schlund), dann hat dies sehr wenig zu tun mit dem antitrust-Gesetz selbst.
In der Tat, könnte es angemessen charakterisiert werden als ein Versuch zu rechtfertigen, Facebook die eigene Freigebigkeit, mit der Begründung, nur er hat den Maßstab, um die Probleme zu beheben, die es erstellt. (Dies wird sogar noch mehr Kopfschmerzen-induzierende bedenkt, dass die Plattformen oft im Trab aus Ihrer massiven Skala wie eine Entschuldigung für Ihr scheitern zu stoppen Verbreitung von diskriminierenden Inhalte.)
Zuckerberg auch darauf angespielt Verteidigung in getrennte Kommentare, während in Paris und warten auf ein treffen mit Präsident Emmanuel Macron, pro TechCrunch erzählen, France Info, “Wenn ich lese, was er schreibt, meine wichtigsten Reaktion war, dass das, was er vorschlägt, dass wir nicht alles tun, um zu helfen, lösen diese Probleme. Also ich denke, wenn, was Sie über Pflege ist die Demokratie und Wahlen, dann wollen Sie ein Unternehmen wie uns, in der Lage zu investieren Milliarden von Dollar pro Jahr, wie wir in den Aufbau wirklich fortschrittliche tools zu kämpfen Wahl Interferenz.”
“Unser budget für die Sicherheit in diesem Jahr ist größer als die gesamten Einnahmen unserer Firma war, wenn wir an die öffentlichkeit gegangen, Anfang dieses Jahrzehnts,” Zuckerberg Hinzugefügt. “Eine Menge, das ist, weil wir in der Lage gewesen, um ein erfolgreiches Geschäft aufbauen, unterstützen kann. Wissen Sie, wir investieren mehr in Sicherheit, als jemand in den sozialen Medien.”
Hmm. Zu groß und wichtig, um zu scheitern, Sie sagen.
Zum Teil gibt es nicht viel neues hier: Zuckerberg hat bereits auf weitere externe Regulierung von Facebook, obwohl meist die Art der Regulierung würde aufzuräumen große Kopfschmerzen für das Unternehmen nicht sonderlich beeinflussen die bottom-line oder weitläufige expansion auf der ganzen Welt. Die meisten von Clegg spricht Punkte sind generische Remixe von den Unternehmen ausgestellt hat, in der Vergangenheit.
Aber Facebook ist klar, zumindest ein wenig erschreckt an Hughes’ Vorschlag, dass es gebrochen werden, und es ist Einsatz der besten Lobbyarbeit Kauderwelsch zu entsprechen.
[New York Times]
Teilen Sie Diese Geschichte