Foto: Dan Kitwood (Getty Images)
Einem neuen Bericht veröffentlicht in dieser Woche von der Nationalen Akademien der Wissenschaften, Technik und Medizin ist mit einem Gewicht auf eine strittige Diskussion innerhalb der Welt der Wissenschaft: die Idee, dass die wissenschaftliche Forschung ist grundsätzlich fehlerhaft, voll mit veröffentlichten Ergebnissen, die oft nicht reproduziert werden können oder wiederholt werden können, indem andere Wissenschaftler, anderweitig bekannt als die Replikation und die Reproduzierbarkeit der Krise.
Der Bericht der gemeinsamen Arbeit von mehr als einem Dutzend Experten aus Hochschulen und der privaten Forschung Welt, nicht so weit gehen, zu nennen es eine Krise. Aber es hat Ruf für eine breit angelegte Verbesserung in, wie Wissenschaftler Ihre Arbeit tun, und es dauert auch Wissenschaftler—und Journalisten—Aufgabe manchmal overhyping die neuesten Erkenntnisse der Forschung.
Für Jahre jetzt, haben einige Wissenschaftler Klang das clarion Aufruf über die Allgemeine Qualität der veröffentlichten Forschung. Gemeinsame Themen hervorgehoben, die von diesen Wissenschaftlern aufgenommen haben, betrügerisch, schlecht gemacht, oder overhyped Studien, mit verzierten die Ergebnisse basieren auf kleinen Stichproben; statistische manipulation einer Studie die Ergebnisse während oder nach dem experiment ist vorbei zum erzielen des gewünschten Ergebnisses; und Studien mit negativen Schlussfolgerungen, weil Sie unterdrückt werden von Ihren Autoren oder abgelehnt von wissenschaftlichen Zeitschriften, die dann neigen der medizinischen Literatur zu einem bestimmten Thema, wie ein Medikament die Wirksamkeit.
Die eklatanten Auswirkungen dieser Probleme war, dass viele der einflussreichsten oder auffällige Befunde in der Wissenschaft, besonders in der Psychologie, nicht reproduziert werden (was bedeutet, dass andere Forscher nicht die gleichen Ergebnisse durch Knirschen der gleichen raw-Daten, die von der original-Studie) oder repliziert werden (was bedeutet, dass andere Forscher, die bei der Neuerstellung das design der original-Studie, nicht ähnliche Ergebnisse erhalten).
In einigen Umfragen, die eine Mehrheit der Wissenschaftler ist sich einig, dass die Wissenschaft vor ein ernsthaftes problem und Initiativen, die gekeimt haben bis zum start, Tatsache-überprüfung weitgehend akzeptiert Markenzeichen Studien. Aber Prominente Forscher beschuldigt haben diese Wächter des “methodischen Terrorismus”, während benachteiligte Wissenschaftler, deren Arbeit geworfen wurde, in Frage gestellt haben peitschte zurück, beschuldigen Ihre Kritiker von bösartigen Motive. Am anderen Ende, haben Forscher wie John Ioannidis (eine frühe Stimme in dieser Debatte) haben soweit gegangen, zu behaupten, dass die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind.
Es ist das Schlachtfeld, dass die National Academies—eine der weltweit führenden und zuverlässigsten wissenschaftlichen Organisationen—verstärkt in Ihrem jüngsten Bericht. Und es scheint zu streiken, einen Mittelweg zwischen den beiden Fronten.
Auch als er erklärt, dass es gravierende systemische Lücken, wie Wissenschaftler Verhalten und relais Ihre Forschung, es muss nicht unbedingt Stimmen, dass es eine wahre “Krise” Bedrohung der Wissenschaft, auch in der öffentlichkeit.
“Das Aufkommen von neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen, die verdrängt oder reframes Vorkenntnisse sollte nicht als Schwäche ausgelegt werden-in der Wissenschaft,” die Berichts-Autoren schrieb. “Wissenschaftliche Erkenntnis basiert auf früheren Studien und Theorien getestet, und die progression ist oft nicht linear. Wissenschaft engagiert sich in einem kontinuierlichen Prozess der Verfeinerung zu entdecken, immer näher Annäherungen an die Wahrheit.”
Zur gleichen Zeit, es bietet einen Weg für Wissenschaftler, Politiker und auch die Medien, die Bereitstellung von Leitlinien für eine bessere Daten-Transparenz und Konsequenz, die in den ursprünglichen Studien; Kriterien für die, wenn diese Studien verdienen eine Reproduktion oder Replikation; und Empfehlungen, wie Journalisten sollten cover und Bericht über diese Studien.
Ein eklatantes problem in der Wissenschaft gebracht durch den Bericht, zum Beispiel, ist, dass viele Studien nicht oder können nicht die vollständigen Daten für andere Forscher zu reproduzieren Ihre Ergebnisse. Wissenschaftler sind auch missbrauchen statistische Werkzeuge, wie den p-Wert (Schwelle, in der Regel 0.05, verwendet, um zu vermitteln, wenn ein Befund ist statistisch signifikant). Eine Studie mit einem p-Wert kleiner als 0,05 bedeutet, dass die Ergebnisse der Studie wäre unglaubwürdig, wenn der Wissenschaftler erwartet, dass die Vorhersagen falsch waren (d.h. die null-Hypothese). In anderen Worten, der p-Wert ist, soll dabei helfen, uns mitzuteilen, ob oder nicht die Ergebnisse sind Zufall. Es muss aber nicht direkt nachweisen, ob ein Medikament das tut, was es bedeutete, zu tun ist, zum Beispiel, noch wird es uns sagen, ob eine Behandlung sinnvoll und klinisch effektiv in der realen Welt.
Das heißt, der Bericht stellt ferner fest, dass die amerikanische öffentlichkeit das Vertrauen in die Wissenschaft noch nicht beirrt an alle, die in den letzten Jahren, trotz großer news-Artikel diskutieren, die “Krise” in Psychologie und anderswo. Und es wurde festgestellt, dass auch Wissenschaftler, die Kritik an den aktuellen Stand der Dinge nicht vollständig an Bord mit dem Aufruf der Wissenschaft gebrochen.
“Wie umfangreich ist die mangelnde Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen in Wissenschaft und Technik im Allgemeinen? Die einfache Antwort ist, dass wir nicht wissen,” Gehirn Nosek, Mitgründer und Direktor des Center for Open Science, sagte der Bericht, Ausschuss bei einem panel im letzten Jahr. “Ich weiß nicht, wie der Begriff ‘Krise’, weil es impliziert eine Menge Dinge, die wir nicht kennen, wahr sind.”
Der Ausschuss, beim Aufruf für einen optimierten Ansatz für die Replikation und Reproduzierbarkeit von Studien sowie die bessere Lagerung und Verfügbarkeit von Datensätzen für diese Studien geschehen, auch zu dem Schluss, dass die Wissenschaftler sollten nicht sich sorgen zu viel über das replizieren von einem einzelnen Studie.
“Mit einem vorherrschenden Fokus auf die Reproduzierbarkeit der einzelnen Studien ist ein ineffizienter Weg, um sicherzustellen die Zuverlässigkeit von wissenschaftlichem wissen,” schrieb Sie. “Vielmehr Bewertungen der kumulativen Evidenz zu einem Thema, zu beurteilen, sowohl die Gesamtwirkung Größe und verallgemeinerbarkeit, ist oft ein nützlicher Weg, um das Vertrauen zu gewinnen in den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse.”
Natürlich, es ist nicht nur die Methoden der Forschung stehen könnte, sich zu verbessern. Der Bericht auch singles aus Journalisten, unter Berufung auf eine Umfrage, die zeigte, dass 73 Prozent der Amerikaner Stimmen zu, dass das “größte problem mit Nachrichten über den wissenschaftlichen Erkenntnissen ist die Art und Weise news-Reporter decken Sie es.”
Der Bericht empfahl, dass Journalisten “sollte der Bericht über wissenschaftliche Ergebnisse mit möglichst viel Kontext und nuance, die das medium ermöglicht,” vor allem, wenn die Forschung ist kompliziert, im Gegensatz zu dem, was die meisten ähnlichen Studien gefunden haben, über das gleiche Thema, oder wenn die beteiligten Forscher haben mögliche Interessenkonflikte, wie frühere oder laufende Finanzierung durch die Industrie.
Dass vermutlich auch sagen, Leser, wenn eine Studie beinhaltet Mäusen anstelle von Menschen.
Teilen Sie Diese Geschichte