Facebook Mark Zuckerberg de la grimpe d’un van au Palais de l’Elysée à Paris, en 2018.Photo: Francois Mori (AP)
Facebook Mark Zuckerberg—dont la société a trébuché son chemin dans les controverses sur tout, de la vie privée de l’utilisateur et les violations de données à l’amplification des extrémistes de contenu et littéral de génocide comme de la fin ont répondu aux critiques de plus en plus du secteur des technologies en appelant à la plus à l’extérieur de la réglementation dans une tribune dans le Washington Post (et sur son Facebook page), ce samedi.
Zuckerberg a brisé les domaines où il est en train de dire la réglementation pourrait être utile en quatre sections: les contenus nuisibles, l’intégrité des élections, de la vie privée, et la portabilité des données. Un peu plus surprenant, il a offert des spécificités de ce que pourrait ressembler.
Sur la première, un contenu préjudiciable, Zuckerberg a écrit que les plates-formes sont confrontées à une “responsabilité de garder les gens en sécurité sur nos services” et que “les entreprises de l’internet devraient être tenus responsables de l’application de normes sur le contenu nuisible.” Il a également dit que, pour ce faire efficacement, Facebook doit être capable d’identifier et d’éliminer la violence ou de discours haineux, mais a également appelé à “une approche plus standardisée” dans l’industrie, qui comprend la surveillance de tierce partie:
Une idée est pour le tiers des organismes à établir des normes relatives à la distribution de contenus préjudiciables et à mesure les entreprises en fonction de ces normes. Le règlement peut définir des lignes de base pour ce qui est interdite et obligent les entreprises à construire des systèmes pour garder un contenu préjudiciable à un strict minimum.
Voyant qu’il a fallu Facebook ans à concéder que le nationalisme blanc et blanc séparatisme sont en fait la même chose que la suprématie blanche, le contrôle indépendant des décisions sur le contenu est probablement pas une mauvaise idée.
Comme pour l’intégrité des élections, Zuckerberg a déclaré que la société a déjà pris des mesures, par exemple forcer annonce politique aux acheteurs de vérifier leur vraie vie des identités et de la création d’une annonce politique de base de données, mais a suggéré que ce qui est vraiment nécessaire est un… révision totale de la campagne de l’environnement de la finance:
… De décider si une publicité est politique n’est pas toujours simple. Nos systèmes serait plus efficace si le règlement a créé des normes communes pour la vérification des acteurs politiques.
En ligne politique, les lois sur la publicité principalement l’accent sur les candidats et les élections, plutôt que de la politique qui divise les questions où nous avons vu des tentatives de brouillage. Certaines lois ne s’appliquent pendant les élections, bien que les campagnes d’information sont non-stop. Et il existe également d’importantes questions sur la façon dont les campagnes politiques de l’utilisation de données et de ciblage. Nous croyons que la législation devrait être mis à jour pour refléter la réalité des menaces et de définir des normes pour l’ensemble de l’industrie.
Ce sont toutes les choses qui sont probablement vrai, mais aussi esquiver la question de savoir pourquoi Facebook est vulnérable à des machinations politiques, en premier lieu, ainsi que l’ensemble de l’Facebook économie de l’information est en fait le problème. Notamment, au moins aux états-UNIS, ces types de changements entraîneraient une refonte massive de la campagne de finances et lois de divulgation qui est peu probable à apparaître pour des années, si ce n’est à tout moment dans le visible avenir.
Il y a aussi le fait que, historiquement, la société a essayé de son mieux pour être exempté de l’annonce règles de divulgation, et a été généralement confuse dans les questions éthiques autour des annonces, comme la façon dont le Ministère du Logement et du Développement Urbain juste giflé avec les frais de permettre la discrimination au logement.
Comme à la vie privée, Zuckerberg a appelé pour les états-UNIS à adopter une législation similaire à l’Union Européenne de balayage Général de Protection des Données de la Réglementation, dont il dit qu’il préférerait devenir un “cadre global” (par opposition à un patchwork de lois dans chaque pays). Il a également appelé à la portabilité des données, qu’il a décrit comme libre circulation de l’information entre les services—bien qu’il soit fait allusion à Facebook connectez-vous comme d’un exemple, qui est vraiment plus d’une façon dont l’entreprise a étendu son suivi de les vrilles sur le web que quoi que ce soit à propos de la sauvegarde des droits de l’utilisateur:
Si vous partagez des données avec un service, vous devriez être en mesure de le déplacer à un autre. Cela donne aux gens le choix et permet aux développeurs d’innover et de se démarquer.
C’est important pour l’Internet et pour la création de services que les gens veulent. C’est pourquoi nous avons intégré à notre plate-forme de développement. Véritable portabilité des données devrait ressembler à la façon dont les gens utilisent notre plateforme pour vous connecter à une application que les moyens vous peuvent télécharger une archive de vos informations. Mais cela nécessite des règles claires à propos de qui est responsable de la protection de l’information lorsqu’il se déplace entre les services.
(Comme TechCrunch a noté, Facebook lui-même a été en faisant glisser ses pieds sur la portabilité des données, en ne permettant aux utilisateurs d’exporter des listes d’amis dans une manière qui le rend difficile à trouver sur d’autres réseaux sociaux.)
Pourtant, c’est un grand changement par rapport à l’année dernière, quand Zuckerberg a été publiquement sur la clôture de savoir si le règlement était nécessaire, a décrit le GDPR comme bonne dans son principe, mais seulement pour l’Europe, et suggère à l’autorégulation est la meilleure approche. Ce qui semble avoir changé dans l’intervalle, c’est que la politique extérieure de la pression sur Facebook a continué à monter: Il et d’autres entreprises de haute technologie ont été confrontés à de plus en plus un accueil hostile de la part du public et des élus, y compris les menaces de la réglementation et de parler des actions anti. Un exemple: Le gouvernement Australien est en menaçant de faire passer des lois dans le sillage de l’Facebook-livestreamed Christchurch massacre qui allait atterrir plate-forme execs de prison et à imposer de fortes amendes si elles ne sont pas capables d’agir rapidement pour supprimer les terroristes de contenu.
En d’autres termes, Zuckerberg et coll. peut-être croient maintenant que le GDPR-tels les règlements, ainsi que d’autres sur des sujets comme la modération du contenu, sont inévitables et il est préférable de Facebook pour prendre de l’avance sur le train en marche.
Prenez, par exemple, Phillip Morris, la cigarette titan qui est venu en faveur de la réglementation dans l’industrie du tabac: Un papier dans le BMJ du Contrôle du Tabac décrit l’intention de“, pour renforcer sa légitimité, se redéfinir comme socialement responsables, et de modifier le contentieux de l’environnement.” Facebook est clairement sur une couche inférieure de mal que l’industrie de la cigarette, mais en général, les industries ne prennent pas en charge le règlement à moins qu’il soit à l’aide de leur ligne de fond ou les aide à éviter l’alourdissement de la réglementation. Notez que Facebook aurait été le renforcement de son armée de lobbyistes à washington DC, qui peuvent venir très pratique si il arrive un moment où les législateurs doivent décider ce qui doit être fait à ce sujet. Comme Bloomberg a noté:
Facebook a une incitation à jouer un rôle important dans le débat autour de la technologie entreprises à la réglementation. La rapide croissance des revenus et des milliards de dollars de bénéfices, sont alimentées par la collecte de nombreux points de données autour de ses clients et de rendre facilement à la disposition des annonceurs.
… Zuckerberg, cette année, a travaillé à l’image Facebook le plus critique de problèmes que de questions plus larges de l’internet au sens large, pas seulement une influence sur son entreprise. Sa volonté d’adopter le règlement pourrait prendre la plus difficile des questions de Facebook les mains, ou au moins de donner à la société plus de temps pour les résoudre.
Zuckerberg a également permis de contourner ce qui est probablement le plus puissant de la critique de Facebook: ce Qu’elle et ses Silicon Valley cousins comme Google et Amazon sont si grand, si puissant, si enracinée que la bonne réponse réglementaire est de les briser dans Facebook, que peut signifier hors filiales comme WhatsApp et Instagram ou tout au moins la découpant. Sur ce, pas un coup d’œil.
Mark Zuckerberg op-ed dans complet ci-dessous:
La technologie est une partie importante de notre vie, et des entreprises comme Facebook ont d’immenses responsabilités. Chaque jour, nous prenons des décisions à propos de ce discours est dangereux, ce qui constitue de la publicité politique, et la façon de prévenir les cyberattaques sophistiquées. Elles sont importantes pour le maintien de notre communauté en sécurité. Mais si nous avons commencé à partir de zéro, on ne peut pas demander à des entreprises de faire de ces jugements seul.
Je crois que nous avons besoin d’un rôle plus actif pour les gouvernements et les organismes de réglementation. En mettant à jour les règles de l’internet, nous pouvons préserver ce qui est le meilleur à ce sujet — la liberté pour les gens d’exprimer eux-mêmes et pour les entrepreneurs pour construire de nouvelles choses tout en protégeant la société d’un élargissement de la nuit.
De ce que j’ai appris, je crois que nous avons besoin d’une nouvelle réglementation dans quatre domaines: le contenu nuisible, l’intégrité des élections, de la vie privée et la portabilité des données.
Tout d’abord, le contenu nuisible. Facebook offre à chacun un moyen d’utiliser leur voix, et qui crée de véritables avantages — de la mutualisation des expériences de mouvements de plus en plus. Dans ce cadre, nous avons la responsabilité de maintenir la sécurité des gens sur nos services. Cela signifie que de décider de ce qui compte comme de la propagande terroriste, les discours de haine et plus. Nous sommes constamment à la révision de nos politiques avec des experts, mais à notre échelle, nous allons toujours faire des erreurs et les décisions que les gens sont en désaccord.
Les législateurs me dit souvent que nous avons trop de pouvoir sur la parole, et franchement je suis d’accord. Je suis venu à croire que nous ne devrions pas faire d’importantes décisions au sujet du discours sur notre propre. Donc, nous sommes en train de créer un organe indépendant afin que les gens peuvent faire appel de ses décisions. Nous travaillons également de concert avec les gouvernements, y compris les autorités françaises, sur la garantie de l’efficacité du contenu de l’examen des systèmes.
Les entreprises de l’Internet devraient être tenus responsables de l’application de normes sur les contenus nuisibles. Il est impossible de supprimer tout contenu préjudiciable à partir de l’internet, mais quand les gens utilisent des dizaines de différents services de partage — tous avec leurs propres politiques et les processus, nous avons besoin d’une approche plus standardisée.
Une idée est pour le tiers des organismes à établir des normes relatives à la distribution de contenus préjudiciables et de mesurer les entreprises en fonction de ces normes. Le règlement peut définir des lignes de base pour ce qui est interdite et obligent les entreprises à construire des systèmes pour garder un contenu préjudiciable à un strict minimum.
Facebook publie déjà des rapports de transparence sur la manière dont nous sommes la suppression des contenus préjudiciables. Je crois que tous les grands de services internet devraient faire de ce trimestriel, parce qu’il est tout aussi important que l’information financière. Une fois que nous comprenons la prévalence de contenus préjudiciables, nous pouvons voir que les entreprises sont l’amélioration et où l’on doit définir les données de référence.
Deuxièmement, la législation est important pour protéger les élections. Facebook a déjà fait beaucoup de changements autour de la publicité à caractère politique: les Annonceurs dans de nombreux pays doivent vérifier leurs identités avant d’acheter de la publicité à caractère politique. Nous avons construit une base d’archive qui montre qui paie pour les annonces, quels sont les autres annonces, ils ont couru et quel public vu les annonces. Cependant, de déterminer si une publicité est politique n’est pas toujours simple. Nos systèmes serait plus efficace si le règlement a créé des normes communes pour la vérification des acteurs politiques.
En ligne politique, les lois sur la publicité principalement l’accent sur les candidats et les élections, plutôt que de la politique qui divise les questions où nous avons vu des tentatives de brouillage. Certaines lois ne s’appliquent pendant les élections, bien que les campagnes d’information sont non-stop. Et il existe également d’importantes questions sur la façon dont les campagnes politiques de l’utilisation de données et de ciblage. Nous croyons que la législation devrait être mis à jour pour refléter la réalité des menaces et de définir des normes pour l’ensemble de l’industrie.
Troisièmement, l’efficacité de la vie privée et à la protection des données a besoin d’un cadre harmonisé à l’échelle mondiale. Les gens autour du monde ont appelé à complet règlement de vie privée en ligne avec le Général de l’Union Européenne de la Protection des Données le Règlement, et je suis d’accord. Je crois qu’il serait bon pour l’internet si d’autres pays ont adopté le règlement comme GDPR comme un cadre commun.
Nouveau règlement de vie privée aux États-unis et partout dans le monde doit s’appuyer sur les protections GDPR fournit. Il se doit de protéger votre droit de choisir la façon dont vos informations sont utilisées — tout en permettant aux entreprises d’utiliser les informations à des fins de sécurité et de fournir des services. Il ne devrait pas exiger que les données soient stockées localement, ce qui le rendrait plus vulnérable à l’accès injustifié. Et il doit trouver un moyen de tenir les entreprises comme Facebook responsables en imposant des sanctions lorsque nous faisons des erreurs.
Je crois également un cadre mondial commun plutôt que la réglementation qui varie considérablement d’un pays et l’état veillera à ce que l’internet n’obtient pas de fracture, les entrepreneurs peuvent créer des produits qui servent à tout le monde, et tout le monde reçoit les mêmes protections.
En tant que législateurs d’adopter de nouvelles réglementations en matière de confidentialité, je l’espère, ils peuvent aider à répondre à certaines des questions GDPR laisse ouverte. Nous avons besoin de règles claires sur si l’information peut être utilisée pour servir l’intérêt public et la façon de l’appliquer aux nouvelles technologies, telles que l’intelligence artificielle.
Enfin, la réglementation devrait garantir le principe de la portabilité des données. Si vous partagez des données avec un service, vous devriez être en mesure de le déplacer à un autre. Cela donne aux gens le choix et permet aux développeurs d’innover et de se démarquer.
C’est important pour l’internet et pour la création de services que les gens veulent. C’est pourquoi nous avons intégré à notre plate-forme de développement. Véritable portabilité des données devrait ressembler à la façon dont les gens utilisent notre plateforme pour vous connecter à une application que les moyens vous peuvent télécharger une archive de vos informations. Mais cela nécessite des règles claires à propos de qui est responsable de la protection de l’information lorsqu’il se déplace entre les services.
Cela a aussi besoin de normes communes, ce qui est pourquoi nous sommes favorables à une norme de format de transfert de données et de l’open source de Transfert de Données de Projet.
Je crois que Facebook a pour responsabilité d’aider à répondre à ces questions, et je suis impatient de discuter avec les législateurs du monde entier. Nous avons construit des systèmes avancés de trouver un contenu préjudiciable, l’arrêt de l’élection de l’interférence et de faire des annonces plus transparent. Mais les gens ne devraient pas avoir à compter sur les entreprises traitement de ces questions par eux-mêmes. Nous devrions avoir un débat plus large sur ce que nous voulons comme société et la façon dont la réglementation peut aider. Ces quatre domaines sont importants, mais, bien sûr, il n’y a plus à discuter.
Les règles régissant l’internet a permis à une génération d’entrepreneurs pour construire des services qui ont changé le monde et a créé beaucoup de valeur dans la vie des gens. Il est temps de mettre à jour ces règles de définir clairement les responsabilités pour les personnes, les entreprises et les gouvernements à aller de l’avant.
[Washington Post]
Partager Cette Histoire