Loven ikke er fuldt udstyret til at håndtere emoji. Foto: Getty Images
Vores online-samtaler er fyldt med emoji, og mens de karikerede figurer, der kan være en kreativ måde at udtrykke visse begreber, mellem venner, og hvordan de er blevet fortolket kan være en kæmpe juridiske hovedpine.
I henhold til Santa Clara University law professor Eric Goldman, siden 2004 har der været en eksponentiel vækst i sager, der henvises emoji eller humørikoner. Af Goldman ‘ s tæller, der blev til 53 sager i 2018 i forhold til 33 i 2017, 25 i 2016, og 14 i 2015. Så langt, Goldman har identificeret 171 all-time retssager, hvor emoji, hvilket betyder at over 30 procent af den samlede kom alene i det seneste år. For at være klar, selvom denne kun omfatter sager, der henvises ordene “emoji” eller “smiley”—det er uklart, om der er muligvis flere tilfælde, hvor emoji er refereret af symboler alene.
Selvfølgelig, det er kun forventes sms-beskeder, e-mails og andre typer af elektronisk kommunikation i stigende grad bliver kilder til dokumentation—især i seksuel udnyttelse og forskelsbehandling på arbejdspladsen tilfælde.
For eksempel, en WSJ rapport refererer til en seksuel chikane sag, hvor en 💋 emoji tekst reaktion var en medarbejder, der roste hendes tidligere forretningspartner romantiske fremskridt eller høfligt at fortælle ham, at fejl fra. Randen også referencer til en Bugt Området tilfælde, hvor en mand var blevet anholdt under en prostitution sting. Afgørende beviser i prisen hans Instagram DMs og emoji-string 👑👠💰. Anklagere sagde, at det betød, at han var en alfons, mens sagsøgte sagde, at han bare forsøger at flirte. Og i 2017, et Israelsk par blev fundet skyldig i førende på udlejer ved at sms ‘ e denne 💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 emoji-combo, som udlejeren tog til at betyde, at de ønskede hans lejlighed. Når de ghosted, udlejer sagsøgt for skader. Domstolene fastslået i hans favør, siger den glade emojis angivet en hensigt om at gøre forretning.
Men der er meget at bekymre sig om når det kommer til denne fortolkende grå område, når det kommer til de nuværende juridiske rammer. For startere, Goldman siger juridiske udtalelser kan ikke altid vise emoji, og de er rutinemæssigt udeladt. Databaser, som Westlaw og Lexis, er også ude af stand til at vise emoji, som gør det vanskeligt for advokater til at søge efter domstolens udtalelser, hvor emoji kan have været brugt.
Også tilføjer, at problemet er det faktum, at emoji er ikke gengives ensartet på tværs af platforme. En af de bedre eksempler er, at indtil for nylig, Apple-brugere sende en vandpistol emoji ville uforvarende sende Android-brugere en egentlig revolver. At komplicere dette er emojis kan have vidt forskellige betydninger afhængigt af, hvor du bor. I Japan, 😤 var oprindeligt ment som et kig på triumph går tilbage til anime og manga. I Vesten, det er mere, der ofte anvendes til at angive, frustration eller vrede.
Når du tager alle disse faktorer i betragtning, emoji kan være mere vanskelig og juridisk skumle, end du måske har tænkt, når du sender fra en tekst. Lige nu, er det ikke protokol for dommere eller advokater til at præsentere den præcise emoji, eller gør heraf i retten. At det kun fører til mere forvirring, når man tænker ret, publikationer og meninger kan selv udelade dem helt, fordi de ikke kan finde ud af, hvordan man korrekt skildrer dem endnu.
Så for guds kærlighed, mens domstolene er stadig at finde ud af, hvordan til at parse emoji tale, bruge nogle sunde fornuft. Måske ikke sende kollegaer tvetydige 😘 eller en af disse emoji essays, når de gør dig en tjeneste. Måske, følge op med en afklaring hvis du sender din udlejer, eller roommate 👍🏠💸, før de tror, du allerede har sendt leje, når du mener “vil du sende leje.” En hurtig “jk” eller endda ord (huske dem?) stave din hensigt kunne spare dig for sårede følelser eller juridisk mareridt. Eller som en grundlæggende regel, hvis du ikke kan tyde din emoji-streng, en dommer eller en advokat kan nok ikke enten.
[Eric Goldman via Randen]
Dele Denne Historie