Foto: Getty
Ein Bundesrichter in Kalifornien hat entschieden, dass die Strafverfolgungsbehörden nicht dazu zwingen, einen verdächtigen zu entsperren Ihr Handy mit einem Fingerabdruck-oder Gesichtserkennung. Kombiniert mit einem früheren Urteil des Gerichtshofs, hielt die Polizei nicht zwingen, einen verdächtigen, um Ihnen zu sagen, Ihr Kennwort, wir bekommen Klarheit über die Zukunft der Durchsuchung und Beschlagnahme in den Vereinigten Staaten.
Am Freitag, dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien entschied, dass die Forderung, einen verdächtigen zu entsperren ein Gerät mit deren biometrische Daten wie Gesichts-Identifikation oder ein iris-scan wäre ein Verstoß gegen Ihre Fifth Amendment protections against self-incrimination. “Wenn eine person nicht gezwungen werden, geben Sie einen passcode ein, denn es ist ein Zeugnis der Kommunikation, kann eine person nicht gezwungen werden, zu einem finger, Daumen, iris, Gesicht oder ein anderes biometrisches Merkmal zu entsperren, die gleiche Gerät,” Richter Kandis Westmore schrieb in Ihrer Stellungnahme.
Der Fall Westmore war die überprüfung beteiligten einen Antrag für einen Durchsuchungsbefehl targeting-Eigenschaft in Oakland. Polizisten wurden untersucht, eine Erpressung Fall mit zwei Personen der Verdacht der Verwendung von Facebook-messenger bedrohen einen Dritten mit dem Leck von einem peinlichen video, wenn Sie nicht zahlen eine Gebühr. Die Offiziere wollten Suche ein Ort, wo Sie glaubten, dass die verdächtigen waren anwesend, und entsperren Sie die digitalen Geräte, die die Zugehörigkeit zu jeder entdeckt bei der Szene. Westmore verweigert die Gewährleistung.
Westmore gilt als der warrant-Anwendung “overbroad”, weil er identifiziert zwei verdächtige und geht auch auf Fragen, die für die Autorisierung jemanden gefunden, der in der Lage zu entsperren Ihrer Geräte. Westmore gefunden, die Offiziere hatten wahrscheinliche Ursache, um die Suche der Räumlichkeiten, aber nicht zu gehen, wühlen durch die Geräte von jeder Seite, während Sie die Durchführung der Suche. Der Richter sagte, dass die Anwendung kann erneut nur auf die beiden verdächtigen und alle Geräte, die glaubten, zu Ihnen gehören.
Was unerwartet war, war Westmore ‘ s Aussage, dass “Technologie ist über dem Gesetz”, und in dem Gericht ist der Ansicht, dass biometrische Daten betrachtet werden könnte
“testimonial-Kommunikation”, geschützt durch die Fünfte Novelle. “Das Zeugnis beschränkt sich nicht auf verbale oder schriftliche Kommunikation,” der Richter schrieb. Westmore wies auf die Rechtsprechung gefunden, dass die Herstellung der Dokumente in einer Art und Weise, zeugt von Ihrer Existenz, dass der beschuldigte den Besitz und die Kontrolle über Sie, und die Dokumente, die’ Authentizität können alle als testimonial. Offensichtlich, entsperren Sie Ihr Telefon würde wahrscheinlich überprüfen Sie alle dieser Felder.
Wie offensichtlich, dass der Abschluss scheinen mag, dies ist eine Bemerkenswerte interpretation, wie biometrische Daten angezeigt werden können. Westmore räumt ein, dass biometrische Daten wie Fingerabdrücke und DNA-Abstriche können gesammelt werden, die als Beweismittel für die weitere Untersuchung. Aber wenn einem verdächtigen die Fingerabdrücke wurden verwendet, um zu entsperren ein Gerät gegen Ihren Willen, Fingerabdruck-wären das Zeugnis gegeben, indem der Verdacht, dass möglicherweise zählen als verfassungswidrig self-incrimination. Westmore macht deutlich, dass die Platzierung ein Fingerabdruck auf einem sensor zum entsperren ein Telefon “räumt ein, dass es das Telefon war im Besitz und unter der Kontrolle des verdächtigen und authentifiziert Besitz oder Zugriff auf das Telefon und alle seine digitalen Inhalte.”
Westmore herrschenden Konflikte mit früheren Gerichte, und es ist schwer vorstellbar, dass es nicht angefochten werden. Ein Grund, zu glauben, dass die Richter nehmen, die halten könnte, ist, dass Sie zitieren eine aktuelle Supreme Court Stellungnahme von Juni in Ihren überlegungen. Westmore wies auf die Carpenter-Fall, bei dem die Sammlung von Handy-Standortdaten und berief sich auf die BGH-Anweisung, die Gerichte sollten “erlassen, die Regeln, dass” berücksichtigen, mehr technisch ausgereifte Systeme, die bereits im Einsatz oder in Entwicklung.’” In anderen Worten: solange die Gesetze sind hinter der Technologie, die Gerichte müssen werden, die notwendigen mentalen Sprung zu bringen, dass Sie up-to-date.
Wenn Westmore ‘ s interpretation nicht widerstehen rechtliche Herausforderungen, es könnte eine Verfassungsänderung zu Handwerk Gesetze, die zwingen würde, Benutzer zu entsperren Ihre eigenen Geräte. Angesichts der Tatsache, dass der Gesetzgeber nicht auch Zustimmen, halten die Regierung offen, dass ist eine große Hürde zu deaktivieren.
[US-Bezirksgericht über Forbes]
Teilen Sie Diese Geschichte