Foto: Getty
En føderal dommer i Californien har fastslået, at politiet kan ikke tvinge en mistanke om, at låse deres telefon med et fingeraftryk eller ansigtsgenkendelse. Kombineret med en tidligere dom, der holdt politiet kan ikke tvinge en mistanke om, at fortælle dem, at deres password, så får vi klarhed om den fremtidige ransagning og beslaglæggelse i Usa.
På fredag, den AMERIKANSKE District Court for Northern District of California fastslog, at det kræver en mistanke om, at låse en enhed ved hjælp af deres biometriske data som ansigt identifikation eller en iris scanning ville være en krænkelse af deres Femte Ændring beskyttelse mod selvinkriminering. “Hvis en person ikke kan blive tvunget til at give en passcode, fordi det er et vidnesbyrd kommunikation, en person kan ikke være tvunget til at give en finger, tommelfinger, iris, ansigt, eller andre biometriske funktion til at låse den samme enhed,” Dommer Kandis Westmore skrev i sin udtalelse.
Sagen Westmore var en gennemgang, der er involveret en anmodning om en ransagningskendelse rettet mod ejendom i Oakland. Politiet var ved at undersøge en afpresning sag, der involverer to personer, der mistænkes for at bruge Facebook messenger til at true med en tredje-part, med læk af en pinlig video, hvis de ikke betaler et gebyr. Officerer, der ønskede at søge et sted, hvor de mente, at den mistænkte var til stede, og låse den digitale enheder, som tilhører nogen, der blev opdaget på scenen. Westmore nægtet den europæiske arrestordre.
Westmore, der anses for den warrant-programmet til at være “bred”, fordi det peger på to mistænkte og går også på at bede om tilladelse til at tvinge nogen fandt på det sted, til at låse deres enheder. Westmore fandt, at officerer havde sandsynlige årsag til at søge lokaler, men ikke til at gå at rode gennem anordninger af nogen fundet på stedet, mens de var der foretager søgningen. Dommeren sagde, at ansøgningen kan indleveres igen kun rettet mod de to mistænkte, og alle enheder, som menes at tilhøre dem.
Hvad der var uventet var Westmore ‘ s udtalelse, at “teknologi er overhalede loven,” og det er rettens opfattelse, at biometriske data kan betragtes som
“testimonial kommunikation” er beskyttet af den Femte Ændring. “Vidnesbyrd er ikke begrænset til verbal eller skriftlig kommunikation,” dommeren skrev. Westmore påpeget, at retspraksis, der findes at producere dokumenter på en måde, der vidner om deres eksistens, den mistænkte ‘ s besiddelse af og kontrol med dem, og de dokumenter,’ autenticitet kan alle betragtes som testimonial. Det er klart, at frigøre din telefon vil sandsynligvis find alle de kasser.
Så indlysende som, at konklusion kan synes, at dette er et bemærkelsesværdigt fortolkning af, hvordan den biometriske data kan ses. Westmore indrømmer, at biometriske data som fingeraftryk og DNA-prøverne kan indsamles som bevis for yderligere undersøgelser. Men hvis en mistænkt persons fingeraftryk blev brugt til at låse en enhed, mod deres vilje, at fingeraftryk ville beløbe sig til vidneudsagn, der blev afgivet af den mistænkte, der potentielt ville tælle som forfatningsstridig selvinkriminering. Westmore gør det klart, at den handling at placere et fingeraftryk på en sensor for at låse en telefon, “medgiver, at telefonen var i besiddelse og kontrol af den mistænkte, og godkender, ejerskab eller adgang til telefonen og alle dens digitale indhold.”
Westmore ‘ s afgørelse er i modstrid med tidligere domstole, og det er svært at forestille sig, at det ikke vil blive udfordret. En af grundene til at tro, at en dommer tage kunne holde op er, at de nævner en nylig Højesteret udtalelse fra juni i deres argumentation. Westmore pegede i Carpenter-sagen, som omfattede indsamling af mobiltelefon placering af data og citerede Supreme Court ‘s instruktion, at domstolene bør vedtage regler, at” tage hensyn til de mere sofistikerede systemer, der allerede er i brug eller under udvikling.’” Med andre ord: Så længe de love, der er bag den teknologi, domstolene skal tage de nødvendige mentale spring for at bringe dem op til dato.
Hvis Westmore fortolkning ikke modstå juridiske udfordringer, det kan tage en forfatningsændring til at udforme love, som ville tvinge brugerne til at låse deres egne enheder. I betragtning af den kendsgerning, at lovgivere kan ikke engang er enige om, at regeringen er åben, det er en høj forhindring for at klare.
[US District Court via Forbes]
Dele Denne Historie