Foto: Getty
Op vrijdag, Qualcomm eindelijk ingevoerd in een rechtszaal om zich te verdedigen tegen de antitrust-kosten die zijn in het werken voor een jaar. Voor de chipmaker, de fundamentele business model is in gevaar. Voor de Federal Trade Commission, het is een kans om eindelijk een antitrust-win, dat is niet alleen een symbolische schikking en echt bijten in de inherent tegenstrijdige relatie tussen patenten en antitrust. Ondertussen Apple is zeker kijken nauwlettend om te zien hoe zijn eigen juridische geschillen met Qualcomm zou kunnen afspelen.
Ja, Qualcomm is betrokken bij veel van de juridische geschillen op dit moment, dus het is gemakkelijk om in de war raken over welke dat is. Behulpzaam, de FTC zaak, die wordt gevoerd over de volgende paar weken, is het in principe over dezelfde kwestie in het hart van de voorbije en lopende high profile zaken tegen Qualcomm: Het bedrijf wordt beschuldigd van het gebruik van zijn patenten gulzige dick.
Het is alweer twee jaar geleden dat de FTC eerste beschuldigd van Qualcomm, het agentschap voor woorden, te monopoliseren “bepaalde baseband-processors te leggen verlieslatende en concurrentiebeperkende het aanbod en de licentievoorwaarden op de mobiele telefoon fabrikanten en concurrenten te verzwakken.” Sinds die eerste neerlegging, soortgelijke rechtszaken zijn aangespannen door Apple en toezichthouders van de overheid. En in januari van vorig jaar, de Europese antitrust toezichthouders besteld Qualcomm betalen $1.23 miljard boete voor zijn macht te gebruiken om het vergrendelen van concurrenten van de markt. Maar het is ook scoorde recente overwinningen, met succes overtuigen van China en Duitsland te blokkeren sommige iPhone-verkoop, beweren dat Apple schendt de patenten.
De FTC wordt gezien als een beslissend moment, en de uitkomst moet geven ons een idee van hoe de Apple v. Qualcomm hof slag zal gaan als het begint al in April. AMERIKAANSE aanklagers zijn belast met de taak te bewijzen dat Qualcomm is de core business van licenties van haar patenten voor baseband processor chipsets is geworden van de controle op het punt dat niemand de kans heeft om te concurreren, innovatie verstikt, en de consumenten meer betalen voor producten dan ze zouden moeten zijn.
Met FRANDs Als Deze, Moet Je Het?
Qualcomm is in de voorhoede van het ontwerpen en het patenteren van baseband processor technologieën voor het verwerken van de low-level communicatie tussen mobiele apparaten en de basisstations van mobiele netwerk operators. Er is geen wet tegen de eerste om iets te doen en profiteren van dat—tot op zekere hoogte. Maar deze belangrijke patenten zijn verwerkt door normalisatie-organisaties (Sbf) in de telecom-industrie, het geven van Qualcomm enorme hefboom bij het maken van deals vak uit concurrerende chipmakers als Intel.
In een markt als de telecommunicatie, een heleboel verschillende technologieën die door verschillende bedrijven hebben behoefte om samen te werken. Dus de grote spelers bij elkaar te krijgen en akkoord te gaan met bepaalde normen, en deze normen kunnen bevatten vaak bedrijfseigen tech dat behoort tot slechts een enkel lid van de groep. Om het risico verkleinen dat één lid van de bedrijfseigen tech overhandigen ze de controle van de hele verdomde standaard, Sbf vaak eens naar een “FRAND” licentieovereenkomst. Een acroniem voor “Eerlijke, Redelijke en Niet-Discriminerende,” FRAND is een kneedbare vorm van een overeenkomst waarin een vennootschap die eigenaar is van een eigen IP-opgenomen in een standaard zegt dat ze altijd bereid zijn om een licentie voor hun woning aan de concurrenten voor een redelijke prijs. Als één partij zaken onredelijk, rechtbanken kunnen ingrijpen en beslissen welke wijzigingen moeten worden aangebracht.
Een vermeende falen om te voldoen aan de FRAND-verplichtingen met betrekking tot het standaard-essentiële patenten is wat zet Qualcomm in warm water. De FTC zegt de chipmaker is uitgegroeid tot een misbruik monopolie op drie manieren:
- Het naar verluidt houdt een “geen licentie, geen chips” beleid dat vereist een fabrikant van het apparaat om akkoord te gaan met Qualcomm ‘ s de voorkeur royalty voorwaarden. De FTC stelt dat dit beleid resulteert in een “verhoogd” royalty ‘s worden betaald aan Qualcomm in het geval dat één van haar productie-klanten wil, bijvoorbeeld, gebruik maken van een Qualcomm processor, maar ga met Intel’ s baseband processor.
- Het naar verluidt weigert om een licentie voor de patenten van de directe concurrenten.
- Van 2011 tot 2016, verminderde het zijn forse royalties voor Apple te krijgen de exclusiviteit van de iPhone—naar verluidt hobbling concurrenten kans op het verkrijgen van een voet aan de grond in de industrie door te voorkomen dat ze zelf deel uitmaakt van de meest populaire smartphone op de planeet.
Deze beweringen van de anti-competitieve praktijken werden weerspiegeld in de ‘vriend van het hof’ slips ingediend door Intel en Samsung voor de ondersteuning van de FTC. Geen van die concurrenten probeerde te beweren dat Qualcomm slecht is in wat het doet, en zowel prees de geschiedenis van innovatie. Maar Intel beweerde dat Qualcomm ‘ s leiden in de industrie heeft geresulteerd in een “in elkaar grijpende web van misbruik in de octrooi-en commerciële praktijken” die “illegaal gedwongen mobiele telefoon fabrikanten in de aankoop van de chipsets die ze nodig hebben van Qualcomm en Qualcomm alleen.” Samsung beweerde dat, want het is zowel een fabrikant van chipsets en een fabrikant van mobiele telefoons die licentie octrooien van Qualcomm, het regelmatig ervaren van Qualcomm ‘ s weigering “om een licentie voor de SEPs op eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (‘FRAND -‘) dus dat Samsung kan maken en kan verkopen, in licentie gegeven chipsets.”
Waarom Een van Deze Zaken
Oké, dat is allemaal heel weedsy, en het is onduidelijk hoe deze zaken aan de gemiddelde gadget-liefhebber. De bottom line is dat de FTC is van mening dat zouden we allemaal moeten betalen aanzienlijk lagere prijzen voor onze apparaten, indien van Qualcomm is niet het laden van een “belasting” voor deze octrooien. Uiteraard, Samsung is een groot bedrijf dat verdient geen sympathie. Maar als het er op gewezen in haar amicus brief, kleinere spelers kunnen niet eens op de druk van dit soort geschillen, veel minder aanleiding tot het niveau van concurrerende tegen Qualcomm. Potentiële rivalen van Qualcomm misschien ook de angst die het beest en het verstoren van andere industriële relaties. “Andere chipmakers mag niet wenst te vervolgen Qualcomm voor een aantal redenen, waaronder angst van countersuit voor de inbreuk, de escalatie, de rechtszaken tegen, verstoorde relaties met de Oem’ s,” Samsung ‘ s advocaten schreef.
Een groot deel van wat betoogd wordt dat heel wat van de innovatie heeft plaatsgevonden sinds Qualcomm ‘ s patenten onmisbaar geworden voor het aansluiten van smartphones met een netwerk. Maar verbinding maken met een mobiel netwerk is slechts één van de vele dingen die de moderne smartphones doen. In andere woorden, wat maakt een smartphone smart nu niet exact hetzelfde als in, zeg, 2006, dus moet Qualcomm veeleisend zijn dezelfde royalty-tarief dat het meer dan een decennium geleden?
De antitrustwetgeving is geen exacte wetenschap is, en als het werkt vandaag de dag, het uitzoeken als een bedrijf brak mededingingsregels is heel wat anders dan het bepalen of iemand een bank beroofd of het begaan van een moord. Intellectuele eigendom activist Florian Mueller samengevat het moeilijk complicaties van antitrust-en octrooirecht op zijn blog in 2017:
Rechten van intellectuele eigendom worden van de monopolies (beperkt tot 20 jaar in het specifieke geval van patenten), maar de antitrustwetgeving is een anti-monopolie wetgeving. Als elke legitieme patent royalty ‘ s werd beschouwd als een “belasting” die worden opgelegd door een “monopolist,” antitrust-wetgeving van toepassing zou zijn zeer ruim, maar het octrooirecht zou worden gedevalueerd. Echter, als om de (werkelijke) monopolist kan gewoon een eind lopen rond het mededingingsrecht door de aanduiding van een fiscaal monopolie als een “patent royalty,” octrooi zou dienen als een (krachtige) mom en iedereen het hanteren van een octrooi zou worden immuun voor antitrustonderzoek.
De FTC ‘ s het geval is probeert te bewijzen dat een verscheidenheid van gedrag door Qualcomm—zoals naar verluidt sterke bewapening van exclusiviteit en het opladen van sommige concurrenten “verhoogde royalty ‘s”—een schending van de wet. U.S. District Rechter Lucy Koh is de persoon die het zal hebben voor het evalueren van de variabelen en beslissen als de FTC heeft een sterk genoeg geval.
Veel deskundigen dacht dat er een sterke antitrustzaak tegen de fusie van AT&T en Time-Warner afgelopen juni, maar de officier van justitie is mislukt met het overtuigen van de rechter. Tot dusver is er echter reden om te geloven dat de dingen zou kunnen gaan van de FTC de weg rond deze tijd. Rechter Koh reeds uitgegeven een samenvatting van de uitspraak in November uitspraak dat Qualcomm moet een licentie voor de patenten tegen een redelijke prijs aan haar concurrenten.
Verrassend, Koh verworpen, zodat beide partijen het verzoek tot uitstel van een proces, terwijl zij zich in gesprekken over een regeling. In zijn meest recente Senaat toezicht hoorzittingen, alle vijf leiders van de FTC commissie overeengekomen dat een van de bureau ‘ s grootste prioriteiten moeten nemen van meer gevallen van het proces. Studies hebben grotere gevolgen dan de nederzettingen—ze zijn tijdrovend, duur, maken beleggers de onzekerheid, en in sommige gevallen kan het dragen van strafrechtelijke sancties. Al die factoren fungeren als afschrikkingsmiddel om te voorkomen dat bedrijven zelfs het geven van het uiterlijk van het aangaan van anti-competitieve praktijken. Nederzettingen, aan de andere kant, zijn veel makkelijker te berekenen kosten van het zakendoen. Wat Koh redenering voor het volhouden van de proef-vooruit, de FTC blij mogen zijn om in een rechtszaal en vecht dit uit.
In het geval dat Koh vindt Qualcomm schuldig, de FTC heeft van de mogelijke gevolgen tamelijk wijd open. In haar klacht, officieren van justitie gevraagd voor een “court order ongedaan te maken en het voorkomen van Qualcomm oneerlijke concurrentie” en een bestelling voor “Qualcomm ophouden het concurrentieverstorende gedrag en het nemen van acties om te herstellen van concurrerende voorwaarden.” Wat dat betekent in concrete termen, op dit punt, is iedereen een raadsel.
Op de top van de gezondheid van de handhaving en de algemene koers van de nieuwste apparaten, we zien ook een gevecht uit te spelen over wie wordt de volgende Qualcomm. Op vrijdag, de FTC in de eerste twee getuigen tegen Qualcomm waren Chinese concurrenten Huawei en Lenovo. Huawei zegt dat het is oneerlijk behandeld samenvalt met de AMERIKAANSE regering in stand houden dat de mogelijkheden van de onderneming een machtspositie in 5G-infrastructuur vormt een bedreiging van de nationale veiligheid, omdat de apparatuur kan worden aangetast door de Chinese autoriteiten. Niet gespecificeerd ‘veiligheidsproblemen’ in het hart van dit geval langs de weg, als één van Amerika ‘s grootste chipmakers gezichten van de potentiële verlies van de royalty’ s die zorgen voor toekomstige innovatie. De FTC is twee jaar juridische strijd met Qualcomm led nerveuze beleggers om te streven naar een fusie met Singapore gevestigd bedrijf Broadcom. In Maart, President Trump geblokkeerd de concentratie op de nationale veiligheid betreft.
Dus veel van de problemen die gaan naar het hart van onze technologische ecosfeer functies zullen worden komen in een van Californië in de rechtszaal over de komende drie weken. Wat de uitkomst ook is, het zal heel storend is voor een industrie die trots is op het verstoren van alles.
Deel Dit Verhaal