Foto: Mario Tama / Personeel (Getty Images Noord-Amerika)
Terug in 2015, een vrouw genaamd Imy Santiago schreef een Amazon review van een roman die ze had gelezen en leuk vond. Amazon nam direct de review naar beneden en vertelde Santiago had ze “geschonden zijn beleid.” Santiago re-lees haar review, zag niet alles wat verwerpelijk is over, dus probeerde ze om te posten weer. “Je bent niet in aanmerking voor een beoordeling van dit product,” een Amazone prompt haar geïnformeerd.
Toen ze schreef aan Amazon over het bedrijf vertelde haar dat haar “activiteit van een account geeft je weet dat de auteur persoonlijk.” Santiago wist niet dat de auteur, dus schreef ze een boze e-mail naar Amazon en geblogd over Amazon ‘ s “big brother” van het toezicht.
Ik reikte naar zowel Santiago en Amazon in de tijd om te proberen om erachter te komen wat de hel is hier gebeurd. Santiago, die is een indie book schrijver zelf, vertelde me dat ze was geweest in dezelfde balzaal met de auteur in New York een paar maanden voordat in een boek ondertekening bij, maar had niet haar spraken, en dat ze gevolgd had de auteur op Twitter en Facebook na het lezen van haar boeken. Santiago had nooit haar Facebook-account Amazon, zei ze.
Amazon zou me niet vertellen veel terug in 2015. Woordvoerder Julie Recht vertelde mij per e-mail op het moment dat het bedrijf “niet op de opmerkingen van individuele accounts”, maar zei: “wanneer we vaststellen dat de elementen van een recensent is Amazon-account overeenkomt met elementen van een auteur Amazon-account, kunnen we concluderen dat er te veel risico review bias. Dit kan ondermijnen het vertrouwen van de klant, en dus verwijderen we de review. Ik kan u verzekeren dat we onderzoeken elk geval.”
“We hebben een ingebouwde mechanismen, zowel handmatige als geautomatiseerde over de jaren heen te sporen, te verwijderen of te voorkomen dat de reviews die in strijd zijn met de richtlijnen,” de Wet toegevoegd.
Een nieuw rapport in de New York Times over Facebook is verrassend niveau van voor het delen van gegevens met andere technologie bedrijven kan licht werpen op deze mechanismen:
Facebook heeft Microsoft ‘s Bing zoekmachine om de namen van vrijwel alle Facebook gebruikers’ vrienden zonder toestemming, de gegevens laten zien, en gaf Netflix en Spotify de mogelijkheid om te lezen Facebook gebruikers’ persoonlijke berichten.
Het sociale netwerk is toegestaan Amazon te verkrijgen gebruikers de namen en contactgegevens door hun vrienden, en het laat Yahoo bekijk de streams van vrienden’ berichten sinds deze zomer, ondanks de verklaringen van de overheid dat het gestopt was met dat type van delen jaar eerder.
Als Amazon was zuigen gegevens van Facebook over die wist wie het zou kunnen verklaren waarom Santiago de review is geblokkeerd. Omdat Santiago had gevolgd, de auteur, op Facebook, Amazon of zijn algoritmes zou zien van haar naam en de contactgegevens van aangesloten te zijn op de auteur is er, volgens de Times. Facebook naar verluidt niet laat gebruikers weten dat deze voor het delen van gegevens aan het gebeuren was, noch hun toestemming, dus Santiago, evenals de auteur vermoedelijk zou niet geweten hebben dat dit gebeurd was.
Amazon weigerde te vertellen de New York Times over de data-sharing deal met Facebook, maar “, zei hij gebruikt de informatie op de juiste wijze.” Ik vroeg Amazon hoe het was met behulp van de gegevens verkregen van Facebook, en of het gebruikt om verbindingen te maken, zoals beschreven door Santiago. Het antwoord was teleurstellend.
“Amazon maakt gebruik van Api’ s die door Facebook, zodat Facebook-ervaringen voor onze producten”, zegt een woordvoerder van Amazon in een verklaring die niet helemaal antwoord op de vraag. “Bijvoorbeeld, geven klanten de mogelijkheid om te synchroniseren Facebook contacten op een Amazon Tablet. We gebruiken informatie alleen in overeenstemming is met ons privacy-beleid”.
Amazon weigerde ons verzoek verder commentaar.
Waarom is Facebook het geven van deze gegevens over haar gebruikers naar andere tech reuzen? De Tijden rapport is frustrerend vaag, maar het zegt Facebook “kreeg meer gebruikers” door de samenwerking met de bedrijven (maar het is onduidelijk hoe), maar ook dat hij gegevens in terug, specifiek gegevens die geholpen macht zijn Mensen die Je Misschien Kent aanbevelingen. Via de Tijden:
De Tijden herzien meer dan 270 pagina ‘ s van de rapporten die worden gegenereerd door het systeem — records die een afspiegeling zijn van slechts een deel van Facebook is breed deals. Onder de openbaringen was dat Facebook gegevens verkregen van meerdere partners voor een omstreden vriend-suggestie tool genaamd “Mensen die Je Misschien Kent.”
De functie, geïntroduceerd in 2008, blijft, hoewel sommige Facebook-gebruikers hebben bezwaar tegen maakte, onrustig door de kennis van hun relaties. Gizmodo en andere nieuwsmedia hebben gerapporteerde gevallen van de hulpprogramma ‘ s aanbevelen vriend verbindingen tussen patiënten van dezelfde psychiater, vervreemde familie leden, en een harasser en zijn slachtoffer.
Facebook, op zijn beurt, gebruikt de lijsten met contactpersonen van de partners, waaronder Amazon, Yahoo en het Chinese bedrijf Huawei — die is gemarkeerd als een bedreiging van de veiligheid door de Amerikaanse intelligence-ambtenaren — naar diepere inzichten in de relaties en suggereren dat meer verbindingen, de records tonen.
‘U krassen op mijn algoritme is terug. Ik kras je algoritme is terug,’ of, zo de regeling blijkbaar ging.
Terug in 2017, ik vroeg Facebook of het verkrijgen van informatie van ‘derden zoals gegevens makelaars” om te helpen de macht zijn creepily nauwkeurige vriend aanbevelingen. Een woordvoerder vertelde mij per e-mail, “Facebook maakt geen gebruik van informatie uit gegevens makelaars voor Mensen die Je Misschien Kent,” in wat nu lijkt te zijn van een doelbewust een ontwijkend antwoord te geven.
Facebook wil niet om ons te vertellen hoe de systemen werken. Amazon wil niet om ons te vertellen hoe de systemen werken. Deze bedrijven zijn data mining ons, soms in concert, om onaangenaam nauwkeurige verbindingen, maar ook onjuiste veronderstellingen. Ze willen niet om ons te vertellen hoe ze het doen, wat suggereert dat zij het weet is het te invasieve te onthullen. Dank god voor leakers en rechtszaken.
Deel Dit Verhaal