Foto: AP
Dies sind beängstigende Zeiten für das web, wie wir es kennen, und eine neue petition vor dem obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten haben könnte Breite Auswirkungen für, wie wir interagieren online. Eine von Präsident Trump gehen, um Rechtsanwälte hat es sich zur Aufgabe gemacht zu bekommen, das höchste Gericht des Landes neu zu überdenken, ein Wahrzeichen Verleumdung Klage gegen Yelp, droht eines der Grundprinzipien des web in den Prozess.
Der California-Fall ging es um einen Anwalt, Dawn Hassell, die behaupteten, Ihre Firma wurde diffamiert, in ein Yelp-review von einem ehemaligen client, Ava Vogel. Yelp wurde nicht genannt, aber es wurde schließlich in einem Versäumnisurteil, die bestellten Vogel und Yelp zum entfernen der Bewertung. Yelp zurück gekämpft auf mehreren Gründen, und der oberste Gerichtshof von Kalifornien und schließlich vereinbart, dass es war in seinem Rechte zu ignorieren um. Nun, Charles Schwieriger, ein high-Profil, Rechtsanwalt, oft stellt Trumpf in Fällen, in denen Verleumdung und übler Nachrede, gebeten hat, die US-Supreme Court zu einem anderen Blick auf den Fall.
Am Dienstag, Härter Kanzlei ausgestellt, eine Presse-Ankündigung gesagt, dass es Anträge an das Gericht zu hören, auf die Argumente Hassell v. Vogel. “Für Yelp oder anderen social-media-Plattform zu verweigern, zu gehorchen, eine Gerichtliche Anordnung zum entfernen eines diffamierenden post von seiner Plattform ist empörend,” Härter gesagt. Der Anwalt ist das framing dieser einfachen Fall von Diffamierung und rücksichtslos das Unternehmen trotzt der Rechtsordnung.
Härtere Farben Hassell als Inhaber eines kleinen Unternehmens, der zum Opfer gemacht wurde, und war die Gerechtigkeit verweigert, obwohl die Gerichte vereinbart mit Ihr argument. Nach dem release:
Aus unerklärlichen Gründen, anstatt das richtige zu tun, Yelp gekämpft Hassell auf jeder Ebene des Gerichtswesens, wenn Sie behaupten, Abschnitt 230 des Communications Decency Act, die schützt websites verklagt, die für Ihre redaktionellen Entscheidungen, zu entfernen anstößige Inhalte, angeblich gibt Yelp das Recht zu trotzen Gericht bestellen und stattdessen weiter zu veröffentlichen, rechtswidrige, verleumderische Aussagen, die großen Schaden an kleine Unternehmen und Einzelpersonen. Die Yelp-position direkt gegen den text, die Geschichte und die Absicht des § 230.
Diese Beschreibung ist sicherlich eine Vereinfachung komplizierter Fall. Auf einer Ebene, Yelp argumentiert, es sei nicht genannt worden, in den Fall, daher ist es verweigert worden war, sein Recht auf ein faires Verfahren, bevor die Entscheidung gegen Sie. Yelp eigenen Anwälte hatten nie die chance gegeben, Ihren Fall zu machen. Es wird auch argumentiert, dass es geschützt unter Abschnitt 230 des Communications Decency Act von gesetzlichen Haftung für Inhalte, die von Benutzern erstellt werden.
Ohne Abschnitt 230, wäre es praktisch unmöglich für online-Plattformen wie Reddit, Facebook, oder Twitter zu existieren. Die Gesetzgebung liest in Teil, “Kein provider oder Benutzer eines interaktiven computer-Dienst wird so behandelt, als Verleger oder Sprecher von Informationen von anderen Informationen content-provider.” Dies bedeutet nicht, dass eine einzelne Person kann nicht belangt werden für diffamierende äußerungen über eine online-Plattform, es bedeutet nur, dass die Plattform ist nicht haftbar für solche Aussagen. Hassell Anwälte zugelassen, um dem Gericht, dass Sie nicht den Namen Yelp, weil Sie wusste, dass das Unternehmen verwenden würden, Abschnitt 230, wie eine Verteidigung. In seiner Entscheidung hat das Gericht nannte es ein “Versuch der end-Lauf rund um § 230 Immunität.”
Wenn kontaktiert, von Gizmodo, Yelp abgelehnt, zu kommentieren, aber ein Sprecher wies uns auf ein blog-post von seinem deputy general counsel. Der Beitrag wurde geschrieben kurz nach dem Fall wurde im Juli beschlossen. Es feierte die Entscheidung und umrahmt den breiteren Themen, die im Spiel sind, nämlich:
Die Yelp-publishing-Rechte sind nicht nur Rechte in Frage, als das Berufungsgericht der Argumentation gefährdet jeder journalist, der arbeiten — ob online angezeigt wird oder nicht—, die verwendet Zitate oder Informationen, die von jemand anderem. Ebenfalls gefährdet sind die separaten Rede, Rechte des einzelnen, die Nutzung der online-Ressourcen, wie diejenigen, die Kommentare auf news-Artikel oder Verbraucher, die wählen, um zu beschreiben, Ihre business-Erfahrungen online, die möglicherweise squelched durch Manipulationen unserer Justiz.
Freie Rede-advocacy-Gruppen wie die ACLU, die Electronic Frontier Foundation (EFF) und Public Citizen alle unterstützten Yelp Argumente. In einem amicus-brief eingereicht mit der California court, der EFF erläuterte auch das Risiko von Plattformen einfach entzieht sich aller Verantwortung für die überwachung der Inhalte auf Ihren Plattformen, um zu vermeiden, beschuldigt, wissentlich gegen das Gesetz zu verstoßen. Ohne Abschnitt 230, user-generated content werden könnte, etwas, das nicht das Risiko Wert, oder wäre es einfach un-überwacht und Plattformen würden nur achten, wenn Sie eine Bestellung etwas entfernen.
Dies ist das gleiche argument, das war früher in diesem Jahr, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, dass online-Plattformen haftbar für Inhalte, die es ermöglichte, sex-Menschenhandel. Das verschieben von bereits geschwächten Abschnitt 230-Schutz in einem schmalen Weg und die Angst ist, die Wiedereröffnung Yelp Fall könnte einen Präzedenzfall, der macht die Regel alle, aber nicht durchsetzbar.
Das bringt uns zurück zu Härteren und Trump. Es gibt keine Beweise dafür, dass Trump ist involviert in diese Bemühungen in keiner Weise. Aber eine seiner persönlichen Anwälte Anträge an ein Gericht, auf dem Trump persönlich ernannte zwei Richter wahrscheinlich nicht Schaden, der Aufwand, um eine Anhörung. Wir wissen nicht, wie Härter plötzlich kam in den Fall verwickelt, aber er hat eine Geschichte von versuchen, zu schweigen Medien.
Härter vertreten Hulk Hogan in einem Rechtsstreit gegen Gizmodo ehemaligen Besitzer, Gawker Media, was letztlich in die Firma Konkurs. Die Klage wurde später aufgedeckt zu werden heimlich alimentiert werden, die von PayPal-Gründer Peter Thiel, der hatte ein problem mit Gawker Berichterstattung seines Lebens. Thiel ging später an eine der wenigen tech-Führer zu unterstützen Trump Kandidatur.
Trump hat gesagt, dass er geht, um zu “eröffnen unseren Verleumdung Gesetze”, so dass “wenn Die New York Times schreibt einen hit Stück, das ist eine totale Schande, oder wenn Die Washington Post, die es aus anderen Gründen, schreibt einen hit Stück, können wir Sie verklagen und gewinnen Sie Geld, anstatt keine chance zu gewinnen, denn Sie sind völlig geschützt.” In diesem Fall würde nicht unbedingt erreichen, dass, aber es könnte erstellen Sie ein weiteres Werkzeug, das Stille Rede auf das web.
[PRNewswire via The Verge]
Teilen Sie Diese Geschichte