Illustration: Jim Cooke (Gizmodo)
Giz AsksIn dette Gizmodo-serien, kan vi stille spørgsmål om alt fra rum til skod og få svar fra en række eksperter.
Sex robot fællesskabet—de mennesker, der gør sex robotter, og de mennesker, der ønsker at have sex, med sex med robotter—har lidt et slag i den forgangne uge, når Houston byrådet stemte for forebyggende forbud, hvad der ville have været den første sex robot “bordel” i USA, Men selv de medlemmer af rådet skal vide, at deres gestus var forgæves. Snart den stigmatisering, der vil blegne, og Wal-Mart vil sælge disse ting i tres forskellige varianter. Hvilket selvfølgelig betyder, at engang i fremtiden, vil du næsten helt sikkert være i stand til at købe en BDSM robot.
Som flere gange tænkt over Twitter, før du kan få dig selv seksuelt tværstivere forsynede, pisket eller kvalt ved et stort stykke af maskiner, vi som kultur bliver nødt til at regne med—blandt mange, mange andre ting—Isaac Asimov ‘ s Tre Love for Robotteknologi. Disse love og eksplicit, højre, øverst, at “en robot må ikke skade et menneske.” En originalist fortolkning ville føre til den konklusion, at Asimov ville ikke være nede med BDSM sex robotter—men det er svært at forestille sig, at han havde dem i tankerne, når han udarbejdede sin berømte regler.
Asimov har været død for et kvart århundrede, så er denne uges Social Beder vi adspurgte jurister, etikere, computer videnskabsfolk og filosoffer om, hvorvidt eller ikke et BDSM robot ville overtræde hans første regel. Robotter er ret dum i øjeblikket til at engagere sig i fetishistic nuancer af den menneskelige psyke, men spørgsmålet bliver mere kompliceret, efterhånden som de teknologiske landvindinger, som teknologien altid gør.
Julie Tømrer
Research Fellow, Etik + Nye Videnskaber Gruppe, Californien Polytechnic State University, hvis forskning undersøger, hvordan mennesker interagerer med de nye teknologier
Karakteren af mit job er at forudsige måder, hvorpå mennesker interagerer med en given teknologi—i dette tilfælde en robot, der er designet til en kønsrelateret situation. En af mine første spørgsmål, om en robot, der er designet til BDSM interaktioner med mennesker, ville være at spørge om definitioner af skade og skade fra robotten perspektiv, og hvordan robotter vil identificere de forhold i mennesker. Begge disse ord har flere betydninger, der omfatter meget nuanceret fysiske og følelsesmæssige konsekvenser.
Robotten bliver nødt til at forstå menneskers følelser, som kan meddeles som vaskulære respons i forskellige dele af ansigtet, kropssprog, stemmeføring/tempo/loudness, paralinguistic bruge, og alle de mange måder, som folk kan kommunikere uden tale, der er en integreret del seksuelle oplevelser. Men alle disse ting er stadig ikke ensbetydende med at en humanlike kognitive proces i AI, der forstår ting som placeringen af menneskelige følelser i forskellige kulturer, eller det brede spektrum af menneskelige seksualitet.
Grundlaget for sunde, glade, tilfredsstillende og behagelig seksuelle oplevelser er tillid til, effektiv kommunikation, og selvfølgelig, samtykke mellem mennesker. Den rolle af samtykke til det menneskelige i enhver situation er fysisk og psykisk sikkerhed. På samme tid, den menneskelige seksualitet omfatter mange af de handlinger, der er afhængige af en persons indre liv og hvad unikt ophidser dem, og for nogle mennesker, der omfatter rollespil og andre kreative samspil, der til tider indebærer afprøvning og drilleri fysiske og følelsesmæssige grænser af kroppen, med deres betroede partner(s), eller at øve ting, som samfundet kan overveje tabu. Men i dette tilfælde har vi at diskutere scenarier mellem en (lad os sige, at ikke-følende) robot og menneske(r), så tanken om samtykke skal være menneskelige-centreret, som i Lovgivningen.
Desuden, i BDSM robot eller menneske kunne være i roller, der opfordrer til adfærd, der indebærer risiko for sig selv eller andre—igen, at disse risici og deres potentielle resultater er forskellige for menneskers forhold til robotter, så AI behov for at skelne mellem disse begreber, også en grænse mellem sin robot Selv og den menneskelige Andre. Hvordan vil denne robot fremme tillid og med den menneskelige? Hvordan vil robotten komme, hvis de har overtrådt denne tillid, så de kan genkende, at svigt og arbejde hen imod målet om at genoprette den tillid? Hvordan vil gendanne det på en måde nyttige for menneskelige, hvis de har misforstået deres tilstand af væren (skade/skader eller sikkert)? Hvordan vil en robot identificere samtykke? Eller spille? Eller handler? Vil dette AI fordel i stand-rørige mennesker i sin fortolkning af skade eller skade? Hvordan vil robotten vurdere for den enkelte skrøbelige mennesker? For eksempel, vil den model af skade/skader evaluering være anderledes for voksne 18-35 versus seniorer, eller kan robotten lære at forudsige potentielle resultater baseret på den enkeltes sundhed historier? Disse begreber er alle relateret til den centrale idé i præcis kommunikation mellem menneske og robot, Alt dette er en masse at bede nuværende AI.
Hvis en robot kunne forstå de ideer af skade og skade i en nuanceret og humanlike måde, der omfattede alle de tilstødende begreber, der er skitseret ovenfor, så nej, en BDSM robotten ikke er i strid med de Love, fra det menneskelige perspektiv i en sammenhængende og sikker situation. Men, i mangel på disse evner, eller dybe forståelser af de mennesker, de interagerer med, så robotten kan være i strid med den første Lov, fordi den fejlagtigt vurderer situationen.
Cansu Canca, Ph. D.
Grundlægger og direktør for AI Etik Lab
BDSM sex robotter ikke er i strid med Asimov ‘ s Første Lov af Robotteknologi, medmindre vi tror, at enten folk, der engagerer sig i menneske-menneske BDSM skade på sig selv og andre, som er eller robot-menneskelige BDSM vil have forskellige virkninger end menneske-menneske BDSM.
Ved design, handler i BDSM, vil kunne medføre fysiske og/eller følelsesmæssige begrænsninger og ubehag. Men, som svarer, at de overordnede skade ville være en meget begrænset forståelse af begrebet. Dental procedure eller udholdenhedssport er også ofte kommer med fysisk/følelsesmæssig ubehag, men gavne folks generelle fysiske og psykiske velvære. Konsensusbaseret BDSM bruger fysisk smerte som en måde at opnå glæde, tilfredshed og lykke. Derfor, i mangel af counter empiriske beviser for, at vi ville sige, at folk, der engagerer sig i BDSM ikke skader hinanden, sig selv, eller andre i samfundet.
Efter samme tankegang, en robot, der benytter sig af BDSM ville ikke skade nogen. Der er dog en række punkter, hvor inddragelse af robotten kan gøre en forskel. En af dem er karakteren og virkningerne af at engagere sig i BDSM med en robot. Samtidig kunne man forvente, at human-robot BDSM—ikke at involvere et andet menneske—at være sikrere og måske mere befriende, at det også kan have negative psykiske virkninger af at tage væk sociale og interaktive aspekter af den seksuelle engagement og eksklusive interpersonelle tillid. En anden er en robot s ‘samtykke.” Hvis robot-menneskelige BDSM ikke sikrer, at robotten er programmeret til at handle, som om den handling, er ‘enighed’, er interaktion kan smutte fra BDSM til den menneskelige indgå i en form for voldtægt. Der ville tage os til et helt andet sæt af etiske spørgsmål. Og endelig, vi er nødt til at huske på, at med robotter kommer muligheder for at indsamle, gemme og dele intime data om mennesker. Sikre privatlivets fred, er ekstremt vigtigt i opbygningen af systemer til at engagere sig med folk i intime måder.
Ruth Aylett
Professor, Virtual Reality, Kunstig Intelligens, Heriot-Watt University
Vi skal huske på, at Asimov skrev en række historier omkring uklarheder og konflikter forbundet med hans tre love. I den første lov ordet ‘skade’ står i for mange århundreder af den filosofiske diskussion, og så et svar her afhænger af, hvad vi mener med dette ord.
En definition af kunstig intelligens lyder: “muligheden for en computer til at udføre opgaver, som kræver intelligens, når mennesker gør dem.” Så man kunne omformulere dette som ‘skade er defineret som enhver handling, der udføres af en robot, som ville blive kaldt skadelige, hvis de udføres af et menneske.’ Ved denne definition, hvis BDSM er ikke skadeligt mellem mennesker, det er ikke skadeligt mellem et menneske og en robot. Protokollen mennesker bruger, er at have et centralt ord, som giver deres partner til at skelne mellem masochistiske appellerer til stop, som kan ignoreres, og en reel anmodning om at stoppe. I princippet, at der kunne være fremført.
Men den foreslåede definition ignorerer det faktum, at en robot er et stykke af en maskine, og ikke en person. I almindelighed, ved hjælp af en person, der er ligesom en maskine i seksuel interaktion er årsag til såvel den sociale som den enkelte skade, da det giver mulighed klasser af mennesker—oftest kvinder —for at være dehumanised og styrker selvcentrerede og egoistiske synspunkter af seksuel tilfredsstillelse. Fra denne vinkel en BSDM sexbot er ikke forskelligt fra enhver anden sexbot. En sexbot er trods alt blot er en mekanisk udgave af blowup dukke.
Endelig, jeg tvivler på, at nogen tæt på den teknologi, der ville føle sig glade for at risikere bud dele af deres anatomi mod den dybe begrænsninger af sådanne maskiner. Faktiske robotter er temmelig inkompetent i forhold til de fantasier på film, og man ønsker måske ikke at tillade at ens kropslige sikkerhed til at afhænge af nøjagtigheden af et system til talegenkendelse.
Bethany Monaghan Wilson
Ph.d. – studerende, Law, University of Birmingham, hvis afhandling fokuseret på sex robotter og loven
Kan du argumentere for, at der er en forskel mellem “smerte” og “skadevirkninger”, og at BDSM søger at forårsage den tidligere. I den forstand er en BDSM robotten ikke ville krænke den første lov om robotteknologi, som specifikt nævner skade.
Men sex robotteknologi, som de eksisterer nu, er problematisk, fordi vi endnu ikke har nået det punkt, hvor en sex-robot kunne se forskellen mellem de to. De mest avancerede sex-robotter kan gennemføres med kunstig intelligens kan kun huske simple fakta om deres brugere. Derfor kunne det være fair at sige, at robotten ville ikke kender nogen grænser, og så ville overtræde Asimov ‘ s første lov.
Vi er nødt til at se betydelige fremskridt i AI for BDSM robotter til at fungere korrekt. Sex robotter, vi har i dag blot forsøge at flytte deres samlinger og hoved; mennesker er i høj grad mere magtfulde end de er (i det mindste, så nu) så fysisk en sex-robot kunne ikke skade et menneske, i det mindste ikke ud over det omfang, at mennesket ønsker at blive skadet. Hvis sex robotter gøre udvikle sig til at være mere kraftfuld end mennesker, de kan krænke den første lov, men på samme tid ville de så være avanceret nok til at skelne mellem smerte og skade, som ville vise sig at være en barriere for at overtræde det.
Psykologisk, selv om et BDSM robot kan være i konflikt med den første lov, som brugeren kan blive isoleret fra den ‘virkelige verden’ afhænger for meget på deres robot til glæde og stunt deres sociale udvikling. På den anden side, BDSM robot kunne give brugeren til at føle glæde, at de ikke kan med et menneske. Selv om nogle forskere, der er mod anvendelsen af køn robotter (Kampagne Mod Sex Robotter) vil sige, at en BDSM robot overtræder den første lovgivning af sin art.
Ryan Calo
Lektor, Law, University of Washington, og fakultetet co-direktør for University of Washington Tech Lab Politik
Så vidt jeg ved, Asimov var ikke uddannet som advokat. Hvis han var, han kunne have trukket en skelnen mellem en prima facie-eller “på sit ansigt” overtrædelse af Lovene af Robotteknologi og en overtrædelse, der i sidste ende kræver en løsning. Hvad du beskriver, kan være et eksempel på førstnævnte, men ikke det sidste.
Overveje spørgsmålet om, hvorvidt en bokser har begået batteri mod sin modstander under en kamp. Loven definerer batteri som uønsket fysisk berøring, der er skadeligt eller stødende. Hverken bokser ønsker at blive ramt, og selvfølgelig gør det ondt at være. Men ingen domstol ville finde det batteri, fordi, mens loven for at ramme en anden bokser kan synes at være et batteri på sit ansigt, sagsøgte vil hurtigt bemærke, at hendes modstander forventet, og samtykkede i at blive ramt af at træde ind i ringen.
På samme måde, mens robotten kan være at påføre smerte i strid med den formaning, at en robot “ikke skade et menneske,” i sidste ende robotten gør det på foranledning af en person, og for det endelige formål med glæde. (Jeg vil tilbageholde dom om, hvorvidt robotten BDSM implicerer Nulte Lov).
I mellemtiden, skal du notere hvad der sker, hvis vi ikke foretager denne sondring: en robot ville ikke være i stand til at trække en såret person ud af en brændende bygning, fordi flyttes, er smertefuldt. Det kan ikke være rigtigt, eller i det mindste er det ikke bør være, hvordan vi kan programmere vores maskiner.
Tom Sorrell
Professor, Politik og Filosofi, University of Warwick
Sado-masochistiske sex mellem samtykkende voksne mennesker, der kan medføre skade, og den skade, der kan nydes af deltagerne. Hvad er mere, skade er ikke kun i forbindelse med sado-masochistiske sex, men hvad adskiller det fra de forædlede sorter. Det er bestemt tænkeligt, at skader, der forvoldes ved en BDSM robot på kommando af en person, der kan lide sado-masochistiske sex ville være nød af den person, der kommanderede det. Nogle filosoffer (fx Thomas Hobbes), som siger, at det, der sker med samtykke ikke kan være en skade. Men det gør det svært at staten kendetegnende for sado-masochistiske sex. Det er mere naturligt at sige, at sado-masochistiske sex ofte involverer skade, og at robotter befalet til at engagere sig i det, kan ikke samtidig adlyde Asimov ‘ s love.
Patrick Lin
Professor i Filosofi og leder af den Etiske + Nye Videnskaber Gruppe på California Polytechnic State University
Teknisk set ja, noget, som en robot gør (eller ikke gør), der skader et menneske ville være i strid med Asimov ‘ s første lov af robotteknologi. Men dette er kun sandt, hvis vi forstår at “skade” i en naiv, alt for forsimplet måde. Nogle gange, er det mere vigtig betydning er net-skade. For eksempel, kan det være smertefuldt, når et barn er nødt til at have et hulrum, som er boret ud eller tage nogle forfærdelige medicin, men vi forstår, at det er for barnets eget bedste: på lang sigt, at fordelene langt overstiger den oprindelige kostpris. Vi er faktisk forsøger at redde hende fra en større skade.
Dette er let nok for os at forstå, men nogle indlysende begreber, der er notorisk svære at reducere i linjer kode. For én ting er, at bestemme skade kan kræve, at vi finder et stort udvalg af fremtidige virkninger for at svare på nettet-resultat. Dette er et voldsomt problem for den moralske teori om consequentialism, der behandler etik som et matematisk problem.
Enhver skade, der er forvoldt af en BDSM robot er formentlig velkommen, fordi det opvejes af en større glæde, som det opleves af personen. En BDSM robot ville synes at forvolde skade på dig, men hvis du havde anmodet om dette, så det ikke var ulovligt udført. Hvis robotten var til at tage det for vidt, på trods af dine protester og uden god grund, så er det ulovligt at skade dig, fordi det krænker din selvstændighed eller ønsker. I virkeligheden, det ville være dobbelt forkert, da det er i strid Asimov ‘ s anden lov, også.
Men hvis robotten er at gøre hvad du vil, det smertelige er kun teknisk og midlertidigt skade, men det er ikke til skade i commonsense måde, at Asimov ‘ s lov skal forstås. En computer, kan selvfølgelig ikke læse vores sind til at finde ud af hvad vi virkelig mener—det kan kun følge sin programmering. Men etik er ofte for squishy til at lægge ud som en præcis beslutningsprocedure, især i betragtning af de utallige variabler og variationer omkring en bestemt handling eller intention. Og det er præcis, hvad der giver anledning til drama i Asimov ‘ s historier.
Noreen Herzfeld
Professor, Videnskab og Religion, St. John ‘ s University og College of St. Benedikt
Først og fremmest er jeg gætte en god BDSM robot vil være udfordrende at producere. Sex robotter i dag er temmelig passiv. Jeg vil sige, at der alligevel at være en god mand robot, der er ikke meget mere end en fancy vibrator. For en BDSM robot til at tage den dominerende rolle i en seksuel interaktion—godt, jeg kan bare ikke se, at som det er lige rundt om hjørnet. At være en god dominatrix tager opfindsomhed og en vis grad af følsomhed over for underdanig ‘ s reaktioner og ønsker.
Til spørgsmålet: hvad sker der, er demokratisk, så det er ikke at såre den underdanig, men det er en lidt for forenklet. De fleste BDSM forhold, har en sikker ord (lad os sige “aubergine”), at underdanig kan bruge til at stoppe, uanset hvad der sker (siden “nej” eller “stop” er ofte en del af rollespil). Det ville være let nok at programmere i. Men, der er altid uforudsete omstændigheder, hvor den underdanig kan ikke bruge sikker ord og afhænger af en vis grad af tillid til domina. Dette kan resultere i en usikker situation med en robot. Man kan vælge at bruge sådan en robot, der er under overvågning (siger i et bordel), men hvem ønsker at have kinky sex under overvågning?
Som sagt, jeg er ikke en stor fan af Asimov ‘ s love. De virker ikke.
Har du et spørgsmål til Giz Spørger? E-mail til os på tipbox@gizmodo.com.
Dele Denne Historie