Sosiale medier gigantene har enorm makt over offentlige diskurs. De trenger å bli mer åpne om hvordan de bruker denne makten
Tor 6 Juni 2018 12.47 BST
Twitter daglig leder, Jack Dorsey, og Facebook er chief operating officer, Sheryl Sandberg, vitner om før Kongressen onsdag.
Foto: Drew Angerer/Getty Images
I Usa er stor, din ytringsfrihet er beskyttet av demokratiske institusjoner. Online, derimot, blir som å si hva som er basert på vurdering av unelected selskaper. Hva sier du, og hva du ser, avhenger av vurderinger gjort av voktere av sosiale medier “commons”.
To av de foresatte, Facebook chief operating officer, Sheryl Sandberg, og Jack Dorsey, administrerende direktør i Twitter, vitnet i Kongressen onsdag. Folkevalgte uttrykt en rekke tvil om selskapenes effektivitet i overvåking tale. Senatet hørsel var viet en stor del til bekymringer over manipulasjon av utenlandske agenter, tilstedeværelse av ondsinnede roboter, og ivaretakelse av private user data. Huset hørsel, som bare Dorsey var til stede, bodde mer på konservative’ oppfatning om at det er en leftwing bias på Twitter, og at konservative kontoer blir “shadowbanned”.
Registrer deg for å motta de nyeste OSS mening stykker hver ukedag
Både Dorsey og Sandberg hadde forberedt seg godt for høringer, mastering the art of tilfredsstillende congressional inquisitors uten egentlig å si noe vesentlig utover løfter som “tillit er grunnlaget for vår virksomhet”. Svare respekt til bluster av congresspeople, de lovet å gjøre det bedre, til å bli mer åpen. Hva de ikke gjør det, men det var faktisk avsløre hvordan deres sensur beslutninger arbeid. Og det burde la folk bekymret.
Facebook og Twitter har enorm makt over offentlige diskurs. Når de bestemmer innholdet er ikke plass til offentlig forbruk, det kan forsvinne for alltid, så hvis inn i et sort hull. Men både Sandberg og Dorsey var vag når du blir bedt om å beskrive prosesser som tale er “forsvunnet”.
Dorsey sa at Twitter er “entall målet er å øke helsen til offentlig samtale” og det er “nå ta over 200% mer kontoer for brudd på våre retningslinjer”, men som ikke tilbyr mange detaljer om hvordan dommen samtaler.
Jeff Økter ser på sosial-media-bedrifter ‘kvele’ free speech
Les mer
Sandberg encouragingly sa at i vurderingen av om et innlegg er “falske nyheter”, “vi tror ikke vi skal være arbiters av hva som er sant og hva er usant”. Men hva de kan gjøre i stedet er å slå til “tredjeparts faktum-brikker”. Hvis faktum-brikker flagget et innlegg som forfalskning, Facebook vil “dramatisk redusere distribusjon” og “vis relaterte artikler slik at folk kan se alternative fakta”.
Vi vet ikke mye mer, etter flere timer med kongressens vitnesbyrd, om hva som forårsaker en Twitter-konto for å bli suspendert eller en Facebook innlegget skal fjernes. Hva hørte vi er ikke betryggende. Outsourcing “sannheten policing” til en tredjepart faktum brikke kan bare fungere hvis det faktum-brikker selv har lyd og pålitelige dom. Sandberg og Dorsey ‘ s lover å bekjempe mobbing og trakassering var prisverdig, men det avgjørende spørsmålet er alltid: hvordan kan selskapet bestemme hva som er trakassering?
Innhold-filtrering algoritmer er ikke pålitelig beslutningstakerne: de har ikke engang påvist seg selv “i stand til å skille mellom barn nakenhet og en historisk grusom handling” og Facebook selv ved et uhell flagget uavhengighetserklæringen som “hate speech” (for å være rettferdig, det inneholder uttrykket “nådeløse Indian villmenn”.)
Men så mye som vi kanskje ikke ønsker Jack Dorsey og noen hemmelige algoritmer for å ha ensidige beslutninger makt over online commons, høringer viste hvorfor offentlig regulering kan bli enda verre. Hus Republikanerne syntes å ønske å tvinge Twitter for å sørge for at konservative behandlet rettferdig, og farseaktig opptog av høringen (på ett punkt, en Kongressmann begynte å utgi seg for å være en auctioneer for å overdøve en protester), ikke gi tillit til at mer intensiv offentlig tilsyn ville være klokt.
Ikke gi Facebook og YouTube kreditt for å forminske Alex Jones’ publikum | Julia Carrie Wong
Les mer
Det er, heldigvis, en eksisterende modell av en online institusjon som er overvåket av verken bedrifter eller offentlige makt: Wikipedia. Alles favoritt free encyclopedia (og lekser aide) er en ekte demokratisk samfunn, der retningslinjer om hva som blir sagt er besluttet i fellesskap og er helt gjennomsiktig. Om Wikipedia har blitt kritisert, spesielt i de første årene, for tilstedeværelse av feil, det har ikke lidd av den slags “falske nyheter” skandalene som har plaget andre plattformer. Det som har blitt kalt “good cop” av internett, og det er så pålitelig som YouTube og Facebook har vendt seg til det å pålitelig tilbakevise usannheter.
Wikipedia er reliability er på grunn av sin demokratiske modell: folk stoler på det fordi det oppnår enighet gjennom en transparent prosess. Fordi folk kan se hva som skjer, og delta i beslutninger om innhold i seg selv, det er ingen hemmeligheter om hvorfor visse typer innhold vises og annet innhold er fjernet. Ingen har mer tilgang til kunnskap om praksis enn noen andre, og med et valgt “supreme court” og redigerbare core politikk, Wikipedia viser hvordan tale regulering kan bli gjennomført i en helt gjennomsiktig og relativt inkluderende måte.
Twitter og Facebook har vist at de bør ikke være klarert for å gjøre vanskelige avgjørelser om begrensninger av ytringer. Kongressens representanter gjøre for enda verre politiet. Det er ingen perfekt måte å bestemme hvordan man skal håndtere løgn, hat og trakassering på store plattformer. Men den beste løsningen er en Wikipedia-modellen for sosiale medier: brukere bør definere og håndheve vilkårene i fellesskap, gjennom en rotete demokratiske prosessen.
Hvis Jack Dorsey er virkelig interessert i det spørsmålet han stilte Kongressen: “Hvordan kan vi tjene den tillit av personer som bruker vår tjeneste?” det er et åpenbart svar: kalle en “konstitusjonelle konvensjonen” og la folk selv se og revidere Twitter praksis.
-
Nathan Robinson er redaktør av Aktuelle Saker