Behandling af søgeresultaterne som en kilde i sin egen ret, er et vigtigt skridt i at analysere påståede politiske bias
Thu, 6 Sep 2018 kl 11: 00 BST
Donald Trump har hævdet, at Google ‘s søgeresultater, er “rigget” mod højrefløjs kilder.
Foto: Alamy Stock Foto
Da Donald Trump meddelte hans præsidentkampagne i 2016, hans liste af modstandere ser ud til at vokse i det uendelige, fra karriere politikere til at berømtheder til medier. Men denne sidste tirsdag, denne liste så en usædvanlig tilføjelse: Google. Trump vredt udråbt på Twitter, at den dominerende søgemaskine havde “RIGGET” sine søgeresultater ved at lukke ud højrefløjs medier og dirigere brugerne til at indholdet fra “Falske Nyheder” venstreorienterede medier. Men bag de bombastiske, har han en pointe? Er søgemaskinens resultater forudindtaget? Og hvis de var, hvordan ville vi vide?
Den rolle, sociale medier som Facebook og Twitter i politik har været heftigt diskuteret, siden den 2016-valget, og disse samtaler er fortsat som det 2018 midtvejsvalget tilgang. Men mens Facebook lidt intens kontrol kulminerede i CEO Mark Zuckerberg, der vidnede før Kongressen, Google og andre søgemaskiner, har været forholdsvis uskadt. Dette er måske ikke overraskende; ved første øjekast kunne det synes, at søgemaskiner som Google er fundamentalt forskellige fra nyheder eller sociale medier – blot en måde for web-brugere til at få adgang til eksisterende information, snarere end en kilde i deres egen ret.
Denne måde at tænke på, om søgeresultater, er forkert. Nylige undersøgelser tyder på, at søgemaskiner, snarere end at give en neutral måde at finde oplysninger, kan faktisk spille en vigtig rolle i at forme den offentlige mening om politiske spørgsmål og kandidater. Nogle undersøgelser har endda hævdet, at søgeresultaterne kan påvirke resultatet af et tæt valg. I en undersøgelse rammende titlen I Google, Vi har Tillid til deltagerne stærkt prioriteret den første side af søgeresultaterne, og rækkefølgen af de resultater, på den pågældende side, og fortsatte med at gøre det selv, når forskere vendt om på rækkefølgen af de faktiske resultater.
Tilmeld dig for at modtage de nyeste OS udtalelse stykker hver ugedag
Søgeresultaterne efter vores opfattelse kan have den samme effekt på mennesker som historier, som indberettes af et nyheder stikkontakt eller udtalelser, der er delt på sociale medier websted. Vi argumenterer for, at søgeresultater bør betragtes som en form for medier. Vi kalder det search media: det sæt af søgeresultater og deres bestilling vist til brugerne.
Hvis vi tænker på søg medier, så er det ikke overraskende, at Google er blevet fanget i kampen. Hvis søgeresultaterne konsekvent forudindtaget imod en kandidat eller parti, de politiske konsekvenser kunne blive meget reel. Spørgsmålet er så, hvad det ville betyde for search media til at blive “rigget” eller forudindtaget. Trump, i hans tweets, som argumenterer, uden nogen beviser for, at Google ‘ s søgeresultater er bevidst forudindtaget mod ham af virksomheden selv, noget, der, hvis det er sandt, ville naturligvis udgør rigning.
Når Google ‘ s søgemaskine blev lanceret i 1997, er det startede som en veldokumenteret akademisk projekt. Sin nu berømte algoritme, PageRank, var helt gennemsigtig for nogen at vide. Dette havde nogle utilsigtede bivirkninger, da spammere og andre selvstændige, der tjener aktører, der benyttede sig af deres viden for at prøve at snyde Google til at prioritere deres indhold. Efter år af den efterfølgende våbenkapløb, med Google at gøre hemmelighed ændringer af algoritmen og spammere forsøger at spille det, resultatet er, at Google ‘ s søge-algoritme er et monstrum, hvis indre funktioner er tæt på en komplet mysterium uden for virksomheden. En så kompleks og proprietære system, der gør Trump ‘ s påstand om anti-konservative undertrykkelse vanskeligt at bevise eller modbevise. Den tavshedspligt, som disse algoritmer er indhyllet gør dem til et oplagt mål for frygt-mongering krav som Trumf.
I betragtning af det usandsynlige i, at Google offentligt afslører detaljer om sine hemmelige algoritme, så, hvilke muligheder har vi for at studere søg medier og deres effekter? Snarere end at undersøge dets indre processer, kan vi i stedet studere produktionen af disse algoritmer. En måde, hvorpå vi kan gøre dette på er ved at kategorisere hver resultat i søgningen listen i henhold til projekt fra Harvard, der identificerer medier kilder ved deres tilhørsforhold baseret på andel mønstre på Twitter. Hvis vi søger om “Trump nyheder” på Google (ved hjælp af en computer adresse i Washington DC), kan vi se, hvorfor Trump kan have været ked af det. Af de ni returnerede resultater, otte af de resultater, der er centrum-venstre (NYT, CNN, BBC, Time, USA Today), mens man er på den rigtige (Fox News).
Der er to problemer, men med denne form for analyse. Den første er, at Google er søgemaskinen returnerer resultaterne fra populære nyheds-organisationer, der har ry og journalister er uddannet i praksis af objektive journalistik. Google-søgemaskinen, blev designet fra starten til overfladen oplysninger fra pålidelige kilder, uanset politisk orientering, så disse resultater bør ikke overraske os. Men det andet problem er, at det ikke er tilstrækkeligt at se for bias på et enkelt punkt i tid til en enkelt søgeord. I stedet, vi skal systematisk at overvåge søgeresultater for en lang række søgninger over tid. Vores team på Stanford er netop det, at fokusere på Google søgeresultater om alle kandidater, der kører i 2018 midtvejsvalget.
Søg medier mere end nogensinde er en væsentlig kilde til information for borgerne, med undersøgelser, der viser, at folk er mere tilbøjelige til at finde og tillid nyheder via søg end sociale medier sites. Som med andre former for medier, de er tilbøjelige til at påvirke vores demokratiske proces, der er i betydelige og ofte uforudsigelige måder. Trump er ret i én ting: søgemaskiner, som andre medier kilder, har en vis magt over de oplysninger, som borgerne søger. Analysere søg medier systematisk og over tid, som vi gør med andre former for medier, er afgørende for en forståelse af, hvorvidt søg medier er forudindtaget, og hvilken indvirkning de kan have på vores demokrati.