Sociala medier jättar har enorm makt över det offentliga samtalet. De måste vara mer öppen om hur de använder denna makt
Tors 6 Sep 2018 12.47 BST
Twitter ‘s chief executive, Jack Dorsey, och Facebook’ s chief operating officer, Sheryl Sandberg, vittna inför Kongressen på onsdag.
Foto: Drew Angerer/Getty Images
I Usa i stort, är din rätt till yttrandefrihet skyddas av demokratiska institutioner. Online, dock, vem som får säga vad som är baserad på en bedömning av icke-valda företag. Vad du säger och vad du ser, är beroende av bedömningar som gjorts av vårdnadshavare för sociala medier “commons”.
Två av väktarna, Facebook ‘ s chief operating officer, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey, verkställande av Twitter, vittnade inför Kongressen på onsdag. Förtroendevalda uttryckte ett antal tvivel om företagens effektivitet i övervakningen tal. Senaten utfrågningen ägnades till stor del av oro över manipulation av utländska agenter, förekomst av skadlig bots, och skydd av privata uppgifter. Huset utfrågning, där endast Dorsey var närvarande, bodde mer om konservativa’ uppfattning om att det är en leftwing bias på Twitter, och som konservativ konton är att vara “shadowbanned”.
Registrera dig för att få senaste AMERIKANSKA yttrande stycken varje vardag
Både Allan och Sandberg hade förberett sig väl för förhör, behärska konsten att tillfredsställa kongressens inkvisitorer, utan att egentligen säga något bortom den materiella löften som “förtroende är en hörnsten i vår verksamhet”. Svara på ett respektfullt sätt, att den skrävlande om congresspeople, de lovade att göra bättre, bli mer transparent. Vad de inte göra, men var faktiskt avslöja hur deras censur beslut arbete. Och som ska lämna oroliga människor.
Facebook och Twitter har stor makt över den offentliga debatten. När de bestämmer sig för innehåll som inte passar den offentliga konsumtionen, det kan försvinna för alltid, som om i ett svart hål. Men både Sandberg och Dorsey var vaga när de ombads att beskriva de processer genom vilka tal är “försvunna”.
Dorsey sagt att Twitter är “enda målsättning är att öka hälsan hos offentliga samtal” och det är “nu tar bort över 200% fler konton som bryter mot vår policy”, men inte ger många detaljer om hur dom samtal görs.
Jeff Sessions ser till oro sociala medier för företag att “kväva” free speech
Läs mer
Sandberg glädjande sade att avgöra om ett inlägg är “falska nyheter”, “vi tycker inte att vi ska vara smakdomare av vad som är sant och vad är falskt”. Men vad de gör istället är att “tredje part faktum-pjäser”. Om det faktum-pjäser flagga ett inlägg som falska, Facebook kommer att kraftigt minska distribution” och “visa relaterade artiklar så att folk kan se alternativa fakta”.
Vi vet inte så mycket mer, efter flera timmar av kongressens vittnesbörd om vad som orsakar ett Twitter-konto stängs av eller att en Facebook-inlägg att tas bort. Vad vi hört är inte lugnande. Outsourcing “sanningen polisarbete” till en tredje part faktum bricka kan endast fungera om det faktum-pjäser själva har en sund och litade på dom. Sandberg och Dorsey ‘ s löften om att bekämpa mobbning och trakasserier är lovvärt, men den avgörande frågan är alltid: hur har företaget bestämmer vad som är trakasserier?
Innehållsfiltrering algoritmer är inte tillförlitliga beslutsfattare: de har inte ens visat sig “kunna skilja mellan barns nakenhet och historiska illdåd” och Facebook ens av misstag flaggade självständighetsförklaringen som “hate speech” (för att vara rättvis, det innehåller frasen “skoningslös Indiska vildar”.)
Men så mycket som vi kanske inte vill att Jack Dorsey och några hemliga algoritmer för att få ensidig beslutanderätt över nätet commons, utfrågningar visade varför regeringen förordning kan vara ännu värre. Hus Republikaner tycktes vilja tvinga Twitter för att se till att konservativa skulle behandlas rättvist, och farsartat spektakel av hörsel (på en punkt, en Kongressledamot började härma en auktionsförrättare för att överrösta en demonstrant), inte ge förtroende för att mer intensiv offentlig tillsyn skulle vara klokt.
Ge inte Facebook och YouTube kredit för krympande Alex Jones’ publik | Julia Carrie Wong
Läs mer
Lyckligtvis finns det en befintlig modell av en online institution som drivs av varken företag eller offentliga makten: Wikipedia. Allas favorit fria encyklopedin (och läxor medhjälpare) är ett verkligt demokratiskt samhälle, där politiken om vad som blir sagt är beslutade viskande och är helt transparent. Även om Wikipedia har kritiserats, särskilt i de tidiga åren, för förekomsten av fel, det har inte drabbats av den typ av “falska nyheter” skandaler som har plågat andra plattformar. Det har kallats “good cop” av internet, och det är så pålitlig som YouTube och Facebook har vänt sig till det för att på ett tillförlitligt sätt vederlägga osanningar.
Wikipedias tillförlitlighet är på grund av sin demokratiska modell: människor litar på det eftersom det uppnår enighet genom en öppen process. Eftersom folk kan se vad som händer, och delta i beslut om innehåll själva, det finns inga hemligheter om varför ett visst innehåll visas och annat innehåll tas bort. Ingen har mer tillgång till kunskap om metoder än någon annan, och med en vald till “högsta domstolen” och redigeras i centrala politikområden, Wikipedia visar hur tal förordning kan genomföras i en helt öppen och relativt deltagande sätt.
Twitter och Facebook har visat att de inte bör vara betrodda att göra knepiga beslut om gränserna för tal. Kongressens representanter gör ännu värre poliser. Det finns inget perfekt sätt att bestämma hur du vill göra med lögner, hat och trakasserier på stora plattformar. Men den bästa lösningen är en Wikipedia-modell för sociala medier: användarna bör definiera och genomdriva de användningsvillkor viskande, genom en rörig demokratiska processen.
Om Jack Dorsey är verkligen intresserad av den fråga som han bett Kongressen: “Hur tjänar vi förtroende av folket med hjälp av vår tjänst?” det är ett självklart svar: kalla en “författning” och låta människor själva kan se och ändra Twitter praxis.
-
Nathan Robinson är redaktör för Aktuella Frågor