Med fjerning av konspirasjonen som teoretiker er materiale fra viktige plattformer, bedriftene har endret sin låt på “fri tale” – men noen kan se det bevege seg som mer om penger enn moral
Fre 10 Aug 2018 12.00 BST
Sist endret på Fre 10 Aug 2018 14.43 BST
Fjerning av Alex Jones’ Infowars fra Facebook, YouTube og Spotify markerer et vendepunkt i måten internett-plattformer tenke seg at offentlige debatt.
Foto: Brian Blanco/EPA
I dette øyeblikk, konspirasjon teoretiker Alex Jones er nesten helt sikkert å sitte foran et kamera, og rope at han har blitt brakt til taushet. Hvis du er så tilbøyelig, kan du enkelt se og lytte sammen, enten ved å gå til sin nettside, laster ned sin iPhone-og Android-apper, eller følge ham på Twitter.
Facebook, Apple, YouTube og Spotify forbud Infowars ” Alex Jones
Les mer
Hva kan du ikke lenger gjøre, som mandag, er konsumere Jones’ giftig brygg av løgn, hat og produktplassering (hans eget begrep for dette er “Infowars”) via Facebook, YouTube eller Spotify. Etter at Apple bestemte seg for å slutte å distribuere Jones’ podcaster på søndag, den andre kraftige online distribusjon plattformer raskt fulgte etter.
Jones har desperat forsøkt å ramme sin de-plattformspill som en first amendment brudd, men de som påberope spøkelset av en glatt skråning mot autoritære sensur distrahere fra den virkelige betydning av dette øyeblikk: at vi er ved et vendepunkt i måten internett-plattformer tenke seg av og beskytte offentlig diskurs for samfunnet som helhet.
Den bortjaging av Infowars fulgte en ulidelig lang periode med prevarication av Facebook og YouTube – selskaper som har brukt de siste to år lovet å slå ned på dårlig aktører som målbevisst spre feilinformasjon og oppfordre til vold, mens samtidig hosting (og forsterke nå av) usas mest beryktede tradisjons av det samme.
Krisen ble ikke utløst av noe spesielt som Jones sa eller gjorde – for eksempel hans mangeårige og grunnløse påstanden om at Sandy Hook-skolen skyting var forfalsket. I stedet ble det en spiss spørsmål fra en CNN-reporter på en Facebook-event touting sitt arbeid på feilinformasjon som fokuserte offentlig oppmerksomhet på Jones. Når Facebook ble tvunget til å argumentere for sin posisjon, var det bare et spørsmål om tid før motsetningene ble for stor å bære.
Det ser ut som begynnelsen på en anerkjennelse av at plattformene kan forby hatefulle taktikk, ikke bare eksplisitt hatefulle ytringer
Tarleton Schauer, forfatter
Facebook, Jones, hans tilhengere og noen sivile libertarianere forsøkte å påkalle utpreget Amerikansk oppfatning av det frie ord i forsvar Jones’ rett til å bruke egen teknologi plattformer, men slike argumenter falle fra hverandre under gransking.
American sosiale medier selskaper har alltid sensurert tale, hovedsakelig for å tiltrekke seg annonsører, og sekundært for å hindre skade mot brukere. Dette er grunnen til at disse selskapene utestengt kvinnelige brystvortene lenge før de utestengt hvite supremacists.
Ved å flytte utover den kne-jerk innramming av Jones’ fjerning som en fri tale problemet, kan vi vise sin de-plattformspill som et forsøk på å rydde opp i vatnet, han har grumset med feilinformasjon og hat.
“Det ser ut som begynnelsen på en anerkjennelse av at plattformene kan forby hatefulle taktikk, ikke bare eksplisitt hatefulle ytringer, at de kan beskytte offentlig diskurs ved å forby dem som strategisk arbeid for å sur [det],” sa Tarleton Schauer, forfatter av Voktere av Internett.
For lenge, sosiale medier selskaper har overvåket sine plattformer som om brukerne er enten ekte og handler i god tro eller dårlige skuespillere som ikke overholder reglene.
Ingen sivile friheter er brutt av et forbud mot høyre Infowars | Michael Segalov
Les mer
Disse reglene ikke gjelder for Jones, som playbook er å fremme mistillit og forvirring, rope folk ned og foreta relevante offentlige debatt umulig. Han kledd inflammatorisk, forfalskning og grusom uttalelser “noen ganger som legitime ytringer, bare theater på andre, og hans lesere liker, og fremover er det som om det er den nyeste viral katt video”, Schauer sa.
“Han gir den vare som etterligner hva plattformer ønsker, og later til å være det bidrag de sverger til å beskytte,” la han til.
En plattform som har så langt motsto trangen til å gjøre som Tim Cook sier (selv Pinterest falt i linje) har vært Twitter. Foto: Richard Drew/AP
Mens flip-flopping over Jones, sosiale medieplattformer har brukt mange år på å dempe stemmer av aktivister og journalister – de samme menneskene målrettet av hans hatefulle agenda.
“Den ‘frie ord’ raseri beleilig beskytter folk som Alex, hvit høgreekstreme konspirasjonsteoretikere som utgjør en faktisk, troverdig skade for mange sårbare samfunn som for eksempel innvandrere, Muslimer, og transkjønnede folk,” sa Reem Suleiman, senior kampanjeleder i SumOfUs.
En av Jones ‘ konspirasjonsteorier for å ha stoked virkelige verden-vold er forestillingen om at venstre er planlegging en sivil krig mot “patrioter” som ham.
“Det er veldig farlig og bidra til en masse av disse kjører street kamper,” sa Data & Samfunn Joan Donovan, siterer vold i Portland, og Berkeley siste helg i forkant av jubileet i Charlottesville.
Facebook har allerede lovet å slå ned på feilinformasjon som oppfordrer til vold i land som Sri Lanka og India, men har så langt vært tilbakeholdne med å gjøre det på sin egen dørstokk.
Jones skade strekker seg utover ofrene for hans løgner, slik som foreldrene til Sandy Hook ofre, til de som tror på det han sier, og “alle av oss” i samfunnet, hevdet Susan Benesch av Harvard er Berkman Klein Center for Internet and Society.
“Han har med ulike typer innhold som skyldes ulike typer skade,” Benesch sa. “Egregiously falske konspirasjonsteorier er dårlig for et velfungerende demokrati. Hvor mange andre personer som har fått sin evne til å forstå verden og for å skille fakta fra fiksjon degradert av Alex Jones?”
Til tross for Google og Facebook er offentlig om de var fjerne Jones over hatefulle ytringer, Jones var også blitt et ansvar i øynene av annonsører, som ikke ønsker å bli assosiert med sin giftige merkevare av underholdning.
Han kan ha fått en stor og engasjert følgende, men det er av ingen verdi til plattformene med mindre det kan være innbringende. Dette forklarer hvorfor Jones svinges til peddling sin egen kosttilskudd, body armour og “prepper” utstyr for hans imaginære borgerkrigen.
“Vi snakker ikke om moral, vi snakker om kapitalismen,” sa Whitney Phillips, en akademisk som forsker online ekstremisme og manipulasjon.
En plattform som har så langt motsto trangen til å gjøre som Tim Cook sier (selv Pinterest falt i linje) har vært Twitter. Den cacophonous mikro-blogging plattform har slitt med å skuldertrekning av tvangstrøye av sine tidlige år som “free speech fløyen av gratis tale-partiet”. Med daglig leder Jack Dorsey snu selskapets verdigrunnlag mot conversational “helse”, beslutning om ikke å forby Jones og Infowars overrasket og provosert mange.
“Hvis vi bukke under og rett og slett reagerer på utsiden press, snarere enn enkle prinsipper vi håndheve (og utvikle seg) upartisk og uavhengig av politiske ståsteder, og vi blir en tjeneste som er konstruert av våre personlige visninger som kan svinge i alle retninger,” Dorsey twitret. “Det er ikke oss.”
Dorsey har fortsatt å engasjere seg med hans (mange) kritikere på Twitter, og selskapet har lovet å få fortgang på prosessen for å etablere og revidere retningslinjer som kan resultere i Jones blir utestengt i fremtiden – inkludert en politikk som fokuserer på “dehumanizing tale”.
Et åpent brev til Mark Zuckerberg fra foreldre til et Sandy Hook offer
Les mer
Uansett hvilken beslutning Twitter-til syvende og sist kommer på, både Benesch og Schauer sa det var sunt å ha litt variasjon blant innholdet regler for internett-plattformer – og til å ha offentlige debatter med sine ledere om reglene.
“I mange år, plattformer har vært å lage disse moderering avgjørelser på våre vegne,” sa Schauer. “Om de kan gjøre gode beslutninger eller dårlige, det faktum at de gjør det for oss, kan være kjernen i problemet, fordi de beslutninger som hører til det offentlige: hvor er grensen? hva er vi villige til å tolerere i navnet av ytringsfrihet og hva som er virkelig farlig?”
“Offentlig forargelse er det nærmeste vi har akkurat nå samlet vurderer disse vanskelige sakene.”