En Foresatt etterforskning, i samarbeid med tyske kringkasteren Norddeutscher Rundfunk, avslører open-access-utgivere som tillater en artikkel skrevet for et gebyr
Fre 10 Aug 2018 17.55 BST
Sist endret på Fre 10 Aug 2018 17.57 BST
De fleste av de 175 000 i kategoriene vitenskapelige artikler produsert av fem av de største ‘aggressiv open-access-utgivere’ hoppe nesten alle av de tradisjonelle sjekker og balanserer av vitenskapelig publisering.
Foto: Alamy Stock Photo
Et stort økosystem av rov utgivere er churning ut “falsk vitenskap” for fortjeneste, en undersøkelse av the Guardian i samarbeid med tyske kringkasteren Norddeutscher Rundfunk (NDR) har funnet.
Mer enn 175 000 i kategoriene vitenskapelige artikler har blitt produsert av fem av de største “rov open-access-utgivere”, inkludert India-basert Omics publishing group og tyrkisk World Academy of Science, Engineering and Technology, eller Waset.
Men det store flertall av de artikler hoppe over nesten alle de tradisjonelle sjekker og balanserer av vitenskapelig publisering, fra peer review til en redaksjon. I stedet er de fleste tidsskrifter som drives av disse selskapene vil publisere noe sendt til dem – gitt de nødvendige avgift er betalt.
Skummel verden av ‘vitenskap’ tidsskrifter er en ny milepæl for klima-fornektere | Graham Readfearn
Les mer
For å demonstrere manglende peer review, Svea Eckert, en forsker som jobbet med NDR på undersøkelsen, hell skrevet en artikkel som er opprettet ved spøk nettsted SCIgen, som automatisk genererer tullet computer science papirer. Papiret ble akseptert for diskusjon på et Waset konferansen, som Eckert til stede og filmet for NDR.
I Britiske universiteter alene, mer enn 5000 forskere har publisert artikler gjennom Omics og Waset i de siste fem årene, ifølge en Verge analyse.
Mange av de forskerne ble utnyttet av utgivere, som aggressivt søker ny virksomhet fra akademikere som ikke vet sitt omdømme. Chris Sumner, en Britisk personvern forsker som sammen med NDR for den første undersøkelsen, var ett. “Jeg opprinnelig funnet ut om den verden av rov publisering av å bli et offer og gjør noen graving,” Sumner fortalte the Guardian. “Forklarer rov publisering til kredittkort selskapet (for å bestride konferanse avgifter) … var ikke rett frem i det hele tatt.”
“Jeg ville ikke foreslå at alle papirer er tull, bare at praksis er villedende og åpner døren for folk å presse falske papirer om. Bedrag er at disse utsalgsstedene gi inntrykk av å være autentisk akademiske tidsskrifter når de ikke er. Et spørsmål er da reist om hvorfor forskere send”.
Noen forskere hevder at den åpne naturen av disse utgiverne er gyldig i sin egen rett. Prof Milton Wainwright, en biolog fra Universitetet i Sheffield, har publisert en rekke artikler i Journal of Astrobiology og Oppsøkende, en open-access-publisering som drives av Omics med minimal peer review.
“De fleste av våre arbeidet er publisert i fagfellevurderte tidsskrifter,” Wainwright fortalte the Guardian. “Vi tror imidlertid at peer-review-systemet er aktivt å nekte akademikere tilgang til vårt arbeid på panspermia (dvs. at livet stammer fra verdensrommet) … jeg bruker ‘lett referee’ tidsskrifter for å omgå gatekeeping rollen som peer review for å gi et dokument som kan bli brukt ved fremtidige forskere til å vurdere vårt arbeid.
“Selvfølgelig enhver forsker som er publishing ‘vanlige, trygge vitenskap’ i slike tidsskrifter i håp om bare å fremme sine karrierer er å kaste bort sin tid og sine penger, så disse tidsskriftene har ingen såkalte “impact factors’ … og ikke vil forhånd dem en eneste.”
Tradisjonell akademisk publisering avgifter akademikere som ønsker å lese vitenskapelige artikler, mens ikke å betale akademikere som skriver artikler eller leverer tjenester som for eksempel peer review. At spenningen førte til økning i internett-alderen, av open access-tidsskrifter, som kostnad forfatteren til å publisere, men ikke betalt lesere, så vel som av “pre-print” depoter, som ikke belaste noen noe som helst, men gir ingen tjenester som peer review.
Fremveksten av open access-tidsskrift skapt en nisje for rov publisering, men når noen utgivere har innsett at de kan tjene mer penger publisere noe som kom til dem, enn at de kunne ved å være selektiv om kvaliteten på deres bidrag.
I Mai, den AMERIKANSKE Federal Trade Commission anlagt en sak mot Omics’ Amerikansk datterselskap, anklage utgiver av “villedende publisering praksis”.
“I mange tilfeller,” FTC skrev, Omics peer-review praksis “er en humbug … For eksempel, flere forbrukere som har skrevet artikler for publisering ble overrasket da deres manuskripter ble godkjent for publisering i flere dager etter innlevering.”
Ikke alle tidsskrift utgitt av en rov utgiveren er i seg selv rov, imidlertid. Noen har aktiv redaksjon, og gi reell peer review. En faglig, som ba om å forbli anonym, forutsatt the Guardian med kopier av den omfattende notater av en korrekturleser for Omics tidsskriftet Antropologi.
“Mange av de tradisjonelle tidsskriftene jeg har skrevet for å gi mye mindre tilbakemeldinger,” den akademiske sa. “Jeg publisere i dette tidsskriftet fordi de reagerer raskt, gir veldig god dokumentasjon og formatere referanser vel, og deres publisering avgifter er rimelig.”
“Jeg er klar over kontroversene rundt Omics. Dette kan finnes i noen av sine dagbøker, men jeg tror Antropologi er en anerkjent peer-reviewed journal.”
Eckhert enig, ringer tidsskrifter som Antropologi “alibi-tidsskrifter”.
“Du rett og slett ikke vet om studier, som er publisert med Omics er god, verdiløs, eller dårlig, fordi du ikke kan være sikker på om og hva slags redaksjonell prosess eller peer review foregår det,” sa hun. “Det er det som er problemet med rov utgivere i slutten: svekker tilliten til vitenskap. En sakte snikende gift. Noe som kunne se ut som en studie, men er ikke verdt papiret hvor det er skrevet på.”
En Waset talsperson nektet selskapet var et rov utgiver, og argumenterte med at selskapets konferanser var for pre-gjennomgang manuskripter, og at følgende konferanser, “de manuskripter møte publikasjonen standarder er publisert 10 dager etter hendelsen dato”.
“Selv om du hevder Waset som et rov utgiver, er alle våre peer-reviewed papers er åpne for publikum,” selskapet sa. “Forskere kan lese for tiden 28,645 papirer som gratis uten noen begrensning eller abonnement. Vær oppmerksom på at mange utgivere selge utgivelsen deres database til universiteter for profitt.”
Omics ikke svare på forespørsler for kommentar.