Konservative mener de har funnet bevis for anti-høgreekstreme skjevhet i sosiale medier. Twitter sier de ikke har. En explainer
@jason_a_w
Fre 27 Juli 2018 02.22 BST
Konservative hevder at Twitter er stille nedgradering deres kontoer.
Foto: Andrew Matthews/PA
Hvorfor er høyre snakker om “shadow forbud”?
“Twitter ‘SHADOW BANNING’ fremtredende Republikanere,” Donald Trump twitret torsdag morgen. “Ikke bra. Vi vil se nærmere på denne diskriminerende og ulovlig praksis på en gang! Mange klager.”
På onsdag Vice nyhetsartikkel rapportert at noen ledende Republikanske tjenestemenn var ikke synlig i automatisk søk resultater. Vice innrammet dette som “shadow forby” uten å gi noen bevis for at det var bevisst.
Konservative utsalgssteder som Infowars og Breitbart snart plukket opp historien, som de så som en validering av deres mangeårige mistanker.
Deretter, på torsdag morgen, Prosjekt Veritas – den høgreekstreme muckraker James O ‘ Keefe er fanget-basert media enterprise – utgitt en video som hevder å vise en Twitter-ingeniør innrømme til praksis. Ved tidlig torsdag, konservative medier hadde publisert en rekke artikler på kontrovers.
Fra det problemet gjort en kjent reise gjennom Fox News i Trump hjernen, og deretter på sin Twitter-konto.
Hvordan alt-høyre resurfacing gamle tweets for å få Trump ‘ s kritikere sparken
Les mer
Ideen om at høyre blir “shadow forbudt” er den nyeste utgaven av en idé, boblende bort siden siste valg, at høyre blir brakt til taushet av sosiale medier for bedrifter. Nylig, konservative har beslaglagt på endringer som Twitter, i særdeleshet, har gjort den måten den filtre brukere og tweets som bevis på subtile sensur.
Twitter har faktisk gjøre endringer i måten det algoritmer rangerer brukere, basert på deres atferd. Blant andre virkninger, dette vil de-prioritere fornærmende brukere i felles områder som hashtags, søk og samtaler. Dette betyr at dårlig oppførte seg brukere vil være mindre synlig på nettstedet. I lanseringen av endringene, Twitter forklarte at de var innhold-nøytral.
Men høgreekstreme brukere har kastet dette i sin påstand om at Twitter er “shadow forbud mot” dem. Begrepet er internett utrykk for en situasjon der en sosial media bruker mener de har full tilgang til plattformen, men andre brukere som er forhindret fra å se deres kontoer eller meldinger.
Sosiale medier selskaper (og før dem, forum moderatorer) har vært ofte anklaget for å bruke denne teknikken til å stenge brukere som de ser på som problematisk uten å risikere blowback som en fullverdig forbud kan bringe.
Er det noe grunnlag for ideen om at høyre blir målrettet for shadow forbud?
Ingen – i hvert fall ikke basert på hva Vice påstått å vise.
Twitter er de siste endringene er, ifølge selskapet, et forsøk på å slå ned på bots og dårlig oppførsel, og til å oppmuntre hva selskapets produkt føre Kayvon Beykpour kaller “sunn offentlig samtale”. Twitter sier denne prosessen er det meste automatisert – ansette “atferdsmessige signaler og machine learning” – og selskapet sier også at det er basert på brukernes handlinger, ikke ideologier.
“Vi må ikke skygge forbudet,” en Twitter-talsmann flatt fortalte the Guardian. “Våre atferdsmessige rangering ikke gjør vurderinger basert på politiske synspunkter eller stoffet av tweets.”
Donald Trump twitret sint om ‘shadow banning’ på torsdag. Foto: Joshua Roberts/Reuters
Beykpour sa problemer som Vice skrev om var resultatet av en svikt i intelligent søkeresultater, som senere har blitt rettet opp. Han bekreftet sin intensjon om å lage en “sunnere Twitter”.
O ‘ Keefe video, i mellomtiden, har ingen sammenheng for en tidligere Twitter-ingeniør er ganske generell diskusjon av begrepet skygge banning. O ‘Keefe er godt kjent for villedende stunt journalistikk, og denne morgenen Twitter fortalte Fox News at O’ Keefe videoen var “villedende og lumsk”.
Er konservative virkelig diskriminert i sosiale medier?
Konservative har ofte klaget om de påståtte liberal bias of tech selskaper, men det er ikke klart om, eller hvordan, sosiale medier brukere av andre ideologiske striper har blitt påvirket av Twitter endringer. Konservative’ påstander om “anti-konservativ bias” kan rett og slett være et tilfelle av en falsk positiv. I tillegg, som holdning ikke konto for muligheten for at noen konservative kontoer kan ha blitt legitimt downranked for å engasjere seg i fornærmende, uncivil eller trolling atferd.
“Skyggen som forbyr” kontrovers er bare den siste i en lang linje av anklager om bias konservative har flatet på tech selskaper. Noen på rett har gått så langt som til å innlede rettslige skritt mot selskaper for angivelig urettferdig behandling, og Republikanske medlemmer av Kongressen har grillet sosiale medier ledere over deres antatte innsats for å stenge ned høgreekstreme sosiale medier stjerner som Diamant og Silke, og Gateway-Ekspert.
Et år etter Charlottesville, hvorfor kan ikke stor tech slette hvite supremacists?
Les mer
Konspirasjonen teoretiker Alex Jones, i særdeleshet, har gjort beskyldninger som YouTube og Facebook er sensurere Infowars et fast innslag i sine sendinger. (Liksom, hans spådommer om en nedleggelse har aldri kom til å skje.)
Progressive, så vel som mange journalister, gjør det motsatte tilfelle – at sosiale medier selskaper er altfor ettergivende i slik krenkende og ekstremistiske stemmer til å forbli på sine plattformer.
En fersk undercover etterforskning av Channel 4 i STORBRITANNIA viste at Facebook ikke tillater bare ekstremistisk innhold til å holde på sin side, men ser ut til å verdsette at innhold for trafikk den bringer. Twitter har blitt utsatt for vedvarende kritikk for at høyre kontoer å vedvare, på sin side, og effektivt å tilrettelegge kampanjer av høgreekstreme aktivister.