I ett nyligen publicerat arbete i Naturen Sustainability group konstaterade forskarna att Jorden kan stödja, i bästa fall, bara 7 miljarder människor på existensminimum (och i juni hade vi redan 7,6 miljarder). För att uppnå “en hög nivå av livstillfredsställelse” för alla kommer att leda till gränsen av den biofysiska gränser i Landet och leda till en miljömässig kollaps.
Trots de uppenbara vetenskapliga riktigheten av dessa påståenden, de är inte nya – som befolkningen och konsumtionen kan snart överstiga en fast kapacitet på Jorden, säger under en lång tid och på ett tryggt sätt. Detta koncept, som tydligen har sitt ursprung i det Maritima transporter av 19th century, när det som avses bärförmåga av ångkokare. På land detta begrepp kom i slutet av 19th century, när de började att hänvisa till det högsta antal djur som skulle kunna stödja ekosystem av betesmarker och rangelands.
I förhållande till den miljö, detta begrepp är problematiskt. Varorna distribueras inte på sina egna. Och kapaciteten hos ekosystem kan inte bestämmas av konstruktionsritningar. Men, miljövetare i årtionden har tillämpat detta begrepp att mänskliga samhällen med en deklarerad precision, vilket är i motsats till sin vaga karaktär.
Ekolog William Vogt först gjorde det på 1940-talet, förutspår att den överdrivna användningen av jordbruksmark kommer att leda till utarmning av mark, och sedan till en katastrof. I slutet av 1960-talet — början av 70-talet av Paul Ehrlich fokuserat på produktion av livsmedel, och “club of Rome” — materiella resurser. Ekologer och aktivister i vår tid ägna mer uppmärksamhet åt effekterna av föroreningar och miljöförstöring, som beror välfärd för folket.
Men de alla har samma neo-Malthusianska syn på fertilitet och konsumtion av människa. Ekande argument av Pastor Thomas Robert thomas malthus, 18th-talet, profeter miljö doom har lovat att i svar till överflöd av resurser, människor kommer att få fler barn och konsumera mer. Enkel-eller bananflugor, som vi kan fortsätta att föröka sig och konsumera, samtidigt som resurserna som gör att du kan fortsätta tillväxten kommer inte att vara utmattad.
I själva verket, bördighet och konsumtion av människor som inte har någonting gemensamt. Välfärd och modernisering leda till en nedgång, inte öka fertiliteten. Med förbättring av vårt material skick, vi har färre barn, inte mer. Den explosion av befolkningen under de senaste 200 åren var inte ett resultat av stigande födelsetal, utan snarare en minskning i dödlighet. Med förbättrad folkhälsa, kost, fysisk infrastruktur och säkerhet vi lever mycket längre.
Idag i Usa, Europa, Japan, mycket av latinamerika och även i vissa delar av Indien födelsetalen är under utbyte, dvs det genomsnittliga antalet barn som föds per kvinna, mindre än två. En stor del av resten av världen kommer sannolikt att följa efter under flera årtionden. De flesta ser förutspår att den mänskliga befolkningen kommer topp och sedan sjunka långsamt tills slutet av århundradet.
Av denna anledning, dagens varning om förestående framtid är främst inriktad på konsumtion, tillväxt, inte befolkningstillväxt. Hur många idag uppfattar vår sociala biologi kan inte fungera som den enklaste, men kapitalismen kan. Han kan inte överleva utan att oändlig tillväxt i materiella konsumtionen.
Sådana uttalanden är inte särskilt stabil Grund, samt bevis för motsatsen. Den långsiktiga trenden i marknaden ekonomier var som syftar till en långsammare, mindre resurskrävande tillväxt. Tillväxten av konsumtionen per capita ökar dramatiskt när människor flyttar från landsbygden agrara ekonomier i det moderna industriella ekonomier. Men då är det slutar. Idag, Västra Europa och Usa kämpar för att behålla en 2% årlig tillväxt.
Det är också förändringar i sammansättningen av blomstrande ekonomier. Under samma period i de flesta utvecklade länder, stod för 20 procent eller mer av volymen av produktion och sysselsättning. Idag är det bara 10 procent, den stora majoriteten av ekonomiska produkter kommer från det område av kunskap och tjänster med betydligt lägre nivåer av material och energi indikatorer.
I årtionden varje ökning i den ekonomiska tillväxten i de utvecklade länderna har lett till lägre förbrukning av naturresurser och energi. Detta beror på att efterfrågan för material, varor och tjänster blir mättad. Några av oss behöver eller vill konsumera mer än 3000 kalorier per dag eller bo i ett hus med en yta på 1500 kvadratmeter. Vår aptit för materiella varor kan vara stora, men de har en gräns.
Men detta betyder inte att vi inte kommer att överstiga den kapacitet av planeten. Vissa miljömässiga forskare hävdar att vi redan passerat lastkapacitet på Jorden. Men denna syn har ingen bekräftelse på berättelsen, eftersom det tyder på att det redovisade kapacitet på Jorden förblir statisk.
I själva verket, vi bytte miljö så att det är mer produktivt att tillfredsställa de behov man för tiotusentals år. Vi har röjt skog för att gräsmarker och jordbruk. Vi har valt och uppfödda djur och växter som var mer näringsrik, god och riklig. 9000 år sedan mata en person, krävs sex gånger mer jordbruksmark än i dag, trots att vi äter på ett helt annat sätt. Paleoarcheologist register visar att vår kapacitet, är förmågan av vår planet att rymma och föda för människor, inte fast. Och det är många storleksordningar större än det var när vi började vår resa på den här planeten.
Det finns ingen anledning att tro att vi inte kommer att kunna fortsätta att öka kapaciteten på planet. Kärnkraft och solenergi är klart kan ge mer energi för fler människor, utan att producera en hel del av koldioxidutsläppen. Moderna intensiva jordbruk finns också möjlighet att tillgodose behov av många människor. En planet med ett mycket större antal kycklingar, majs och kärnkraft kan visa icke-ideala, men det verkligen kan stödja fler människor förbrukar mer resurser.
Denna framtid, men är anatema för att många anhängare av den planetära gränser och samtidigt betonar sina begränsningar. Om att vara optimistisk, är född i tron att med vishet och uppfinningsrikedom för mänskligheten, kommer det att blomstra. Krävande att begränsa det mänskliga samhället planetariska gränser, forskare och “miljövänner”tyder på mänskligheten mörk framtid.
Att se människor i ljuset av detta är att likna dem encelliga organismer eller insekter. Thomas malthus ansåg att lagar som syftar till att skydda de fattiga, bara uppmuntra de fattiga för att reproducera sig. Ehrlich talade ut mot livsmedel som bistånd till fattiga länder av samma skäl och för de hårda åtgärder av befolkningen kontroll. Idag respekt för de planetariska gränser som formulerats i den omfördelande och jämlikt retorik, som är, att de efterlevs inte leda till uppkomsten av miljarder av de fattiga. Men de säger lite om hur social ingenjörskonst i en sådan oerhörd omfattning, kommer att införas demokratiskt eller rättvist sätt.
I slutändan är det inte orimligt att säga att människor kommer att konsumera mer om det strider mot uppenbara fakta, men att tro att bristen på dialog om gränserna för vår planet kommer att dra nytta också, inte värt det.
Men hotet om social kollaps, som är baserat på övertygelsen av oföränderlighet av bandbredden på jorden, är varken vetenskaplig eller rättvist. Vi är inte bananflugor, som är programmerad för reproduktion tills befolkningen kollapsar. Vi är inte boskap, vars nummer skall kontrolleras. Du måste förstå att vi igen och igen att förändra planeten för att passa våra behov och våra drömmar. Strävan miljarder människor beror på den fortsatta processen.
Jordens resurser kom till utanför på grund av överbeläggning? Så det är inte så
Ilya Hel