Foto: Alex Brandon (AP)
Lunedì sera, il Presidente Donald Trump ha annunciato la sua seconda Corte Suprema candidato del suo mandato: la DC di Corte di Appello Giudice di Brett Kavanaugh. Su una serie di questioni, in particolare la neutralità della rete, il principio che i fornitori di servizi dovrebbero essere richiesto per il trattamento di tutti i dati sulle loro reti, altrettanto è probabile essere un disastro totale, se confermato dal Senato. Per l’Agenzia di Sicurezza Nazionale e di grandi aziende, che odio il regolamento, però, egli sarà grande.
Kavanaugh è una solida conservatore, il New York Times ha scritto, in particolare nelle sue decisioni sul “Secondo Emendamento, la libertà religiosa, [e] di finanza di campagna.” Ha inoltre pubblicato “vigorosa opinioni ostili agenzie amministrative, una preoccupazione centrale della moderna conservativa movimento legale.” Che comprendeva la Barack Obama era la decisione della Commissione Federale delle Comunicazioni a far rispettare la neutralità della rete regole di prestatori di servizi che agiscono come gatekeeper per il moderno internet, le stesse regole Repubblicano controllato FCC recentemente revocato.
Secondo una carrellata da Politico in precedenza il lunedi, Kavanaugh separati da una sentenza sostenere la FCC regole di neutralità della rete nel Maggio 2017. Kavanaugh ha scritto che la FCC mandato era “illegale e deve essere liberato.” In particolare, Kavanaugh ritiene che la FCC non ha il potere di imporre le regole di per sé, il che richiederebbe congressuale intervento di correzione—e ha sostenuto che le sue azioni anche violato il Primo Emendamento.
Kavanaugh ha scritto:
Primo, il Congresso non ha chiaramente autorizzare la FCC per il problema della neutralità della rete regola. Il congresso ha discusso la neutralità della rete, per molti anni, ma il Congresso non ha mai emanato la neutralità della legislazione o chiaramente autorizzato il FCC di imporre commoncarrier obblighi per i fornitori di servizi Internet. La mancanza di una chiara congresso di autorizzazione in materia.
Come per il Primo Emendamento in questione, ha sostenuto che gli Isp essenzialmente agire come editoriale operazioni quando si prendono decisioni circa i contenuti e il governo deve cancellare ostacoli alti per regolamentare quelle decisioni:
Seconda e, in subordine, la neutralità della rete regola viola il Primo Emendamento della Costituzione degli stati UNITI. Sotto la Suprema Corte con le sentenze in Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 UNITI 622 (1994), Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 stati UNITI 180 (1997), il Primo Emendamento bar Governo di limitare l’editoriale discrezione del provider di servizi Internet, in assenza di mostrare che un provider di servizi Internet possiede il potere di mercato in un mercato geografico rilevante. Qui, tuttavia, la FCC non ha nemmeno provato a fare un potere di mercato che mostra. Pertanto, la Corte Suprema precedenti applicazione del Primo Emendamento, la neutralità della rete, la regola è una violazione del Primo Emendamento.
… La soglia questione è se il Primo Emendamento si applica ai fornitori di servizi Internet quando esercitano editoriale discrezione e decidere cosa portare e non portare. La risposta è sì.
In seguito alla decisione, Kavanaugh ha scritto che gli Isp non sono fondamentalmente diversi, in questo modo dalla società via cavo e librerie, entrambi i quali prendere decisioni su quale tipo di contenuto per portare o no. Egli ha sostenuto che, mentre esistono delle eccezioni in situazioni in cui “distorcano il mercato di monopolio del potere” minaccia di limitare la disponibilità di contenuti per i consumatori, la FCC non ha la briga di dimostrare che era il caso, e ha avvertito di un pendio scivoloso se i regolatori sono stati autorizzati a imporre regole, senza dimostrare così:
Considerare le implicazioni se la legge fosse altrimenti. Se il potere di mercato non ha bisogno di essere dimostrato, il Governo potrebbe regolare le decisioni editoriali di Facebook e Google, MSNBC e Fox, di NYTimes.com e WSJ.com, YouTube e Twitter. Il Governo può davvero forza di Facebook e di Google e di tutti quegli altri soggetti di operare come vettori comuni? Il Governo può davvero imporre forzata, in carrozza o la parità di accesso agli obblighi su YouTube e Twitter? Se il Governo la teoria in questo caso sono state accolte, quindi, le risposte sarebbero sì. Dopo tutto, se il Governo potrebbe imporre agli Internet service provider di portare i contenuti indesiderati, anche in assenza di una dimostrazione di potere di mercato, allora si potrebbe fare lo stesso con tutti gli altri enti.
2016 FCC dati mostra che il 56 milioni di famiglie Americane di 118 milioni non hanno accesso o solo una scelta di alta velocità fornitore di banda larga, mentre solo il 6,9 milioni di ha una scelta di tre o più. Ma Kavanaugh comodamente citato un articolo sostenendo che “una vivace concorrenza” esiste nella forma di fornitori di servizi wireless. (L’argomento che la connessione internet wireless è un sostituto per la banda larga è troppo anche per Ajit Pai FCC, che accompagnava il basso su una boneheaded piano di ridefinire gli standard di servizio, in questo modo in gennaio).
In sostanza, non solo Kavanaugh atteggiamento preclude riportare la neutralità della rete, il regolamento nella sua prima forma, la sua conferma che il tribunale avrebbe probabilmente i fautori si troverebbe ad affrontare un nemico la ricezione di approcciare il problema da un altro angolo di regolamentazione.
Al di là di neutralità della rete, Kavanaugh sembra che egli sarebbe un affidabile nemico per i sostenitori della privacy digitale e le agenzie federali di regolamentazione, come il Consumer Financial Protection Bureau, Agenzia per la Protezione Ambientale.
Come Politico ha osservato in un articolo separato, Kavanaugh ha confermato le decisioni che la NSA massiccia raccolta di metadati programma era legale, citando il “terzo dottrina” che la raccolta di record da fornitori di servizi non costituisce una ricerca del cliente. Ha aggiunto che il programma è costituito un “bisogno speciale” sostituzione di singole misure di protezione della privacy. (CNET ha scritto che la Corte Suprema “di recente si è pronunciata contro terzi dottrina per la cronologia dei dati”, anche se è possibile che una corte con Kavanaugh su di esso poteva andare in altro modo.)
Kavanaugh inoltre sostenuto in un altro caso che seguire i movimenti di un sospetto criminale dell’auto tramite GPS dispositivo di sorveglianza senza mandato non era una violazione del Quarto Emendamento, Politico scritto, dal momento che non vi è alcuna ragionevole presunzione di privacy di una persona, pubblica movimenti. Tuttavia, il sito indicato scrisse un’ulteriore dichiarazione sostenendo che in realtà la manomissione con la stessa auto senza un mandato di illegale.
Per TechCrunch, Kavanaugh ritiene, inoltre, che il CFPB—l’agenzia creata nel 2011 come parte della riforma finanziaria Dodd–Frank legge è incostituzionale. Kavanaugh opposizione è basata su agenzia autonoma gestione da parte di un direttore unico che non può essere licenziato dal presidente, che i sostenitori dicono gli permette di rispondere in modo aggressivo per i potenziali illeciti (per esempio, il Equifax hack) e i conservatori sostengono rende l’agenzia inspiegabile. L’agenzia è attualmente gestito da Mick Mulvaney, che sta facendo del suo meglio per distruggere con o senza Kavanaugh.
In un altro caso, il Washington Post ha, Kavanaugh ha stabilito che l’EPA dovrebbe considerare quanto costa per carbone e petrolio, centrali elettriche alimentate a ridurre le loro emissioni di sostanze chimiche tossiche come il mercurio, il dissenso da parte di altri giudici che ha confermato gli standard di inquinamento. Come notato da ThinkProgress, in un altro caso, per quanto riguarda Obama era Pulito il Piano di Alimentazione, è apparso suscettibili di castrare il EPA autorità di far rispettare le nuove disposizioni.
Altre tecnologie di argomenti correlati da Kavanaugh contrassegnato da Bloomberg BNA includono buttare Federal Aviation Authority di norme che richiedono il drone di registrazione. Se confermato, si può anche avere la possibilità di valutare caso per quanto riguarda sia il pubblico di accedere a canali TV contano come forum pubblici.
Repubblicani in Senato, si stanno preparando per spingere Kavanaugh prima del 2018 elezioni di medio termine, ed è molto probabile che si avrà successo. La conferma non è garantita, con un numero di GOP swing voti potenzialmente in grado di tanking per la sua nomina. Tuttavia, un certo numero di Democratici potrebbe anche grotta. Il New York Times ha osservato che il ritardo dal Leader della Maggioranza al Senato Mitch McConnell, sostenendo che alcuni di Kavanaugh rivali per la nomination sarebbe volto più facile processi di conferma sembra solo di aver approfondito la Trump risolvere.