Foto: Alex Brandon (AP)
Op maandag avond, President Donald Trump kondigde zijn tweede Supreme Court genomineerd zijn termijn: de DC-Hof van Beroep’ Rechter Brett Kavanaugh. Op een scala van problemen, maar vooral netneutraliteit, het principe dat de service providers verplicht moeten worden om de behandeling van alle gegevens op hun netwerken, even is hij waarschijnlijk een totale ramp als bevestigd door de Senaat. Voor de National Security Agency en grote bedrijven die haat verordening, hoewel, hij zal geweldig zijn.
Kavanaugh een standvastig conservatieve, de New York Times schreef, in het bijzonder in zijn beslissingen op de “Tweede Amendement, vrijheid van godsdienst, [en] een campagne financieren.” Hij is ook uitgegeven “krachtig adviezen vijandig tegenover de administratieve instanties, een centrale zorg van de moderne conservatieve juridische beweging.” De Barack Obama-tijdperk besluit van de Federal Communications Commission afdwingen van netneutraliteit regels op de service providers die fungeren als poortwachters voor het moderne internet dezelfde regels van de Republikeinen gedomineerde FCC onlangs ingetrokken.
Volgens een overzicht van Politiek eerder op maandag, Kavanaugh afgescheiden van een uitspraak van het handhaven van de FCC is netneutraliteit regels in Mei 2017. Kavanaugh schreef dat de FCC-mandaat was “onrechtmatig is en moet worden verlaten.” In het bijzonder, Kavanaugh is van mening dat de FCC heeft niet de bevoegdheid tot het opleggen van de regels zelf—die zou het congres nodig interventie op te lossen—en beweerde dat zijn acties ook overtreden van het Eerste Amendement.
Kavanaugh schreef:
Ten eerste, het Congres niet duidelijk toestemming geven voor de FCC om de netneutraliteit regel. Het congres heeft gedebatteerd over netneutraliteit voor vele jaren, maar het Congres heeft niet geleid netneutraliteit wetgeving of die een duidelijk toestemming van het FCC te leggen commoncarrier verplichtingen op Internet service providers. Het ontbreken van duidelijke parlementaire machtiging zaken.
Als voor de Eerste Amendement probleem, betoogde hij dat Isp ‘ s zich voornamelijk fungeren als redactionele activiteiten wanneer zij beslissingen nemen over de inhoud en de overheid moet heldere hoge horden te reguleren is het nemen van die beslissingen:
Tweede en in het alternatief, de netneutraliteit regel van schending van het Eerste Amendement van de AMERIKAANSE Grondwet. In de Supreme Court bezienswaardigheid beslissingen in Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 U.S. 622 (1994), en Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 AMERIKAANSE 180 (1997), het Eerste Amendement bars van de Regering van een beperking van de redactionele keuze van het Internet service providers, bij gebreke van een en tonen aan dat een Internet service provider bezit marktmacht op een relevante geografische markt. Hier, echter, de FCC heeft niet eens geprobeerd om een macht op de markt tonen. Daarom is op grond van de Supreme Court de precedenten toepassing van het Eerste Amendement, de netneutraliteit regel in strijd is met het Eerste Amendement.
… De drempel vraag is of het Eerste Amendement is van toepassing op de Internet service providers, wanneer zij gebruik maken van redactionele discretie en selecteer de inhoud die u te dragen en niet te dragen. Het antwoord is ja.
Later in de beslissing, Kavanaugh schreef dat Isp ‘ s zijn niet fundamenteel verschillend van deze manier van kabelbedrijven en de boekhandel, die beide beslissingen te nemen over wat voor soort content te voeren of niet. Hij betoogde dat, hoewel er uitzonderingen zijn in situaties waar “marktverstorende monopolie” dreigen te beperken de beschikbaarheid van content voor de consument, het FCC niet de moeite om te bewijzen dat het geval was, en waarschuwde voor een gladde helling als toezichthouders werden toegelaten tot het opleggen van regels zonder aan te tonen:
Rekening houden met de gevolgen als de wet het anders. Als marktmacht moet niet worden weergegeven, kan de Overheid het regelen van de redactionele beslissingen van Facebook en Google, MSNBC en Fox, van NYTimes.com en WSJ.com, YouTube en Twitter. Kan de Regering echt te forceren Facebook en Google en al die andere wezens om te werken als common carriers? Kan de Regering echt het opleggen van gedwongen-het vervoer of de gelijke toegang verplichtingen op YouTube en Twitter? Als de Overheid de theorie in dit geval werden aanvaard, dan is het antwoord ja zou worden. Immers, als de Overheid zou kunnen dwingen Internet service providers te dragen ongewenste inhoud, zelfs zonder een vertoon van macht op de markt, dan kan hetzelfde doen voor alle andere entiteiten.
2016 FCC-gegevens blijkt dat 56 miljoen Amerikaanse huishoudens van 118 miljoen hebben geen toegang tot of slechts een keuze van hoge snelheid breedband provider, terwijl slechts 6,9 miljoen hebben een keuze van drie of meer. Maar Kavanaugh gunstig reeds een artikel met het argument dat “levendige concurrentie” bestaat in de vorm van draadloze providers. (Het argument dat het draadloze internet is een substituut voor breedband is te veel, zelfs voor Ajit Pai ‘ s van de FCC, die gesteund op een boneheaded plan voor het herdefiniëren van de dienstverlening op deze manier in januari.)
Kortom, niet alleen Kavanaugh ‘ s houding beletsel voor het terugbrengen van de netneutraliteit regels in de voorafgaande vorm, de bevestiging van het hof zou waarschijnlijk betekenen dat de voorstanders zou worden geconfronteerd met een vijandige ontvangst er benaderen het probleem vanuit een andere regulerende hoek.
Dan netneutraliteit, Kavanaugh lijkt het alsof hij zou zijn een betrouwbare vijand te voorstanders van digitale privacy en federale regelgevende instanties, zoals het Consumer Financial Protection Bureau en Environmental Protection Agency.
Als Politiek genoteerd in een apart artikel, Kavanaugh gehandhaafd uitspraken dat de NSA ‘ s enorme verzameling metagegevens programma legaal was, met vermelding van de “derde-partij doctrine” dat het verzamelen van records van service providers geldt niet als een zoektocht van de klant. Hij voegde eraan toe dat het programma vormde een “speciale” dwingende bescherming van de persoonlijke levenssfeer. (CNET schreef dat de hoge raad heeft onlangs uitgesproken tegen de derde-partij doctrine voor de locatie geschiedenis van de gegevens,” maar het is ook mogelijk een gerecht met Kavanaugh op het kan de andere kant op.)
Kavanaugh bovendien betoogde in een ander geval dat het toezicht op de bewegingen van een criminele verdachte de auto via GPS-surveillance-apparaat zonder dat een warrant is niet een schending van het Vierde Amendement, Politiek schreef, omdat er geen redelijk vermoeden van privacy in de openbare bewegingen. Echter, de site vermeld dat hij schreef een aanvullende verklaring met het argument dat eigenlijk te knoeien met de auto zelf, zonder een bevel onwettig was.
Per TechCrunch, Kavanaugh ook van mening dat het CFPB—het agentschap, opgericht in 2011 als onderdeel van de Dodd–Frank financiële hervorming van de wet ongrondwettig is. Kavanaugh ‘ s van de oppositie is gebaseerd op de onafhankelijke agentschap wordt bestuurd door één bestuurder, die niet kunnen worden ontslagen door de president, die voorstanders zeggen dat het toelaat om agressief te reageren op mogelijke overtredingen (bijvoorbeeld de Equifax hack) en conservatieven beweren maakt het agentschap onverklaarbaar. Het agentschap wordt momenteel beheerd door Mick Mulvaney, die zijn best doet om het te vernietigen, met of zonder Kavanaugh ‘ s helpen.
In een ander geval, de Washington Post merkte op, Kavanaugh geoordeeld dat de EPA moet hebben om te overwegen hoeveel het kost voor kolen – en oliegestookte centrales met het verminderen van hun uitstoot van giftige stoffen zoals kwik, afwijken van de andere rechters die bevestigde de vervuiling normen. Zoals opgemerkt door ThinkProgress in een andere zaak met betrekking tot het Obama-tijdperk Schone energie Plan, verscheen hij vatbaar is voor de castratie van de EPA ‘ s autoriteit af te dwingen nieuwe regelgeving.
Andere tech-gerelateerde argumenten door Kavanaugh gemarkeerd door Bloomberg BNA zijn gooien Federal Aviation Authority regels eigen drone registratie. Indien dit wordt bevestigd, mag hij de mogelijkheid hebben om de wegen in een zaak over de vraag of het publiek toegang tot TV-kanalen tellen als openbare forums.
De republikeinen in de Senaat zijn gearing up te duwen Kavanaugh door voor de 2018 de tussentijdse verkiezingen, en het is zeer waarschijnlijk dat zij zullen slagen. Bevestiging is niet verzekerd, met een aantal van de GOP swing stemmen potentieel in staat is om van tanking zijn benoeming. Echter, een aantal van de Democraten kan ook een grot. De New York Times merkte op dat pushback van de Senaat majority Leader Mitch McConnell met het argument dat sommige van Kavanaugh ‘ s rivalen voor de nominatie zou krijgen gemakkelijker een bevestiging processen lijkt alleen maar te hebben verdiept Troef is op te lossen.