Een persoon in het bezit is van een iPhone weergave van de Facebook app logo in de voorkant van een computer scherm met de facebook login pagina op 3 augustus 2016 in Londen, Engeland.Foto: Getty
Voor de jaren, Facebook heeft ervoor gezorgd dat het niet een uitgever of het bedrijf van de media, maar is slechts een platform. Die positie lijkt te zijn veranderd in een recente verschijning. De Voogd gewezen op de sociale media giant ‘ s juridische verdediging bedoelde het als een uitgever te versterken zijn in geval van een rechtszaak.
De verschuiving in de manier waarop Facebook uitzicht zelf opgetreden maandag terwijl het bedrijf was de verdediging zelf in te stellen tegen beschuldigingen die door een app opstarten van beschuldigt Facebook van oplichting van ontwikkelaars door het afsnijden van hun toegang tot de gegevens van de gebruiker. Facebook juridische verdediging bestaat uit het maken van de bewering dat het een uitgever en kunnen uitoefenen op de redactionele oordeel, als beschermd door het eerste amendement.
De zaak die heeft Facebook blijkbaar sprake van een existentiële crisis over haar identiteit komt van een startup genaamd Six4Three, de makers van een nu-overledde app genaamd Pikinis, die—nee, dit is geen grap—toegestaan gebruikers filteren van foto ‘s te vinden van mensen in bikini’ s.
Volgens De Voogd, Six4Three vorderingen Facebook CEO Mark Zuckerberg, die in een “kwaadaardige en frauduleuze regeling” te exploiteren gegevens van de gebruiker en de kracht van concurrenten van het bedrijf. Als onderdeel van het pak, het opstarten beweert dat Facebook kreeg ontwikkelaars op het platform door te beloven een ongekende toegang tot informatie voor de gebruiker en persoonlijke gegevens, knip dan uit dat de toegang in 2015. Six4Three is van mening dat de bedragen van fraude.
Een ander deel van de rechtszaak beweert dat Facebook zijn eigen apps te lezen van sms-berichten, volgen de exacte locaties, en luisteren naar gesprekken met de microfoons gevonden in smartphones om informatie te verzamelen over mensen, volgens de huffington post.
Dat zijn enkele brutale beweringen, en degenen Facebook verwerpt. Maar hoe het met het bedrijf gaat over de afwijzing is opmerkelijk, aangezien het bedrijf is in wezen het definiëren zichzelf als een uitgever iets dat er nooit meer wilde doen in het verleden. De rechtbank deze week, Persoonlijk Mehta—een advocaat voor Facebook—noemde de beslissing van de onderneming af te snijden van de gegevens toegang tot een ‘ echte uitgever functie,” volgens De Guardian:
“De uitgever discretie is vrijheid van meningsuiting en recht, ongeacht van welke technologische middelen is gebruikt. Een krant heeft een uitgever functie, of ze doen het op hun website, in een gedrukt exemplaar of via de news alerts,” Persoonlijk Mehta, een advocaat voor Facebook, zei in de rechtbank.
Dat is een compleet 180 graden verschuiving voor Facebook van de vorige, en in het openbaar verklaard dat de positie is op geen enkele wijze een uitgever. Het bedrijf is volledig nadelige om iedere suggestie dat het iets is, maar een platform omdat in principe voor altijd.
Hier is slechts een handvol voorbeelden van Facebook leiderschap weigeren wordt aangeduid als een “uitgever” of iets dergelijks:
- Mark Zuckerberg, in augustus 2016 spreken in Rome de Luiss-Universiteit, op:
Wij zijn een technisch bedrijf, niet een media bedrijf.
- Mark Zuckerberg, in December 2016 Facebook Live video (transcriptie via Business Insider):
Facebook is een nieuw soort van platform. Het is niet een traditionele technologie bedrijf. Het is niet een traditioneel media bedrijf. Weet je, we bouwen technologie en we voelen ons verantwoordelijk voor hoe het gebruikt wordt. Schrijven We geen nieuws dat mensen lezen op het platform, maar tegelijkertijd weten we ook dat we veel meer doen dan alleen het verspreiden van het nieuws, en we zijn een belangrijk onderdeel van het publieke discours.
- Chief Operating Officer Sheryl Sandberg, in April 2017 interview met de BBC (transcriptie via CNBC):
Ik denk het niet we hebben de uitgever en wij willen zeker niet de arbiter worden van de waarheid. We denken niet dat dat geschikt is voor ons. Wij denken dat iedereen het nodig om hun deel te doen. Redacties hebben om hun deel te doen, media bedrijven, klaslokalen en technologie bedrijven.
- Sheryl Sandberg, in oktober 2017 interview met Axios:
We zijn heel anders dan een media bedrijf. … In ons hart we zijn een technisch bedrijf. We huren ingenieurs. We niet huren verslaggevers. Niemand is een journalist. Wij dekken niet het nieuws. Maar als we zeggen dat, we zeggen niet dat we geen verantwoordelijkheid hebben. In feite hebben we nu een nieuwe soort van platform … als onze omvang groeit, we denken dat we meer verantwoordelijkheid.
- Mark Zuckerberg, tijdens zijn April 2018 getuigenis voor het AMERIKAANSE Congres:
Ik zie ons als een tech-bedrijf, omdat de primaire dat we doen is het bouwen van de technologie en producten van…ik ga ermee akkoord dat wij verantwoordelijk bent voor de inhoud, maar wij produceren niet de inhoud. Ik denk dat als mensen ons vragen of we een mediabedrijf of uitgever, mijn begrip van wat ze echt is, voelen we ons verantwoordelijk voor de inhoud op ons platform. Het antwoord op die vraag, denk ik, is duidelijk ja. Maar ik denk dat dat niet onverenigbaar is met het fundamenteel op onze core-een technologie bedrijf.
Dat is heel veel van openbare pogingen door de hoofden van Facebook te ontkennen of op zijn minst afleiden van de suggestie dat het bedrijf van een uitgever, alleen opeens beweren te zijn alleen dat in de rechtbank.
Natalie Naugle, Facebook ‘ s associate general counsel voor geschillen, verdedigde de aanpak in een verklaring aan The Guardian. Hier is hoe ze uitgelegd:
Facebook uitgelegd in de huidige horen dat we beslissen welke inhoud beschikbaar te maken via ons platform, wordt beschermd door artikel 230. Net als veel andere technologiebedrijven, we vertrouwen op de discretie beschermd door deze wet aan de politie slecht gedrag op onze service.
De juridische verdediging kan goed werken voor het sociale netwerk als het bestrijdt het pak gebracht door Six4Three. Het kan ook open Facebook-up naar een nieuw niveau van controle als het lijdt aan een ander nep-nieuws-epidemie, zoals het hebben getroffen met 2016 tijdens de AMERIKAANSE presidentsverkiezingen, als het bedrijf lijkt te hebben op de lange baan geschoven zijn primaire excuus.
[De Beschermer]