Supercentenarian Gertrude Wever poseert voor een foto op haar 116e verjaardag. Foto: AP
Hoe ouder we worden, hoe groter onze kans op overlijden. Of tenminste, dat is wat we dachten. Nieuw onderzoek suggereert dat het sterftecijfer niveau uit, nadat we aan de beurt en met 105, en dat er geen bovengrens bestaat voor de levensduur van de mens. Het is een buitengewone conclusie—een die niet gaan over zeer goed met andere veroudering onderzoekers.
Terug in 1825, Brits wiskundige en actuaris Benjamin Gompertz merkte een vreemde gril over de menselijke veroudering en sterfte. Onze risico om te sterven, merkte hij op, neemt exponentieel toe naarmate we ouder worden. Wetenschappers noemen dit de Gompertz-Wet van Sterfte, en het is grotendeels intact gebleven sinds het voor het eerst werd gedocumenteerd bijna 200 jaar geleden.
Zodra we in de volwassenheid, onze kans om te sterven verdubbelt elke acht jaar of zo. Maar als Gompertz zelf toegegeven, er is gewoon niet genoeg gegevens om te bewijzen dat deze trend geldt voor de oudste van de oude. Onderzoek gepubliceerd in de afgelopen 10 jaar, maar blijft bevestigen Gompertz-model, met inbegrip van 2017 een studie waaruit blijkt dat supercentenarians—mensen die wonen 110 jaar of meer—nog ervaring versnelde sterftecijfers in de tijd.
In de afgelopen jaren, echter, sommige wetenschappers gaan twijfelen aan de Gompertzian paradigma. Een controverse is ontstaan dat suggereert sterfte plateaus—in die dood tarieven vertragen en zelfs grind tot stilstand bestaan voor mensen en dieren die na een bepaalde leeftijd. Er is nu een actief debat onder de veroudering van experts over de vraag of het sterftecijfer verder te versnellen en/of te stijgen exponentieel in extreme leeftijd, of als ze uiteindelijk plateau.
Nieuw onderzoek dat vandaag is gepubliceerd in de Wetenschap suggereert een mortaliteit plateau is, bestaat er voor de mens, en dat de Gompertzian model breekt na de leeftijd van 105. De auteurs, geleid door Elisabetta Barbi van het Ministerie van Statistieken bij de Sapienza Universiteit van Rome, zeggen hun gegevens wijzen erop dat er geen bovengrens voor het leven—tenminste, niet in een limiet die is nog niet waargenomen.
Een aantal van de experts Gizmodo gesproken, echter, zei dat dit eerder een verbijsterende conclusie is volledig ongegrond is en dat de onderzoekers tal van fouten en verkeerde interpretaties bij het realiseren van hun resultaat.
Een fundamenteel probleem in de veroudering onderzoek is het extreme gebrek aan gegevens. Slechts een handvol mensen leven na de leeftijd van 105, en nog minder leven dan 110. Voor de nieuwe studie, Barbi en haar collega ‘ s gezocht om deze beperking te ondervangen door een kijkje te nemen op gegevens verzameld door het italiaanse Nationale Instituut voor de Statistiek (ISTAT). Deze unieke dataset bevat onlangs verzameld en gevalideerde informatie over individuele overleving van alle italiaanse inwoners in de leeftijd van 105 en ouder vanaf 1 januari 2009 tot en met 31 December 2015. De onderzoekers gebruikt deze gegevens voor het maken van hun eigen unieke database van super-oude mensen, en voor de productie van schattingen van sterftecijfers bij extreme leeftijden.
Voor de analyse van de onderzoekers keken naar 3,836 individuen, waarvan er slechts 463 mannen (12 procent). Minder dan 4 procent van deze personen in het buitenland geboren zijn, en een groot deel kwam van duidelijke italiaanse erfgoed. Sommige 2,880 sterfgevallen werden waargenomen in dit voorbeeld is het zwembad over de zeven jaar, wat betekent dat de overgebleven personen nog in leven waren op het moment van de studie was afgerond. Oorzaak van de dood was niet van belang, aangezien dit onderzoek was uitsluitend bezig met het sterftecijfer.
De gegevens bleek dat de sterftecijfers exponentieel toegenomen tot ongeveer de leeftijd van 80 jaar, maar verzwakte daarna het bereiken van of nauw naderen van een plateau na de leeftijd van 105. Over vrouwen en mannen, de kans op overlijden op 68 was rond de 2 procent, en de kans op overlijden op 76 ongeveer 4 procent. 97, de kans de sprong naar rond de 30 procent, en door de 105 de kans van de dood bereikt 60 procent—maar gestage verder dan dat.
“[De] Gompertz-model niet te houden, niet op oudere leeftijden en ver overschrijding van het door ons geraamde plateau boven de leeftijd van 105,” schrijven de onderzoekers in de studie. Wat meer is, de gegevens suggereren sterftecijfers eigenlijk achteruitgang na 105, hoewel het ooit zo iets, onder degenen, die in hetzelfde jaar geboren.”
Ze gaan over: “De toename van het aantal uitzonderlijk lange levensduur mensen en het feit dat de sterfte buiten 105 is achteruitgaan over cohorten [degenen die zijn geboren in hetzelfde jaar]—het verlagen van de sterfte plateau of uitstel van de leeftijd waarop het verschijnt—suggereren dat de levensverwachting blijft toenemen in de tijd en die een grens, als enige, nog niet is bereikt. Onze resultaten bijdragen aan een onlangs opnieuw ontstoken debat over het bestaan van een vaste maximale levensduur voor de mens, underwriting twijfel dat er een limiet is nog in zicht.”
De oudste persoon die ooit hebben geleefd is overleden op de leeftijd van 122, maar de reden dat we nog niet gezien dat iemand leven tot 140 of 200, of daarbuiten, is dat een 60 procent kans om te sterven elk jaar maar garandeert onze uiteindelijke ondergang—althans, volgens dit papier.
Deze analyse was puur statistische en demografische aard, zodat de auteurs niet een materiële of zinvolle verklaringen voor de waargenomen sterfte plateau, afgezien van de suggestie dat de structurele (bv. betere gezondheidszorg voor de extreme ouderen) en evolutionaire factoren (bijvoorbeeld de mutatie-accumulatie theorie en leeftijd-gerelateerde genetische factoren) zijn waarschijnlijk aan het spelen zijn.
Brandon Milholland, de vergrijzing van de onderzoeker bij de Afdeling Genetica van het Albert Einstein College of Medicine, die was niet betrokken bij de nieuwe studie, zei de nieuwe papier is interessant, maar hij gelooft dat het slechts een klein stukje van een veel grotere puzzel.
“Het is gebaseerd op zeven jaar van de gegevens in het ene land, en de meeste van de gegevens die van toepassing is voor kinderen van 105 tot en met 108,” Milholland vertelde Gizmodo. “Ik zou zeggen dat dit papier niet vertellen ons veel, als er iets, over supercentenarian sterfte. Het is ook twijfelachtig of de resultaten generalizable naar andere landen.”
De bevinding dat een late-life sterfte afwijkt van de Gompertz-wet, zei hij, is niet erg verwonderlijk.
“Voor de meeste van het volwassen leven, sterfte verdubbelt elke acht jaar of zo,” zei Milholland. “Dit papier zin in dat de verdubbeling kan niet oneindig doorgaan. Als de sterfte is bij 60 procent, het kan uiteindelijk verdubbelen tot 120 procent—dat is wiskundig onmogelijk. Echter, deze papieren modellen late-life sterfte als plotseling stoppen in zijn tracks en de resterende helemaal plat. Dat is zeer onwaarschijnlijk.”
Milholland zei een nivellering is begrijpelijk, maar dat betekent niet dat het moet blijven vlak.
“In feite, het lijkt nogal vergezocht dat na exponentieel toeneemt, de kans op sterven plotseling moet stoppen in zijn tracks,” zei hij. “Is het mogelijk om voorstellen dat een aantal bochten dat verder te vergroten, zonder daarbij meer dan 100 procent. Ik ben teleurgesteld dat een valse tegenstelling is gepresenteerd tussen de Gompertz-wet en een compleet plateau. Deze kritiek is niet om dit bijzondere papier; bij mijn weten, niemand heeft onderzocht late-life sterfte met een meer geavanceerd model. Ik ben echter niet van mening dat het bewijs voor een plateau gepresenteerd in dit papier is bijzonder sterk.”
S. Jay Olshansky, professor aan de School of Public Health aan de Universiteit van Illinois in Chicago, heeft ook ernstige twijfels over het nieuwe papier—hoewel hij zei dat de auteurs hebben een uitstekend werk van het creëren van een nieuwe set van gegevens voor de onderzoekers om te evalueren.
“Het belangrijkste echter, is dat onderzoekers moest echt hard te maken van een dergelijke dataset omdat er zo weinig mensen leven op extreme ouderdom,” Olshansky vertelde Gizmodo. “Waarom is dat, vraag je? Omdat er een limiet zijn aan het menselijk levensduur dat is fundamenteel beïnvloed door onze fundamentele biologie en de body design we hebben geërfd van onze voorouders, dus als mensen wonen langs de leeftijd van 105, ze hebben benaderd over het maximale bedrag dat mensen kunnen leven.”
Uiteindelijk is de observatie dat de sterftecijfers bij extreme ouderdom niveau uit ongeveer 105, of blijven stijgen, doet er niet toe, zei hij, want tegen de tijd dat mensen het bereiken van deze leeftijd, ten minste de helft van elk jaar verdwijnt.
“Als 100 mensen overleven op de leeftijd van 110 uit miljarden, wat voor verschil maakt het als 50 of 60 sterven vóór hun volgende verjaardag? Menselijke lichamen zijn niet bedoeld voor gebruik op lange termijn, en wanneer we er in slagen om hen te bedienen in het verleden een eeuw, tal van leeftijd-gerelateerde ziekten nemen toe,” zei Olshansky. “Debatteren over de sterftecijfers van een klein aantal mensen in extreme leeftijden, en het sluiten van iets over de levensduur van de mens in het algemeen, is gelijk aan het beschrijven van de gemiddelde snelheid voor de one-mile run voor de gehele mensheid door het onderzoeken van world records voor het uitvoeren ingesteld door Olympische atleten.”
“Er zijn gewoon niet genoeg mensen overleven voorbij de leeftijd van 110 tot het genereren van betrouwbare sterftecijfers. Waarom? Omdat er een limiet aan de duur van het leven. Hoe voor de hand liggend is dat?”
Olshansky zei de observatie dat de sterftecijfers mogelijk niveau uit op oudere leeftijd is niet onverwacht, maar is het bewijs van het tegendeel.
“Vergeet niet, deze mensen zijn zeer geselecteerd door de tijd, dus de enige mensen die kunnen leven lang had om de genetische loterij winnen bij de geboorte,” zei hij. “De rest van ons hebben bijna geen kans van leven lang. De conclusie dat er geen limiet is aan het leven niet volgen van deze gegevens. Het feit dat er een limiet is aan het leven moet komen van het feit dat het gewoon zo moeilijk om genoeg mensen bij extreme ouderdom voor het genereren van betrouwbare sterftecijfers. Voor deze dataset, er zijn gewoon niet genoeg mensen overleven voorbij de leeftijd van 110 tot het genereren van betrouwbare sterftecijfers. Waarom? Omdat er een limiet aan de duur van het leven. Hoe voor de hand liggend is dat?”
Zo ver als Olshansky betreft, deze bevindingen mag geen invloed hebben op hoe we de studie van veroudering en het ontwikkelen van therapeutische interventies. In plaats daarvan, zei hij: wetenschappers moeten proberen te achterhalen waarom mensen onder de leeftijd van 100 sterven, en manieren vinden om te vertragen hun ouderdom. “Ik ben minder geïnteresseerd in de staarten van de distributie—behalve om erachter te komen wat is er zo uniek aan hen is—ik ben veel meer geïnteresseerd in de rest van de mensheid dat niet meer zo lang,” zei hij.
Maar niet alle wetenschappers zien het op deze manier.
Siegfried Hekimi, een biologie professor aan de McGill University in Montreal, zei de conclusie van het papier, dat de leeftijd-specifieke sterfte verhoogt niet meer na een bepaalde leeftijd, is het redelijk.
“Deze conclusie is zeer stevig voor de dataset die is onderzocht,” Hekimi vertelde Gizmodo. “En de dataset is zeer goed. Indien de leeftijd-specifieke sterfte stijgt niet meer na een bepaalde leeftijd, dan sommige mensen maken het tot een zeer hoge leeftijd inderdaad.”
Ongeacht waar men staat op dit papier, zijn de volgende stappen voor wetenschappers zijn redelijk duidelijk: Voor een betere gegevens, en vertrouw niet op statistiek en demografie. Wat meer is, de enige manier om uit te vinden de ware antwoord op dit mysterie zal worden om zich te verdiepen in de biologie zelf.
[Wetenschap]