Foto: Patrick Semansky (AP)
Høyesterett på mandag for å vurdere en anke i en lang forsinket sak som dreier seg om Apples App Store-retningslinjene utgjør en monopolistic praksis som bryter med antitrust-lover.
Før vi kan få til det problemet, men domstolene må svare på et spørsmål som først ser ut enkle og rene, men det blir rotete når du begynner å rykke i strenger: har du faktisk kjøpe apper fra Apple?
Siden 2008, har det vært Apples policy at utviklere må gå gjennom en godkjenningsprosess og kun distribuere apper gjennom den offisielle app-butikken for sitt mobile operativsystem, iOS. Forbrukerne er frarådes fra å bruke løsninger for å installere apper ved hjelp av andre metoder, som for eksempel jailbreaking. Og Apple avgifter utviklere en 30 prosent provisjon på inntekt hver app genererer. Begynnelsen i 2011, en gruppe av forbrukere har forsøkt å få en class-action sak mot Apple, med påstand om at systemet sitt beløp til et monopol. Resultatet er en sak som kan ha brede implikasjoner for tech bedrifter som er avhengige av oppdrag fra tredjepart salg. Og hvis det er tillatt å gå gjennom domstolene, kan det bety slutten på Apples inngjerdet hage.
Siste år, American Bar Association brøt ned circuitous historie av saken, Pepper v. Apple Inc., og de ulike rettslige mekanismer som domstolene er nødt til å skrive en anmeldelse. Uten å bli for gravlagt i lovbestemte bagateller, saken ble hengt opp i appellerer domstolene over formalitetene om en konspirasjon kostnad som følger av at&T, men visste ikke navnet telekom som tiltalte. Niende Circuit Court of Appeals til slutt bestemte seg for å gi som stikker peke på et pass når konspirasjonen klagen ble fjernet. Det er nå sentrert på det mer grunnleggende spørsmålet om forbrukerne kan lovlig skylden Apple for priser som belastes i sin app store.
Niende Circuit bestemt at saken kunne bli hørt, men Apple (og Trump Administrasjon) hevder at domstolen presedens viser App Store-kunde Robert Pepper og hans andre saksøkerne ikke kan selv bringe saken mot Cupertino giganten. Det er hva Høyesterett blir bedt om å bestemme—ikke om Apple har gjort seg skyldig i konkurransebegrensende praksis, men om saken kan selv teknisk gå fremover.
Saksøkerne hevder at Apple ulovlig monopolized fordelingen av iPhone apps og at provisjon det belastet app utviklere blåse prisene forbrukerne betale for apper. Apple (og DOJ) hevder at tilfeller som Illinois Murstein og Hannover Skoen satt en presedens som Apple ville bare bli betraktet som en middelaldrende mann som ikke har noen antitrust ansvar i denne situasjonen. I de tidligere saker, domstolene funnet at en saksøker må være en “direkte kjøper” fra tiltalte i en antitrust-saken. Apple hevder at den tiltalte er søker erstatningskrav basert på “pass-på-teori”—at det overladet en tredjepart, og at den tredje part, og ikke Apple, gått på kostnad for forbrukere—noe som ville gjøre saken moot, var retten enig med selskapet.
Niende Circuit panelet hevdet at Apple direkte solgt utviklere’ apper til forbrukere og er riktig tiltalte i denne saken, basert på Illinois Murstein definisjon: “distributøren, som leverer produktet direkte til saksøkerne, snarere enn produsenten av produktet, er den riktige tiltalte i en antitrust passer.”
I sin argumentasjon for å tillate Pepper for å bevege seg fremover, Niende Circuit panelet pekte til en tidligere avgjørelse av den Åttende Krets-domstolen om Ticketmaster. Det blir hevdet at den Åttende Krets beslutning om at saksøkerne ikke har juridisk stående mot Ticketmaster var galt. “Om et kjøp er direkte eller indirekte kan ikke slås på formaliteter av betaling eller bokføring ordninger,” den Niende Circuit skrev i sin uttalelse. “Nøkkelen til analyse er funksjonen som Apple tjener heller enn på hvilken måte det får kompensasjon for å utføre denne funksjonen.”
Kokt ned, dette er et spørsmål om Apple er å skape et monopol på sin plattform og utviklere’ er, derfor, de som går på kunstig høye priser til forbrukerne, eller hvis utviklere bruke Apples plattform for å skape et nytt produkt som Apple så selger direkte til forbrukere gjennom en markedsplass det styrer et monopol over, eller hvis begge disse scenariene beløpet til den samme tingen. Forvirringen har inspirert tidligere innsats for å modernisere antitrust-lover som, så langt, har mislyktes.
En avgjørelse mot Apple i det lange løp kunne sette av spørsmål om andre selskaper som samler inn set-provisjoner fra tredjeparter, som StubHub eller eBay. Bloomberg viser til “en advokat å trykke saken” som tror at en avgjørelse mot Apple ville forlate selskapet på kroken for “hundrevis av millioner av dollar.”
Vi har nådd ut til Apple for å kommentere saken, men som ikke får en umiddelbar svar. Pepper v. Apple, Inc er innstilt til å gå inn for högsta Domstolen i oktober.
[SCOTUS]