“Hvad vi ser, er ikke naturen selv, men naturen præsenteret for vores metode til observation”, skrev den tyske fysiker Werner Heisenberg, der først indså, at den usikkerhed, der er forbundet med kvantefysik. For dem, der se i videnskab er en direkte vej til sandheden om den verden, dette citat kan være uventede eller kan være skuffende. Det viser sig, Heisenberg mente, at vores videnskabelige teorier er afhængige af os som observatører? Dette betyder, at den såkaldte videnskabelige sandhed ikke mere end en stor illusion?
Du kan hurtigt til at tænke: hvorfor gjorde de fly, der flyver, og antibiotika virker? Hvorfor er vi i stand til at skabe maskiner, der behandler oplysningerne med sådanne forbløffende effektivitet? Selvfølgelig, disse opfindelser og mange andre er baseret på naturens love, der fungerer uafhængigt af os. I universet er der orden og videnskab er gradvist at afsløre.
Ja, det er faktisk: i det univers, der er for, og den opgave for videnskaben er at finde hans planer og mønstre, fra kvarker og pattedyr til at hele galakser, for at bestemme deres Generelle love. Vi fjerne unødvendig kompleksitet og fokusere på det væsentlige, om de grundlæggende egenskaber ved det undersøgte system. Så opret en beskrivende fortælling af systemets opførsel, som, i bedste tilfælde, er også let forudsigelige.
I varmen i forskning er ofte overset, at den anvendte metodologi i videnskaben kræver interaktion med det undersøgte system. Vi observere deres adfærd, måle dens egenskaber, skabe matematisk eller konceptuelle modeller for bedre at kunne forstå det. Til dette har vi brug for værktøjer, der går ud over vores følsomme område: at udforske den mindste, er den hurtigste, den mest fjerntliggende og næsten uopnåeligt som dybet af vores hjerne, eller Jordens kerne. Vi observerer, er ikke naturen selv, men natur afspejles i de data, som vi indsamler via vores maskiner. Igen, den videnskabelige opfattelse af verden er afhængig af de oplysninger, som vi kan opnå med vores værktøjer. Og hvis vi antager, at vores værktøjer er begrænset, vores opfattelse af verden, vil helt sikkert være kortsigtet. Vi kan skimte den natur kun op til et vist punkt, og vores stadigt skiftende opfattelse af verden er udtryk for et grundlæggende begrænsning i, hvordan vi opfatter virkeligheden.
Det er tilstrækkeligt at minde om, hvad der var biologi før fremkomsten af mikroskoper eller sekvensering af gener, og hvad der var astronomi, inden teleskopet blev opfundet, har den fysik af partiklerne, før de kollision af atomer i colliders og fremkomsten af hurtige elektronik. Nu, som i det 17. århundrede, den teori, som vi skaber, og vores opfattelse af verden ændre sig med ændringen af vores forskning værktøjer. Denne tendens er kendetegnende for videnskab.
Sommetider folk gøre denne erklæring om begrænsningerne i videnskabelig viden, som defaitistisk. “Hvis vi ikke kan finde essensen af tingene, hvorfor så forsøge?”. Men det er den forkerte tilgang. Der er ikke noget defaitistisk i forståelsen af de begrænsninger af den videnskabelige tilgang til viden. Videnskab er vores bedste metode til at skabe konsensus om principper i naturen. Kun at ændre den forstand videnskabelige triumferen — troen på, at intet emne vil være uden videnskabelig forståelse.
I videnskab vil helt sikkert være ukendt, at vi glemmer at afdække, idet de eksisterende love i naturen. For eksempel, flere universer: den antagelse, at vores univers er blot en af de mange andre, hver med sit eget sæt af naturlove. Andre universer er uden for vores åndelige horisont, vi aldrig vil få et tegn fra dem og send din. Ethvert bevis på deres eksistens er indirekte: for eksempel, en mark i mikrobølge baggrund af resterende plads efter et sammenstød med en tilstødende univers.
Andre eksempler på grundlæggende uerkendelige kan beskrives ved tre spørgsmål om oprindelsen af Universet, livet og sind. Den videnskabelige forståelse af Universets oprindelse, være ufuldstændige, fordi de er afhængige af en konceptuel ramme: bevarelse af energi, relativitetsteori, kvantefysik, og andre. Hvorfor universet fungerer i henhold til disse love, og ikke andre?
Tilsvarende, hvis vi ikke kan bevise, at der kun er én af flere biokemiske veje, at skabe de lever af den uorganiske, vil vi ikke være i stand til at se præcis, hvordan livet først dukkede op på Jorden. I tilfælde af bevidsthed problemet ligger i springet fra den fysiske til den subjektive — for eksempel, fra aktivering af neuroner i smerte eller rød. Måske en slags rudimentær bevidsthed kan opstå i en så kompleks maskine. Men hvordan kan vi vide? Hvordan kan vi definere — og ikke påtage sig — at noget er bevidsthed?
Paradoksalt nok, er det vores bevidsthed skænker verden med mening, selv om den semantisk mønster er ufuldkommen. Kan vi fuldt ud forstår, det er en del af, hvad du er? Ligesom den mytiske slange, der bider sin egen hale, sidder vi fast i en cirkel, der starter og slutter med vores oplevelse af livet i denne verden. Vi kan ikke adskille vores beskrivelse af virkeligheden fra hvordan vi oplever denne virkelighed. Det er banen, hvor spillet finder sted i videnskab, og hvis vi spiller efter reglerne, kan vi se, at kun en brøkdel af, hvad der ligger uden for dette område.
Er der en grænse for videnskabelig viden?
Ilya Hel