Foto: AT&T
På tirsdag, er en føderal dommer dømte, at at&T har de alle klar til at fusionere med Time Warner, der baner vejen for et medie-hugge fusion frenzy. Det behøvede ikke at være på denne måde, men bizarre omstændigheder og utilstrækkelig argumenter fra Department of Justice ‘ s Antitrust Division har, endnu en gang, da selskaber mere magt.
US District Dommer Richard Leon gav sin afgørelse til de to partier og journalister bag lukkede døre i Washington, D.C., retsbygningen denne eftermiddag. New York Times rapporterer, er den dommer, “sagde justitsministeriet ikke havde bevist, at de teleselskab’ s overtagelse af Time Warner ville føre til færre valgmuligheder for forbrugerne og højere priser for tv og internet-tjenester.”
Fra begyndelsen, AT&T ‘ s forsøg på at købe Tid Warner for $85.4 mia har været en forvirrende tilfælde af misinformation, mærkelige sengekammerater, og svigt af vores retssystem til at beskytte forbrugerne. Før 2016 præsidentvalget, Hillary Clinton udtrykte forbehold om fusionen, når det var blot et forslag. Hun fortalte reportere, at det “giver anledning til spørgsmål og bekymringer”, og at hun ville “forventer regeringen at gennemføre en meget grundig analyse, inden der træffes en afgørelse.”
På kampagnen trail, Donald Trump blev mere insisterende med hans udtalelser om fusionen. På et rally, den kommende formand gav udtryk for sin modvilje mod at godkende en sådan aftale, da det ville fokusere for meget magt i hænderne på alt for få.”
Dette var lidt ude af trit med sine Republikanske kolleger, der generelt har en tendens til at tro, at virksomheder bør være i stand til at være så store, som de kan være og regler er en forbandelse. Stadig, analytikere ventet en mere grådighed-venlige lovgivningsmæssige rammer i henhold til Trumf, og hans udnævnelse af Makan Delrahim som DOJ ‘ s top konkurrence cop var et godt tegn administrationen ville lade selskaber slipper af sted med at skide i nærheden af noget. The New York Times kendetegnet Delrahim ‘ s filosofi som “et monopol og det er helt lovligt, indtil det misbruger sin monopol.” I 2016, Delrahim fortalte reportere, at han ikke kan se potentialet I&T behandle som “et stort kartel-problem.”
Derefter blev tingene underligt. Delrahim pludselig besluttet, at fusionen var dårligt for forbrugerne, ville medføre, at kundernes regninger til at stige, og vil mindske konkurrencen i medieverdenen. Hans opdeling af det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM besluttede at sagsøge PÅ&T og bedt dommeren om at tvinge en sell-off for enten AT&T ‘s DirectTV division eller Time Warner’ s Turner Netværk.
Trump ‘s besættelse med CNN, og hvad han mener, det er unfair nyheder dækning af hans administration kastede en skygge over det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM’ s afgørelse. CNN er ejet af Turner, og præsidentens air af korruption har ført mange til at tro, han var simpelthen at træde i at blokere aftale med henblik på at påføre skade på news network. Pludselig, liberale som Senator Amy Klobuchar, der tidligere har modsat sig fusionen, var mere bekymret for, at formanden var misbruger sin magt til at male en vendetta. Bortset fra Trump, der taler lort, ingen beviser på ulovligheder på Trump administration er en del har været præsenteret.
Denne idé har plettet den offentlige opfattelse af sagen lige siden. Mens den gennemsnitlige Amerikaner er ikke sandsynligt, at der især beskæftiger sig med et telecom fusion, alle tvister, der involverer Trump generere opmærksomhed.
Den offentlige opfattelse blev yderligere formet af kloge hoveder hele tiden siger, at vertikale fusioner—fusioner mellem virksomheder, som ikke er direkte konkurrenter—det er sjældent anfægtes. Det er rigtigt, at legal opposition til vertikale fusioner er ikke så almindeligt som i sager mod en kombination af to direkte konkurrenter, men det sker stadig ofte. Sidste år, forskerne ved Georgetown University, sammensætte en liste over 52 håndhævelse det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM og FTC tog i mod lodrette fusioner mellem 1994 og 2016. Et eksempel på det helt blokere en lodret fusion, kom i 1998, da det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM held blokeret fusion af Lockheed og Northrop, selvom de arbejdede i udpræget forskellige områder af fly-og rumfartsindustrien.
Forvirringen omkring dette tilfælde er skuffende, fordi dens grundlæggende var i DOJ ‘ s favør. Den officielle klage, peger på, at AT&T/DirecTV er landets største forhandler af traditionelle tv-abonnement. Time Warner ejer mange af landets største TV-netværk, herunder TNT, TBS, CNN og ESPN.” Argumentet er, at en fusion af de to selskaber ville resultere i AT&T være i stand til at “bruge sin kontrol af Time Warner’ s populære programmer som et våben til at skade konkurrencen. Den foreslåede fusion vil resultere i færre innovative udbud og højere regninger til Amerikanske familier.”
I retten, rapporter malet et billede af det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM, der forsøger at bevise sin sag ved at stole på ekspert vidneforklaringer, der forsøger at sætte en hypotetisk dollar regne på, hvor meget det ville koste forbrugerne. Argumentet var, at AT&T vil vride armen om sit kabel konkurrenter til at betale højere transport, gebyrer for sit netværk indhold. Dollar beløb, et vidne sat på stigningen var $463 millioner per år eller 45 cent per måned per betalings-TV-abonnent. Dette tal er pålidelighed kollapsede under krydsforhør.
Dette er en meget snæver måde at se på fusionen. Som FTC skriver i sin oversigt over antitrust-love, ” § 7 Clayton Act, forbyder fusioner og overtagelser, hvor effekten kan være væsentligt til at mindske konkurrencen, eller på en tendens til, at skabe et monopol.” Den måde, hvorpå lovgivere og domstole behandler konkurrencesager, desværre, er mere som en mordsag. Selvom det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM har gjort et dårligt stykke arbejde at gøre sine argumenter, vi bør ikke have til at bevise, ud over en skygge af tvivl om, at denne fusion vil medføre X mængde af skader, at forbrugerne i fremtiden.
Vi har ikke været i stand til at læse Dommer Leon ‘ s udtalelse i dommen endnu. Men overordnet set, er det argument, at der ejer et kabel-tv-net og det indhold, som andre kabel-net forventes at bære giver AT&T for meget magt giver mening. Øjeblikkelige forhandlinger af transport, gebyrer, der er et eksempel, men med ledning-skæring på den anledning, AT&T vil have mere magt til at opkræve streaming-tjenester højere priser for indholdet folk forventer så godt. Og under forudsætning af, ophævelse af netneutralitet bliver på sin plads, AT&T har magt til at gashåndtaget trafik til konkurrenter og prioritere hastigheder til sine egne tjenester eller dem, der betaler vejafgift. The Clayton Act ‘ s bevisbyrden er kun, at den deal “kan være væsentligt at begrænse konkurrencen.” Muligheden er til stede, og det er alle vi, som kunder, har brug for at sige, at denne aftale er uacceptabel. Det er for dårligt, at domstolene er tilbøjelige til at have en højere baren for at få bevis af muligheden, men der er en vis bevægelse bygning for at ændre sproget fra “væsentligt” til “væsentlig” for bedre at kunne præcisere loven.
Som Harold Feld, Senior Vice President for den politik, non-profit Offentlig Viden, der for nylig forklaret, at argumentere imod lodrette fusioner i retten, i almindelighed anses for at være hård. Så, det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM har taget op taktik for at forhandle betingelser, før handlen lukker. I 2011, FTC og DOJ fastsatte betingelser på Comcast for at få godkendelse til fusionen med NBCUniversal. Siden da, Comcast har været anklaget for, og indrømmede, at der krænker disse betingelser ved flere lejligheder i præcis de måder, der er til skade for konkurrencen, som kritikerne frygtede. I dagens tilfælde, AT&T afvist DOJ ‘ s betingelser, og dommeren fastslog, at det er gratis at gå videre med ingen begrænsninger på dens Time Warner aftale.
AT&T ‘ s administrerende DIREKTØR har sagt, at virksomheden har behov for denne fusion til at konkurrere med tech-virksomheder som Amazon. På trods af det faktum, at AT&T styrer rør, der er Amazon ‘ s hjerteblod, dette argument blot viser problemet med virksomheder, der får lov til at vokse sig for stor. En virksomhed bliver så stor, at et par andre kan hævde at de er nødt til at være større, så et mindre antal overleve og argumentere for, at de er nødt til at fusionere for at konkurrere. Det er en cyklus, der er let at forstå, og beviseligt fører mod en håndfuld selskaber, der ejer alt. Vi bør ikke være forhandler, som fusioner, der er mindst tilbøjelige til at kneppe os, bør vi beslutte os for, hvordan til at bryde op på disse selskaber, der er umuligt at konkurrere med.
Analytikere forventer i dag ‘ s beslutning om at rydde vejen for Disney eller Comcast for at købe 21st Century Fox. Og selvom vi har hørt meget lidt fra det amerikanske JUSTITSMINISTERIUM om Sprint og T-Mobile ‘ s kommende fusion, det ser ud, især usandsynligt, at en gun-shy justitsministeriet ønsker at gå efter, at behandle efter dette nederlag. Gud ved, hvad masters of the universe tænker her til aften, da de indser at de har et tomt ind for en overskuelig fremtid.
[New York Times]