Foto: AT&T
Am Dienstag, einem Bundes-Richter entschieden, dass AT&T hat das alles klar zur Fusion mit Time Warner, ebnet den Weg für eine Medien-gobbling Fusion frenzy. Es hat nicht so sein, doch bizarre Umstände und mangelhafte Argumente aus dem Department of Justice ‘ s Antitrust Division haben, noch einmal, da Konzerne mehr macht.
US-Bezirksrichter Richard Leon gab sein Urteil zu den beiden Parteien und Journalisten hinter verschlossenen Türen in Washington, DC, das Gerichtsgebäude an diesem Nachmittag. Die New York Times berichtet, der Richter “, sagte das Justizministerium hatte nicht bewiesen, dass die Telekom-Unternehmen die übernahme von Time Warner würde führen zu weniger Auswahl für Verbraucher und zu höheren Preisen für TV-und internet-Dienste.”
Von Anfang an, AT&T versucht zum Kauf von Time Warner für $85.4 Milliarden hat eine verwirrende Falschinformationen, seltsame Bettgenossen, und das scheitern des regulatorischen Systems, um die Verbraucher zu schützen. Vor 2016 Präsidentschaftswahl, Hillary Clinton äußerte Bedenken gegen die Fusion, wenn es war nur ein Vorschlag. Sie erzählte Reportern, dass es “wirft Fragen und Bedenken,” und dass Sie “erwarten, dass die Regierung zu führen, eine sehr Gründliche Analyse, bevor Sie eine Entscheidung treffen.”
Auf den Wahlkampf, Donald Trump wurde eindringlicher mit seinen Ansichten über die Fusion. Auf einer Kundgebung, die Zukunft Präsident äußerte seine Abneigung zu genehmigen, so ein deal, weil er sich darauf konzentrieren würde “zu viel macht in den Händen von zu wenigen.”
Dies war ein wenig out-of-Schritt mit seinem republikanischen Kollegen, die in der Regel neigen dazu zu glauben, Unternehmen sollten in der Lage sein, um es so groß wie Sie sein können, und Vorschriften sind ein Fluch. Dennoch erwarten Analysten eine weitere Gier-günstige rechtliche Rahmenbedingungen, die unter Trumpf, und seine Ernennung Makan Delrahim als das DOJ top-Kartell-cop war ein gutes Zeichen, das die Verwaltung würde damit die Konzerne sich mit verdammt in der Nähe alles. Die New York Times charakterisiert Delrahim die Philosophie als “ein Monopol ist völlig legal, bis es Missbrauch seines Monopols.” Im Jahr 2016, Delrahim erzählte Reportern, dass er nicht das Potenzial von AT&T-deal als “großen Kartell-problem.”
Dann wurde es seltsam. Delrahim plötzlich beschlossen, dass mit der Fusion für die Verbraucher nachteilig aus, würde dazu führen, Kunden Rechnungen zu steigen, und würde den Wettbewerb verringern, in dem Medien-Bereich. Seine division des DOJ entschieden, zu verklagen, AT&T und fragte den Richter zu zwingen, ein sell-off, entweder AT&T-Kabel Teilung oder Time Warner Turner Networks.
Trump obsession mit CNN und dem, was er betrachtet seine unfaire Berichterstattung über seine Regierung warf einen Schatten über der DOJ Entscheidung. CNN ist im Besitz von Turner, und dem Präsidenten der Luft von Korruption geführt, dass viele glauben, er war einfach der Schritt in block den deal in Ordnung Schaden zufügen, die Nachrichten-Netzwerk. Plötzlich, liberale wie Senator Amy Klobuchar, die zuvor gegen die Fusion waren mehr besorgt, dass der Präsident missbrauchte seine macht zu mahlen, aus einer vendetta. Abgesehen von Trump reden Scheiße, keine Hinweise auf Fehlverhalten auf der Trump-administration Teil dargestellt worden ist.
Diese Idee hat befleckten, die öffentliche Wahrnehmung der Fall seitdem. Während der Durchschnittliche Amerikaner ist nicht wahrscheinlich, besonders betroffen zu sein mit einem Telekom-Fusion, alle kontroversen im Zusammenhang mit Trump Aufmerksamkeit erzeugen.
Die öffentliche Wahrnehmung war weiter geprägt durch Experten ständig sagen, dass vertikale Fusionen—Fusionen zwischen Unternehmen, die nicht direkte Konkurrenten sind selten bestritten. Es ist wahr, dass der Einspruch gegen vertikale Fusionen ist nicht so Häufig wie Fällen vor der Kombination von zwei direkten Konkurrenten, aber es passiert immer noch oft. Im letzten Jahr, Forscher an der Georgetown University zusammen eine Liste der 52-Maßnahmen des DOJ und der FTC fand gegen vertikale Fusionen zwischen 1994 und 2016. Ein Beispiel, es vollständig blockiert eine vertikale Fusion kam im Jahr 1998, als das DOJ blockierte erfolgreich die Fusion von Lockheed und Northrop, obwohl Sie arbeiteten in ganz unterschiedlichen Bereichen der Luftfahrtindustrie.
Die Verwirrung um diesem Fall ist enttäuschend, weil seine Grundlagen wurden in der DOJ gefallen. Die offizielle Beschwerde weist darauf hin, dass “AT&T/DirecTV ist die nation der größte distributor von traditionellen Abo-TV. Time Warner besitzt viele der landesweit top-TV-Netzwerken, darunter TNT, TBS, CNN und HBO.” Das argument es macht, ist, dass die Fusion der beiden Unternehmen führen würde AT&T werden in der Lage, “die Kontrolle des Time Warner beliebte Programmierung als Waffe, die den Wettbewerb beeinträchtigen. Die vorgeschlagene Fusion führen würde, weniger innovative Angebote und höhere Rechnungen für die amerikanischen Familien”.
Vor Gericht, berichtet Malte ein Bild von der DOJ versucht zu beweisen, seinen Fall unter Berufung auf Experte Zeugenaussagen versucht zu setzen, eine hypothetische dollar rechnen, wie viel das Angebot Kosten würde, die Verbraucher. Das argument war, dass AT&T würde mit starkem arm das Kabel von Mitbewerbern in Zahlung höherer Gebühren für die Beförderung seiner Netzwerk-Inhalte. Der dollar-Betrag ein Zeuge, setzen auf die Erhöhung von $463 Millionen Euro pro Jahr, oder 45 Cent pro Monat pro pay-TV-Abonnenten. Diese Abbildung ist Zuverlässigkeit brach unter cross-Prüfung.
Dies ist ein wirklich schmaler Weg, der Blick auf die Fusion. Wie die FTC schreibt in seiner übersicht über die antitrust-Gesetze, “Section 7 des Clayton Act verbietet Fusionen und übernahmen, bei denen die Wirkung erheblich zu vermindern und den Wettbewerb oder eher um ein Monopol.” Der Weg, die Regulierungsbehörden und die Gerichte sind in der Behandlung von wettbewerbsfällen, leider, ist so etwas wie ein Mord. Obwohl das DOJ möglicherweise gemacht haben einen schlechten job machen Ihre Argumente, wir sollten nicht zu beweisen, jenseits des Schattens eines Zweifels, dass dieser Zusammenschluss verursachen X Schaden für die Verbraucher in der Zukunft.
Wir waren noch nicht in der Lage zu Lesen Richter Leon ‘ s Meinung in der Entscheidung noch. Aber grob gesagt, ist das argument, dass der Besitz eines Kabel-Netzwerk und die Inhalte, die andere Kabelnetze erwartet werden, zu tragen, gibt AT&T zu viel macht, macht Sinn. Unmittelbare Verhandlungen der Beförderung die Gebühren sind dafür ein Beispiel, aber mit cord-cutting auf dem Vormarsch, AT&T hat mehr Leistung zu berechnen streaming-Dienste, höhere Preise für Inhalte erwarten die Leute auch. Und vorausgesetzt, dass die Aufhebung der Netzneutralität, bleibt in Position, AT&T hat die macht, Gas-traffic zu Wettbewerbern und zu priorisieren Drehzahlen, um seine eigenen Leistungen und diejenigen, die zahlen die Maut. Der Clayton Act die Beweislast ist nur, dass der deal “kann wesentlich zu vermindern und Wettbewerb.” Die Möglichkeit ist deutlich vorhanden, und das ist alles, was wir, als Kunden, müssen sagen, dieser deal ist nicht akzeptabel. Es ist schade, dass die Gerichte neigen dazu, eine höhere Messlatte für den Beweis der Möglichkeit, aber es gibt eine Bewegung aufzubauen, um die Sprache ändern, die von “wesentlich” , “wesentlich”, um besser zu klären, das Gesetz.
Als Harold Feld, Senior Vice President für die Politik, non-profit-Public Knowledge, erklärte kürzlich, mit dem argument gegen vertikale Fusionen, bei Gericht wird im Allgemeinen als hart zu sein. So, das DOJ hat sich der Taktik der Verhandlungen über Bedingungen, bevor das Geschäft schließt. Im Jahr 2011, der FTC und DOJ auferlegten Bedingungen Comcast, um zu gewinnen die Zustimmung für die Fusion mit NBCUniversal. Seitdem Comcast wurde angeklagt und gestand verletzt diese Bedingungen mehrfach in genau der Weise, die den Wettbewerb beeinträchtigen, dass die Kritiker befürchten. Im heutigen Fall, AT&T lehnte das Justizministerium die Bedingungen und der Richter entschied, dass seine frei, vorwärts zu gehen mit keine Grenzen auf Ihrer Time Warner-deal.
AT&T ‘ s CEO sagte, das Unternehmen braucht diese Fusion, um im Wettbewerb mit tech-Unternehmen wie Amazon. Trotz der Tatsache, dass AT&T steuert die Röhren, die sind von Amazon Herzblut, dieses argument nur zeigt, dass das problem der Unternehmen erlaubt zu wachsen zu groß. Ein Unternehmen wird so groß, dass ein paar andere können behaupten, Sie müssen größer sein, dann eine kleinere Anzahl überleben und sich behaupten, dass Sie zusammengeführt werden müssen, um zu konkurrieren. Es ist ein Kreislauf, der leicht verständlich ist, und nachweislich in Richtung auf eine Handvoll von Unternehmen besitzen alles. Wir sollten nicht debattieren, die Fusionen mit der geringsten Wahrscheinlichkeit zu ficken uns, wir sollten Sie entscheiden, wie Sie zu brechen, bis diese Unternehmen, die unmöglich sind, um mit zu konkurrieren.
Analysten erwarten, dass die heutige Entscheidung den Weg zu ebnen für Disney und Comcast kaufen 21st Century Fox. Und obwohl wir gehört haben, etwas von dem Justizministerium der USA über Sprint und T-Mobile die kommende Fusion, es scheint besonders unwahrscheinlich, dass ein gun-shy-Justizministerium will nach zu gehen, die sich nach dieser Niederlage. Gott weiß, was die masters of the universe denken an diesem Abend, wie Sie erkennen, Sie haben einen Blankoscheck für die absehbare Zukunft.
[New York Times]