Hvis vi kan stoppe den fysiske forringelse, der kommer med alderen, molekylær biolog Aubrey de Grey ser ingen grund til, at mennesker ikke skal leve for at være 1.000
@CasparLS
Solen 1 Aug 2010 00.02 BST
Først offentliggjort på Solen, 1 Aug 2010 00.02 BST
God innings: Aubrey de Grey ønsker at hjælpe folk med at leve en meget moden alder. Foto: Roland Kemp / Rex Funktioner
Med skæg og robust udtalelser, der er noget af det Gamle Testamente profeten om Aubrey de Grey. Men den 47-årige gerontologist (der studerer processen med aldring) siger, at hans tro på, at han kan leve til den meget modne alder af 1.000 bygger ikke på tro, men videnskab. De Grå studerede datalogi på Cambridge University, men blev interesseret i problemet med en aldrende befolkning mere end et årti siden, og er medstifter af Sens (Strategier for Manipuleret Ubetydelig Senescens) Foundation, en non-profit organisation baseret i USA.
Hvad er der så galt med at blive gammel?
Det er simpelthen, at folk bliver syge, når de bliver ældre. Jeg ikke møder ofte mennesker, der ønsker at lide af hjerte-kar-sygdom eller andet, og vi får de ting, som et resultat af livslang ophobning af forskellige typer af molekylære og cellulære skader. Dette er harmløst på et lavt niveau, men i sidste ende forårsager sygdomme og handicap af alder – som de fleste mennesker tror ikke der er nogen sjov.
Er dette den største sundhedsmæssige krise i verden?
Helt. Hvis vi ser på den industrialiserede verden, dybest set er 90% af alle dødsfald, der er forårsaget af befolkningens aldring. De er dødsfald som følge af årsager, der påvirker ældre mennesker, og de påvirker ikke unge voksne. Og hvis vi ser på hele verden, så er antallet af dødsfald, der forekommer hver dag er omkring 150.000 og omkring to tredjedele af dem er på grund af aldring.
Hvorfor er verden ikke anerkende dette?
Folk har forsøgt at påstå, at vi kan besejre aldring siden tidernes morgen, og de har ikke været ovenud vellykket; der er en tendens til at synes, at der er en vis form for selvfølgelighed om aldring – er det på en eller anden måde transcenderer vores teknologiske evner i princippet, som er komplet nonsens.
Og når folk har gjort deres fred med denne makabre ting, der kommer til at ske med dem på et tidspunkt i en fjern fremtid, har de tendens til at være lidt tilbageholdende med at re-engagere spørgsmål, når nogen kommer sammen med en ny idé.
Er det, at vores krop bare stoppe med at være så proaktive om at leve?
Dybest set, det organ, der har en stor mængde af indbygget anti-aldrende maskiner; det er bare ikke 100% samlet, så det giver et lille antal af forskellige typer af molekylære og cellulære skader, der kan ske, og ophobes. Kroppen ikke prøver så hårdt, som det kan, for at bekæmpe disse ting, men det er en tabt kamp. Så vi ikke kommer til at være i stand til at gøre noget væsentligt om aldring uden hi-tech indlæg, som er hvad jeg arbejder på.
Aldring indebærer den proces, stofskifte, og derefter forringelse, og derefter patologi – er det rigtigt?
Dybest set, det er rigtigt. Metabolisme indebærer et langt mere kompliceret netværk af biokemiske og cellulære processer, der er indbyrdes forbundne, og at lykkes i at holde os i live for, så længe de gør det, men de har disse bivirkninger.
Bivirkninger starte selv før vi bliver født, de går på hele livet, og de er manifesteret som, for eksempel, ophobning af forskellige typer af molekylære skrald inde i celler og uden for cellerne, eller blot som cellerne dør og ikke automatisk bliver erstattet af opdelingen af andre celler. Efterhånden vil disse ændringer på det molekylære og cellulære niveau samle og ophobes og efterhånden begynder de at komme i vejen for stofskiftet, og det er her, patologi kommer.
Du har identificeret syv områder af cellulært henfald, der kan bekæmpes. Kan du give eksempler?
Jeg har lige nævnt cellerne dør og ikke automatisk bliver erstattet, der er en. En anden er cellerne ikke dør, når de burde – visse typer af celler, der formodes at slå over og nogle gange mister de evnen til at reagere på signaler, der fortæller dem til at dø.
En tredje er celler opdele for meget – de kan være døende, når det er meningen de skal, men at dividere alt for meget, og det er, hvad kræft er.
Vi har vidst, hvad der forårsager kræft i nogen tid, men vi er langt fra at være i stand til at kurere det, er vi ikke?
Jeg er bestemt ikke påstå, at noget af dette er let. Noget af det er nemmere – men jeg har altid set kræft som enkelt sværeste aspekt af aldrende at lave.
Du har talt om at berige folks liv, men er det ikke selve døden, der giver livet mening?
Det er noget vrøvl. Faktum er, at mennesker ønsker ikke at blive syg. Jeg er bare en praktisk fyr. Jeg ønsker ikke at blive syg, og jeg ønsker ikke at blive syg, og det er hvad dette handler om. Jeg arbejder ikke på levetiden, jeg arbejder på at holde folk raske. Den eneste forskel mellem mit arbejde og arbejdet i hele lægestanden er, at jeg tror, vi er i slående afstand af at holde folk er så sundt, at der på 90 de vil fortsætte med at vågne op i den samme fysiske tilstand, som de var i en alder af 30, og deres sandsynlighed for ikke at vågne op en morgen vil være højere, end det var i en alder af 30.
Du har sagt, du tror, den første person til at leve til 1.000 måske allerede være i live. Kunne det være dig?
Det er tænkeligt, at folk i min aldersgruppe, 40’erne, er unge nok til at drage fordel af disse behandlingsformer. Jeg ville give det en 30% eller 40% chance. Men det er ikke derfor, jeg gør det – jeg gør det, fordi jeg er interesseret i at spare 100,000 liv en dag.
Kan den klare planet med mennesker, der lever så længe?
Det er at gøre med balance af fødsel og død priser. Det ikke tage os for lang tid at sænke fødselstallet efter at vi mere eller mindre elimineret børnedødelighed 100 eller 150 år siden. Jeg kan ikke se, at det er fornuftigt at betragte risikoen for en befolkning, spike som en grund til ikke at give folk den bedste sundhedsydelser, som vi kan.