En konsensus säger att något måste göras med en kraftfull teknisk plattformar. Men hur långt ska regeringarna gå?
@damiantambini
Fre 27 Apr 2018 12.24 BST
“Kultur sekreterare, Matt Hancock, talade nyligen om en översyn av Facebook: s undantag från ansvar. För Facebook et al intetsägande fras är dynamit.’
Foto: Dado Ruvic/Tt-Reuters
Facebook har äntligen fått dra för att vittna om att politikerna i Washington och London, och det är nu en global enighet om att något måste göras om kraftfulla plattformar.
Inte bara har Mark Zuckerberg tagit upp semi-permanent uppehållstillstånd på Capitol Hill, men nästa vecka ledande Facebook tjänstemän kommer att visas innan the House of Commons falska nyheter utredning, vars ordförande, Damian Collins kommer att försöka att packa upp vad som gick fel i förvecklingar mellan Facebook och Cambridge Analytica, och om dessa har underlättat hacking av västerländsk demokrati. Och House of Lords har inlett en undersökning på internet förordning. Inom några månader, debatten har förskjutits från “du kan inte reglera internet” för hur, och av vem, internet-plattformar bör vara reglerad.
Allt är plötsligt på bordet. Följande gäller om hate speech, falska nyheter och exploatering av barn, kultur sekreterare, Matt Hancock, talade nyligen om en översyn av Facebook: s undantag från ansvar. För Facebook et al intetsägande fras är dynamit: ta bort skyddet skulle innebära plattformar bära det juridiska risken för innehåll som publiceras av sina användare, och bör övervaka det. Europaparlamentet är med tanke på att ändra upphovsrätt mot dem, och för news publishers. Underblåses av dagstidningar – som trots allt har haft sin lunch äts av Facebook – det måste se till Zuckerberg från sin Silicon Valley bunker som den politiska juggernaut är skrovunderhåll utom kontroll.
Naturligtvis, han hade det som kommer. Som trollkarlar’ lärlingar, plattformar är kraftfull i en del eftersom vi gjort dem så. Under de senaste två decennierna, regeringar runt om i världen har sett till dem för att lösa de sociala problem som de värd. Ge dem ansvar att se till skydd av barn – eller vakt om hets mot folkgrupp, intrång i upphovsrätt, och nu är falska nyheter – även gör dem mäktiga, över rättigheter på nätet, utan tillsyn eller överklagande. Som våra liv som har flyttat ut på nätet, så plattformar har blivit adjudicators av våra grundläggande rättigheter, även i färd med att uppfinna “rätten att bli glömd” – eller snarare rätt att vara avnoterad från Google-resultat.
Facebook chief välj kommittén session: fem saker vi hört
Läs mer
Parlament och regeringar runt om i världen har flera spakar som de kan använda i deras utbredning förhandling med Facebook. De kan använda skattesystemet: problemet är att vi inte har en känsla för huruvida Facebook är mer som alkohol och spel industrier – som anses vara en social dåligt och beskattas därefter – eller ett socialt bra och är föremål för skattelättnader.
De kan använda konkurrenslagstiftning: hur anpassar Företaget Agera i allmänhetens intresse regimen, eller motsvarande Eu-lagstiftning för att stoppa plattformar växande eller köpa upp sina konkurrenter om de inte uppfyller samhällets krav på öppenhet och allmänhetens intresse?
En av de saker Lords brottas med är varför konkurrenslagstiftningen har misslyckats med att förhindra deras dominans. Sanningen är att de sociala målen av konkurrenslagstiftningen har gått förlorade: om priset är rätt, tävlingen tillsynsmyndigheter har, tills nyligen, varit glad. Detta är anledningen till att Herrarna har att tänka inte bara om vilka justeringar som ska hantera frågan, utan om hur man ska agera: om vi beslutar att bryta upp Facebook eller för att reglera det i allmänhetens intresse.
Om vi sätter ut vad allmänhetens förväntningar på plattformar är, och vad det föreskrivande handlar det kommer att få i gengäld, som är större än väljer kommittén utredningen kan leverera. Om detta är i huvudsak en förhandling, det innebär att tala mjukt och bär minnen med omsorg: pinnar som inkluderar skatt, ansvar och konkurrens. Om tillsynsmyndigheter och parlament runt om i världen är att använda ett sådant hot, som de behöver för att göra det avsiktligt och på ett trovärdigt sätt. Och de måste göra så sparsamt: det är trots allt en fråga om mediefrihet.
• Damian Tambini är co-redaktör för Digitala Dominans: Kraften i Google, Amazon, Facebook och Apple