Akademisk bag app, der udvindes af data fra brugere fortæller Parlamentsmedlemmer social network ‘ s harme var hul
Tue 24 Apr 2018 13.34 BST
Sidst opdateret Tir 24 Apr 2018 17.09 BST
Aleksandr Kogan også fortalte vælg udvalget, at hans firma GRS ikke har brug for etik godkendelse fra Cambridge University, som stadig er hans primære arbejdsgiver.
Foto: HANDOUT/Reuters
Facebook hævder, at blive forargede over Cambridge Analytica skandale var simpelthen hule ord i “PR-krise-tilstand”, det faglige i centrum af den tvist, der har fortalt parlamentet.
Aleksandr Kogan, Cambridge University forsker, hvis Facebook app, GSR, der hentes data fra millioner af brugere fra den platform, sagde, at han troede, det var rimeligt, at det sociale netværk til at fortsætte med at ansætte sin tidligere samarbejdspartner, og co-grundlægger, Joseph Kansler, fordi de ikke “tror”, at hans tidligere arbejde var problematisk.
“Jeg tror, de er klar over, at deres platform er blevet udvundet venstre og højre med tusindvis af andre, og jeg var bare uheldig person, der endte på en eller anden måde er knyttet til Trump kampagnen, og vi er hvor vi er,” Kogan fortalte Damian Collins, formanden for kultur, medier og sport vælg udvalget, i en parlamentarisk høring.
“Jeg tror, de er klar over alt dette, men PR er PR-og de forsøger at håndtere krisen på, og det er nemt at pege fingre ad en enkelt enhed, og prøv at male det billede, dette er en rogue agent.”
Kogan og Kansler oprettet GSR i 2014, og tog data fra sociale netværk til brug ved Cambridge Analytica ‘ s moderselskab, SCL Valg. Kansler venstre i 2015 til at tilslutte sig Facebook, kort før Kogan s forhold med SCL sluttede, og GSR blev likvideret.
Collins spurgte Kogan om Facebook ‘ s svar, at det er en skandale, at forespørge, hvorfor Kogan var blevet angrebet af den virksomhed, selvom hans tidligere partner fortsat skal være ansat ved det.
“Når Facebook’ s svar fra deres deputy general counsel, der beskriver dit arbejde som “en fidus og en svig,” data høst, og de holdt du ud at sige, at “du havde løjet for os, og overtrådt vores platform politikker”, disse bemærkninger skal gælde for Joseph Kansler så godt,” Collins bedt om.
“Hvis du vil have mig til at skubbe på den ånd, jeg er enig,” Kogan svarede. “Jeg er personligt meget glad for, at de ikke har flyttet på Joe. Jeg tror, det ville være smålige, personligt.”
Kogan også gjort gældende, at hans firma ikke har brug for etik godkendelse fra Cambridge University, der stadig er hans primære arbejdsgiver, da “der er ingen reel mekanisme for en virksomhed at søge etik godkendelse for en kommerciel aftale.
“Jeg har aldrig hørt om nogen, der driver en virksomhed, der forsøger at få etik godkendelse for et datasæt, hvis primære funktion var virkelig en kommerciel virksomhed. Vores primære ydelse her, var først og fremmest en forpligtelse i forhold til SCL. Sekundære formål, der kommer senere, når du forsøger at bringe arbejde i for universitetet.”
Kogan indrømmede, at, i at overføre de data, han havde høstet fra Facebook, at han havde handlet imod specifikke ord af dets udvikler aftale. Men, i en bizar udveksling med arbejdets Paul Farrelly, hævdede han, at han ikke havde brudt den politik, fordi Facebook ‘ s dokument ikke udgør en politik.
“For dig til at bryde en politik, som det er at eksistere, og virkelig være deres politik,” Kogan sagde. “Men virkeligheden er, at Facebook’ s politik er usandsynligt, at være deres politik.”
Farrelly spurgte: “Hvad er i sort og hvidt, må du acceptere, at du brød de vilkår og betingelser for Facebook, som er fastsat i sort og hvid?
“Jeg kan ikke”, Kogan svarede. “Jeg tror ikke, at det er deres politik. Hvis nogen har et dokument, der ikke er deres politik, kan du ikke bryde noget, der ikke er virkelig deres politik. Jeg er enig i, mine handlinger var i strid med sproget i dette dokument, men det er lidt anderledes end hvad jeg tror, du beder om.”
Kogan også anklaget den tidligere Cambridge Analytica chief executive Alexander Nix af “total fabrikation” i dennes dokumentation til europa-parlamentet. Nix havde hævdet, at GSR ikke havde leveret Cambridge Analytica med data eller oplysninger, og at ingen af virksomhedens data var kommet fra GSR – hævder, at Kogan afvist på det kraftigste.
I skriftlig dokumentation, der er forelagt udvalget, Kogan hævdede også, at Facebook ‘ s in-house reklame system var en mere effektiv måde at målrette personer, end at bruge den personlighed data, at hans firma havde indsamlet.
“Jeg mener, at projektet gjorde vi gør lidt eller ingen mening, hvis mål er at køre annoncer på Facebook,” sagde han. “Facebook annoncer platform giver dig værktøjer og evnen til at køre målrettede annoncer med lille behov for vores arbejde – faktisk er den platform, værktøjer, som giver virksomheder en langt mere effektiv vej til målet folk baseret på deres personlighed end ved hjælp af scores fra brugere af vores arbejde.”