Facebook-grunnlegger var tapt for ord som representanter spørsmål om brukersporing
@alexhern
Fre 13 Apr 2018 17.55 BST
Sist endret på Fre 13 Apr 2018 18.52 BST
Mark Zuckerberg er grillet i Kongressen.
Foto: Chip Somodevilla/Getty Images
Som Mark Zuckerberg venstre Kongressen tirsdag etter vitne til Senatet, kan han ha følt meg lettet. De fire-timers Q&A-sesjon hadde stort sett vært dominert av trivielle spørsmål om faktum om hvordan Facebook fungerer, forespørsler om unnskyldninger og oppdateringer han hadde allerede gitt, og var glad for å gjenta, og skamløs ber om at det sosiale nettverket har kontanter haug som skal brukes til å utvide tilgang til bredbånd i senators’ hjemland.
Mindre enn 24 timer senere, derimot, er et helt annet mønster i avhør i front av 54 medlemmer av Representantenes Hus foreslått en mye mer å bekymre seg for utfallet Facebook – at dette kunne bli uken sin krise beveger seg fra å være om feil i fortiden for å iboende problemer i nåtiden. Kanskje, representanter underforstått, Facebook ikke bare har et problem. Hva hvis det er problemet?
Spørsmålene var fortsatt spurte om Cambridge Analytica, 9m andre apper selskapet har å undersøke for historiske data deling, og johannes åpenbaring at mer enn en milliard brukere hadde sine data innsamlet av tredjeparter å misbruke en telefon eller e-post oppslag funksjonen. Men like mange ble spurt om problemer som dreide seg mindre om feil og mer rundt grunnleggende fasetter av Facebook sin virksomhet. . Ikke overraskende, Zuckerberg dukket opp mindre tilbøyelig til å svare på disse.
“Vil du gjøre en forpliktelse til å endre … for alle de brukerdefinerte standardinnstillingene for å minimere, i størst mulig grad, innsamling og bruk av brukernes data,” spurte Frank Pallone, panelets øverste Demokrat. Zuckerberg, nektet å gi et ja eller nei, til slutt enige om å følge opp med et svar etter rettsmøtet.
“Er du villig til å endre forretningsmodell i interesse av å beskytte personvernet,” spurte den Demokratiske kongresskvinnen Anna Eshoo. “Jeg er ikke sikker på hva det betyr,” var Zuckerberg svar.
Europas general data protection regulation, Demokrat Genet Grønn nevnt, gir EU-borgere rett til å melde deg ut for behandlingen av de personlige data for markedsføringsformål. “Vil den samme rett … være tilgjengelig for Facebook-brukere i Usa?”
Zuckerberg: “La meg følge opp med deg på den.”
Andre ganger, Zuckerberg prøvde å gjenta et triks han hadde utplassert hell i front av Senatet. Når du blir spurt om data som Facebook samler inn om brukerne, svarte han ved å snakke om data-brukere kan laste opp til Facebook.
“Innhold du deler, kan du sette det,” fortalte han Demokrat Bobby Rush kort tid etter kongressmedlem spurte ham forskjellen mellom Facebook teknikker og “metodikken i Amerikansk politisk paria J Edgar Hoover”.
Zuckerberg fortsatte: “Du kan ta det ned når som helst. Informasjonen vi samler inn, kan du velge å la oss ikke inn. Du kan slette noe av det, og, selvfølgelig, du kan forlate Facebook hvis du vil.”
Det er en skarpsindig bortforklaringer, som gir den ferniss av brukeren kontroll uten at det er nødvendig for å løse mangelen på kontroll Facebook tilbyr andre steder: manglende evne, for eksempel, å kreve selskapet fjerne informasjon om deg som dine venner, last opp, inkludert bilder og telefonnumre; selskapets skraping av data om brukere som ikke selv besøker Facebook via en sporingspiksel at andre utgivere bygge inn på deres nettsider, og etableringen av “shadow profiler” for brukere som ikke har Facebook-kontoer for å bygge dem inn i den sosiale graf.
Som høringen gikk på, representanter begynte å presse gjennom bortforklaringer, forlater Zuckerberg tidvis tapt for ord. Når Demokrat Ben Ray Luján spurte om shadow profiler, Facebook er grunnlegger og eneste leder for 13 år hevdet å være ukjent med begrepet. Luján følges opp, spør hvor mye Facebook visste om den gjennomsnittlige brukeren og den gjennomsnittlige ikke-brukeren. Hver gang, Zuckerberg sa han visste ikke, før du tilbyr, igjen, å “ha vårt team komme tilbake til deg etterpå”.
Disse spørsmålene er de som Facebook frykt svare på. Feil kan være faste, unnskyldninger er gitt og undersøkelser lansert, forlater selskapet fri til å bevege seg på. Men bevisst, kalkulert handlinger, for eksempel sporing av brukere rundt på nettet for å bedre annonsere til dem når de kommer tilbake til det sosiale nettverket, eller å samle inn data på ikke-brukere for å finne ut hvordan andre brukere kjenner hverandre, er det vanskeligere å avfeie.
Hvis det offentlige begynner å stille spørsmål til de valgene som godt, Facebook står overfor en vanskelig avgjørelse. Gjør det pløye videre med sine planer, i håp om at treghet vil hindre at folk forlater, og korte oppmerksomhet spenn vil bety skandalen blåser over? Eller gjør det endre sin plattform radikalt, kutte tilbake tungt på målrettet annonsering, som er den viktigste begrunnelsen for innsamling av data, og ta en omsetning hit i prosessen?
Zuckerberg, med 16% eid av Facebook, på magisk vis blir 60% av stemmene i styret, må velge. Ønsker han å bli likt, eller å være rik? Denne uken har vist at han ikke kan være begge deler.