Affärsman vinner rättslig åtgärd för att tvinga borttagning av sökresultat om tidigare övertygelse
Fre 13 Apr 2018 14.39 BST
Senast ändrad Fre 13 Apr 2018 16.38 BST
Domaren avslog en liknande anspråk som väckts av en andra affärsman.
Foto: Dado Ruvic/Tt-Reuters
En affärsman har vunnit sin rättsliga åtgärder för att ta bort sökresultat om en fällande dom i ett landmärke “rätten att bli glömd” fallet som kan få omfattande konsekvenser.
Dom var gjorda av Mr Justice Warby i London på fredagen. Domaren avslog en liknande anspråk som väckts av en andra affärsman som fängslades för ett allvarligare brott.
Den sökande som förlorat, avses endast som NT1 av juridiska skäl, dömdes för stämpling till konto felaktigt i slutet av 1990-talet; de sökande som vann, känd som NT2, var dömd för mer än 10 år sedan av konspiration för att avlyssna kommunikation. NT1 var fängelse i fyra år, medan NT2 var fängelse i sex månader.
Beviljande av ett överklagande i fråga om NT1, domaren tillade: “Det är ganska troligt att det kommer att bli fler påståenden av detta slag, och det faktum att NT2 har lyckats är sannolikt att förstärka det.”
Både män krävt att Google ska ta bort sökresultat nämna de fall för vilka de dömdes. Dessa inkluderar länkar till webbsidor publicerade av en nationell tidning och andra medier. Google avslag på sin begäran och män tog företaget till högsta domstolen.
Beslutet i NT2 fördel skulle kunna få konsekvenser för andra dömda brottslingar och de som vill pinsamma historier om dem raderas från webben. Warby styrde ut något skadestånd, dock.
Att förklara sitt beslut, sade domaren NT1 fortsatte att vilseleda allmänheten, medan NT2 hade visat ånger. Han tog även hänsyn till det bidrag som NT2 övertygelse om inte sådana åtgärder som vidtagits av honom i förhållande till “konsumenter, kunder eller investerare”, utan snarare i förhållande till det intrång i privatlivet av tredje part.
“Det är inte [a] rimliga förslag … att det finns en risk att det felaktiga beteendet kommer att upprepas av sökanden. Informationen är knapphändig om någon uppenbar relevans för en verksamhet att han verkar sannolikt att engagera sig i,” domaren läggas.
Han sa att hans viktigaste slutsats i förhållande till NT2 påstående var att “brott och straff information har blivit förlegad, irrelevant och inte tillräckligt legitimt intresse av att användare av Google-sökning för att motivera sin fortsatta tillgänglighet”.
I fall av NT1, men domaren var svidande om den sökandes position eftersom de lämnar fängelse. “Han har inte accepterat sin skuld, har vilselett allmänheten och denna domstol, och visar ingen ånger över någon av dessa frågor,” sade han.
“Han är fortfarande i affärer, och de uppgifter som tjänar syftet att minimera risken för att han kommer att fortsätta att vilseleda, som han har tidigare. Avnotering inte skulle radera information från posten helt och hållet, men det skulle göra det mycket svårare att hitta.”
Rätten att bli glömd är rätt att ha en ofullkomlig tidigare | Suzanne Moore
Läs mer
2014 Europeiska gemenskapernas domstol (eg-DOMSTOLEN) slagit fast att “irrelevant” och föråldrade uppgifter ska raderas på begäran. Sedan dess har Google fått förfrågningar om att ta bort minst 2,4 m länkar från sökresultaten. Företagen sökmotor kan avslå ansökningar om de tror att allmänhetens intresse att få tillgång till den information som väger tyngre än rätten till ett privatliv.
På en hög domstolsförhandling i februari, Hugh Tomlinson, QC, som representerar NT1, sa högsta domstolen att synligheten av artiklar på den sökmotor som orsakade “nöd och upprörd” för att hans klient.
Tomlinson, som är också ordförande i tryck förordning kampanj grupp Hackad Av, berättade domstolen var affärsmannen som inte är en offentlig person och nu levde av kommersiell utlåning och finansiering av en byggfirma.
“Innan någon träffar en ny person i dessa dagar de Google dem,” Tomlinson sagt. Han tillade att många människor engagerade i missgärningar när de var unga och om de illdåd var ständigt uppmärksammas av andra då de skulle ständigt ha en negativ effekt.
NT1 övertygelse var nu spenderas, Tomlinson fortsatte, och lagen var avsedd att möjliggöra för rehabilitering av brottslingar så att de skulle kunna fortsätta att leva normala liv.
Men Antony Vit, QC, som representerar Google, menade eg-DOMSTOLEN är “rätten att bli glömd” dom “inte rätt att skriva om historien eller … skräddarsy dina tidigare om det är vad detta sökande vill använda det till”.
White sade verksamheten oegentligheter som gav upphov till NT1 övertygelse var “allvarliga och ihållande”.
NT2, i en separat förhandling, hävdade också att hans övertygelse var lagligt i tid och att han därför hade rätt att vara glömt. Google vägrade ta ner sökresultat som länkar till artiklar, inklusive rapporter om hans eller hennes ekonomiska angelägenheter, hans övertygelse och intervjuer av honom flera år senare som innehåller hans redogörelse av omständigheterna kring hans övertygelse.
En av Googles talesman sade: “Vi arbetar hårt för att uppfylla rätten att bli glömd, men vi är mycket noga med att inte ta bort sökresultat som är i allmänhetens intresse och kommer att försvara allmänhetens rätt att få tillgång till lagliga information. Vi är glada att domstolen erkänt våra insatser på detta område, och vi kommer att respektera de domar som de har gjort i detta fall.”