Data-mining skandale tilbyder en unik chance for at genvinde vores private oplysninger, og bruge det på en måde, der vil gavne os alle
Solen 1 Apr 2018 00.04 BST
I stedet for at ringe til Facebook brugere til at slette deres konti, vi bør være på udkig for at omorganisere, hvordan den digitale økonomi fungerer.
Foto: Siden Ruvic/Reuters
Det fortsatte sammenbrud af den offentlige tillid i Facebook er en velkommen nyhed til dem af os, der har advaret om farerne ved “data extractivism” for år.
Det er betryggende at have den endelige, definitive bevis for, at der under Facebook ‘ s highfalutin retorik om “opbygning af et globalt fællesskab, der arbejder for os alle” ligger en kynisk, aggressive projekt – at bygge et globalt data støvsuger, der suger fra alle os. Ligesom andre i denne branche, Facebook tjener penge ved at bore dybt ind i vores data selv – stikker og lignende er blot, hvordan vores data kommer op til overfladen – meget gerne, energi-virksomheder, der borer dybt i de oliekilder: overskud først, sociale og individuelle konsekvenser senere.
Desuden, de røde digitale fremtid – hvor smart tilpassede annoncer støtte til bestemmelse af, hvad Mark Zuckerberg kalder “social infrastruktur” – er ikke længere noget, som mange af os tager for givet. Mens de monetære omkostninger ved at bygge og drive dette “sociale infrastruktur” kan være nul – for skatteyderne alligevel – de sociale og politiske omkostninger, der er måske endnu sværere at tage højde for end de omkostninger, billige olie i 1970’erne.
Sådanne slutninger, som pludselig og chokerende, som de kunne være, er ikke nok. Facebook er et symptom, ikke en årsag til vores problemer. I det lange løb, er at bebrejde sin corporate kultur er tilbøjelige til at vise sig så meningsløst som at bebrejde os selv. Således, i stedet for at diskutere, om at sende Zuckerberg i virksomhedernes tilsvarende i eksil, vi skal gøre vores bedste for at forstå, hvordan at omorganisere den digitale økonomi til gavn for borgerne – og ikke blot en håndfuld af multimillion-dollar virksomheder, som kan se deres brugere som passive forbrugere med ingen politiske eller økonomiske ideer eller ønsker, af deres egne.
De hindringer, der står i vejen for denne transformerende dagsorden er mange og, hvad værre er, de er strukturelle – ikke kan forventes at blive løst med en smart app. Disse hindringer er primært fra den foruroligende dynamikken i moderne kapitalisme – som er mere stillestående end vores besættelse med innovation og afbrydelse svigter – snarere end fra vores meningen, afhængighed af sociale netværk eller tech virksomheders misbrug af denne afhængighed.
Vi skal finde en måde at få firmaer som Facebook betale for at få adgang til vores data – begrebsliggøres som noget, vi ejer i fælles
Første af alle, mens vi kan holde bashing “store tech” alt, hvad vi kan lide, kan man ikke nemt at ignorere det faktum, at Facebook, sammen med Alfabetet, Amazon, Microsoft og andre, har været nøglen til at øge det AMERIKANSKE aktiemarked til rekordhøjder. De har sikret et minimum af velfærd i en tid, hvor resten af økonomien er stadig kæmper med konsekvenserne af den finansielle krise.
I en vis forstand, America ‘s tech markeder af 2010’erne er ikke meget forskellige fra Usa’ s boligmarked i 2000’erne: begge har forsøgt at generere rigdom ved hjælp af aktiv påskønnelse, selv når den virkelige økonomi kæmpet. Fjern den enorme gevinster i bestanden værdi af store tech-virksomheder over de seneste par år, og der ville ikke være megen grund til at tale om noget fornuftigt ud af krisen. Dette, hvis der er noget, er den vigtigste grund til, at Amerika er usandsynligt, at gøre noget for at binde hænderne på sine tech-giganter, især når Kina ‘ s tech virksomheder i stigende grad med musklerne og udvide din virksomhed i udlandet. Trump vil holde raser omkring Amazon – indtil den dag han opdager, Alibaba.
Facebook kan selvfølgelig forsøge at ændre sin forretningsmodel. Både Amazon og Alfabet, for eksempel for nylig har varieret i de langt mere lukrative service sektor, med kunstig intelligens og cloud computing tilbyde dem højere avancer og bidrage til at udligne de nye problemer, med deres virksomheder. Facebook, selv om det har fremragende AI forskere og masser af data til at holde dem travlt, er meget sent i spillet. Efter alle de seneste skandaler, vil det have en hård tid at overbevise sine potentielle erhvervskunder, at deres data er sikre.
Det efterlader virksomheden med bare et valg, der allerede støttes af nogle af de tidlige investorer, såsom Roger McNamee: grøft reklame helt og indføre månedlige gebyrer – i bund og grund, abonnement gebyrer for sine ydelser. Ideen her er, at Facebook kan slå to fluer med ét smæk: at gøre det til et mindre givende sted for at sprede falske nyheder, samtidig med at lindre sig selv, af trang til at indsamle og gemme så meget bruger data. Den optik, at en sådan bevægelse er i øjeblikket ikke på meget favorable vilkår – hvem ønsker at betale for Facebook, efter alt det er gjort? – men ting kan ændre sig, når den aktuelle skandaler fade væk og en sværm af aktører, fra regeringer til universiteter til filantroper, trin op til at samle op på de månedlige Facebook regninger.
Facebook CEO Mark Zuckerberg til at vidne i Kongressen om, hvordan hans selskab indsamler og bruger folks data. Foto: Steven Senne/AP
I mellemtiden, selvfølgelig, vi vil være genstand for en spærreild af løfter om det modsatte – af politikere, især i Europa, men også af tech-chefer, at de vil gøre deres bedste for at stramme op på kontrollen over vores data og selv indføre nye love for at straffe grov pligtforsømmelse. Dette er en udvikling, som vi skal se mest omhyggeligt, for sådan retorik vil uundgåeligt forsøge at genskabe den følelse af normalitet om den generelle tilstand af den digitale økonomi, der forsøger at overbevise os om, at spare op til et par dårlige æbler og deres etiske afvigelser, alle de grundlæggende elementer til at se godt og noget større er på spil.
Sådan en fornemmelse af, restaureret normalitet vil passer godt med den verdensanskuelse, der er delt af to lejre, der ofte præsenteres som lever i to diametralt modsatte universer. Men på trods af deres meget roste antagonisme, Eu-teknokrater og Facebook ‘ s teknikere er helt ens i deres forståelse af verden: for begge, ved dens centrum ligger urørlig og gud-lignende marked, hvor (reguleret) selskaber, der tilbyder alle former for mulige service til den almægtige og nytte-maksimering af bruger-forbrugere, der, hvis det er utilfreds, kan du altid tage deres virksomhed et andet sted.
Kun interventioner, der er tilladt i denne verden er initiativer til at styrke forbruger-og data rettigheder, øge konkurrencen, og, måske, ekstrakt mere i skat (det er her, Eu-teknokrater kommer i), eller endnu bedre tjenester og teknologier (græstørv af Facebook ‘ s ingeniører). I denne fantastiske verden, historien har virkelig afsluttet, og den globale kapitalisme, ikke blot regler supreme, er det rent faktisk virker, leverer velstand og meritokrati overalt, hvor det lander.
Således, er der ingen grund til at overveje eller forestille sig andre former for social og politisk organisation – modeller, hvor det er, sige, byer eller borgergrupper eller nationen, staten skal spille en mere fremtrædende rolle i udformningen af markedet, eller beslutte, hvilke dele af vores liv, at holde ud af det – for, hvis disse nye former var virkelig nyt og nyttigt, at markedet ville allerede have tænkt på dem. Og hvorfor gider, da markedet antages at virke fejlfrit alligevel?
Denne opfattelse af verden, selvfølgelig, er direkte i strid med empiriske virkelighed: succes tech-giganter i både USA og Kina, for eksempel, er den direkte konsekvens af en stærk statslig indgriben i, hvordan markedet fungerer, ikke for at lade det køre sit løb. I tilfælde af USA, det tog årtier af militære midler for at få Silicon Valley i gang, og mindst lige så mange årtier med omhyggeligt engineering, den globale handel system til at gøre det meget sværere for andre lande at indhente og udvikle lignende teknologier.
Hvorfor har vi brug for en 21st århundrede Martin Luther til at udfordre kirken tech
Læs mere
Forskellen mellem Europæere og Amerikanere, er dog, at mens Amerikanerne prædiker ét og gøre noget andet, Europæere, tåbeligt, ofte gøre præcis hvad de siger. Så mens Kina og USA har gjort deres bedste for at beskytte deres stadigt voksende tech industrier, Europa har gjort sit bedste for at sørge for, at dets egne industrier konkurrerer med deres på fair vilkår.
Den dårlige nyhed er, at denne forlod kontinent uden meget indenlandsk teknologisk kapacitet. Den gode nyhed er, at, i modsætning til USA, hvor så meget af den indenlandske økonomi er bundet til tech – og Kina – hvor der ikke er nogen effekt af data extractivism på, sige, valg, for der er godt, ingen valg – Europa er den eneste spiller, godt positioneret til at føre en meget anderledes form for data revolution – en, der kan slå tabellerne på tech industrien og anspore til innovation på både teknologiske og politiske fronter.
I en nøddeskal, i stedet for at lade Facebook slippe afsted med at opkræve os for sine tjenester eller fortsætte med at udnytte vores data til reklame, skal vi finde en måde at få virksomheder som Facebook til at betale for at få adgang til vores data – begrebsliggøres, for det meste, som noget, vi ejer i fællesskab, og ikke som noget, vi selv som individer.
Mange andre parter, der har interesse i at arbejde med data, og på toppen af det– fra universiteter til biblioteker, fra institutioner i velfærdsstaten, hvor den offentlige transport agenturer, fra iværksættere til kommunerne – kan have deres egne betingelser for adgang, til tider gratis og til tider stærkt subsidierede herunder, måske, af dedikerede statslige venturefonde, som også kan fokusere på at sikre, at vigtige kapacitet til at drage fuld fordel af, at data, som udviklingen af kunstig intelligens, er overdådigt finansieret.
Hvor ville alle disse midler kommer fra? Ja, det ville helt sikkert hjælpe, at de kan lide af Facebook og Alfabetet bliver faktisk nødt til at betale gebyrer for at få adgang til data, i stedet for bare at minimere deres skattebyrde, som de gør nu. Pointen er her, det ville dog ikke være at maksimere indtægterne fra dette nye lag af data (hvis det var det, man kan lige så godt installere en auktion system til at sælge ud af “edb-rettigheder” af en slags). Nej, målet ville være at “plante” forskellige data træer, der ville vokse på forskellige logikker: hvis Facebook ønsker at tilbyde tjenester, at tjene penge på evig overvågning, de bør være fri til at gøre det – til en meget høj pris, under fuld kontrol, og med fuld samtykke fra deres brugere – men der bør ikke være nogen grund til, hvorfor andre typer af modeller (abonnement gebyrer, subsidierede adgang, helt fri adgang baseret på indkomst, osv.) ikke burde være der tilbydes rundt omkring i det samme datasæt.
Den afsluttende numre på New York stock exchange Marts 19. Andele af store teknologi-virksomheder, der tumlede efter Facebook data, brud skandale. Foto: Bryan R. Smith/AFP/Getty Images
Der er solide argumenter om, hvordan balance mellem individuelle og kollektive rettigheder til ejerskab. Dem, der argumenterer for, at vi skal simpelthen blevet “data aktionærer” og tjene en økonomisk afkast af vores data med Facebook og Google fortsætter med at mit det til reklame eller andre formål, skal måske kæmpe med det faktum, at den fulde værdi af sådanne data opstår kun, når det er aggregeret på tværs af mange enkeltpersoner (endnu mere, så i tilfælde af at bruge det for machine learning), så man kan ikke bare tage de samlede indtægter i disse virksomheder, og dividere det med antallet af individuelle brugere til at finde ud af, hvad hver enkelt af os er på grund. Plus, en masse af de data, vi generer, når vi går ned ad en skattefinansieret city street udstyret med skattefinansierede intelligent gadebelysning, og det er måske bedre begrebsliggøres som data, som vi kan have sociale og kollektive rettigheder som borgere, men ikke nødvendigvis individuelle ejendomsret som producenter eller forbrugere.
Det sædvanlige argument imod et sådant system er, at det er sandsynligt til at føre til misbrug af regeringer, som de data, der ville ikke længere være i hænderne på virksomheder som Facebook (Facebook!) og ville blive gemt på en slags “public cloud”. Dette er bestemt muligt, men det nuværende system synes at generere ikke færre overgreb, men kun, at vi behandler dem som undtagelser, snarere end de faktiske regler. Og vi fortsætter med at gøre det, selv i kølvandet på høj-profil afsløringer af systematisk regering afslørede misbrug af Edward Snowden.
Men der er ingen grund til at skrotte Europas berømte tradition for beskyttelse af data; man skal kun omlægge sit fokus. I stedet for at fortsætte på en sti, der foregiver at eksistere uden historie, er næppe registrere det pres, som den globale kapitalisme, fremkomsten af Kina, eller den fortsatte styrke i Silicon Valley motion på den Europæiske socialdemokratiske velfærdsmodel, man bør kombinere data beskyttelse med en proaktiv økonomiske og demokratisk dagsorden, der vil søge at sikre, at borgerne ikke mister kontrollen over den dyrebare ressource (data) og infrastruktur (kunstig intelligens), som de fleste af den fremtidige politiske og økonomiske institutioner, der vil blive bygget.
Den ret, i det mindste af de mest kreative, frynser sort, har godt forstået de indsatser af dette truende kamp. I en tale ved en nylig Financial Times event, Steve Bannon, Donald Trump ‘ s tidligere chefstrateg, opført i kampen for at genskabe “digital suverænitet”, som han definerede langs linjer af udlevering af vores personlige intellektuel ejendom fra store tech-firmaer – blandt de tre store temaer, der vil definere den populistiske raseri imod globalisering. Bannon ‘ s anti-globalisme er dog af den pseudo-udvalg, for den eneste måde virkelig at tjene penge på vores data, og få et egentligt udbytte på det ville være ved at lade de mest globaliserede af institutioner – verdens finansielle markeder – fast (yderligere at udvide deres magt i områder, der nu er domineret af Facebook og Alfabet, dvs hverdagen).
Venstre, med undtagelse af et par modige data ejerskab eksperimenter på det kommunale niveau, har meget lidt at sige om emnet. Det er en skam, fordi disse data debat præsenterer også den venstre med den unikke mulighed for at genoverveje mange af sine andre positioner: hvordan til at organisere leveringen af velfærd i en alder af predictive analytics; hvordan man organiserer bureaukrati og den offentlige sektor i en alder af borgere, der er udstyret med sensorer og, ofte, superior-teknologier; hvordan man organiserer nye former for fagforeninger i en alder af allestedsnærværende automatisering; hvordan til at organisere en centraliseret politisk parti, i en alder af decentrale og horisontal kommunikation.
Facebook: er det på tide, at vi alle slettede vores konti?
Læs mere
I stedet, den venstre holder hamrer den teknokratiske trommer for mere databeskyttelse, flere skatter og mere kartel (og lyden af dem, trommer, uanset den oprindelige hensigt, er i stigende grad neoliberale). Intet galt om disse foranstaltninger, per se, men de er utilstrækkelige til opgaven forude, især i betragtning af de mange kriser, der plager meget institutioner – velfærdsstaten og den offentlige sektor, fagforeninger, politiske partier, at venstre har brugt igennem historien for at markere sit territorium og fremme interesserne for dårligt stillede vælgere. Mere regulering, når det er regulering af den forkerte slags, skal ikke fejres, uanset hvor meget det forsikrer Eu-embedsmænd, at kapitalismen forestillet af deres fædre i 1950’erne bliver ved med at arbejde som lovet.
Vi står over for tre politiske valg. Vi kan fortsætte med den nuværende model, med Facebook, Alfabet, Amazon og andre overtager flere og flere funktioner i staten. Med tiden, måske, behøver vi ikke at bekymre sig, at deres teknologi anvendes til at påvirke valg, fordi det meste af vores liv, vil afhænge af, hvad der sker i deres bestyrelser – ikke på, hvad der sker i vores parlamenter.
Alternativt kan vi vælge den form for pseudo-antiglobalism godkendt af Bannon, udlevering af nogle autonomi fra det tech-giganter af over-en styrkelse af den finansielle sektor (som Bannon, selvfølgelig, også ønsker at tæmme lad os starte med; vi vil se, hvem der vil tæmme hvem, men så langt banker synes at have overlevet – og endda indtagelse – deres udfordrere).
Endelig kan vi bruge de nyeste data kontroverser til at formulere en virkelig decentrale, emancipatorisk politik, hvor de statslige institutioner (fra nationalt til kommunalt niveau) vil blive anvendt til at anerkende, at skabe og fremme oprettelse af sociale rettigheder til data. Disse institutioner vil arrangere forskellige datasæt i puljer med differentieret adgang betingelser. De vil også sikre, at dem med gode idéer, der har lidt kommercielle levedygtighed, men lover store sociale konsekvenser vil modtage venture finansiering og realisere disse ideer på toppen af disse data puljer.
Nytænkning på mange af de eksisterende institutioner, hvor borgerne synes at have mistet tilliden til langs disse linjer ville gå en lang vej i retning af at løse den dybe følelse af fremmedgørelse fra det offentlige og politiske liv følte over hele kloden. Det vil ikke være nemt, men det kan stadig lade sig gøre. Dette kan imidlertid ikke være tilfældet, 10 eller endda fem år fra nu, som de langsigtede politiske og økonomiske omkostninger af data extractivism komme op til overfladen. De data, brønde inde i os selv, ligesom alle de andre boring websteder, vil ikke vare for evigt.