Data-mining-skandalen tilbyr en unik sjanse til å gjenvinne vår egen informasjon og bruke den på en måte som vil gagne oss alle
Søn 1 Apr 2018 00.04 BST
I stedet for å ringe for Facebook-brukere til å slette sine kontoer vi skal være ute etter å omorganisere hvordan den digitale økonomien fungerer.
Foto: Gitt Ruvic/Reuters
Den pågående kollapsen av offentlig tillit i Facebook er velkommen nyheter for dem av oss som har vært advarsel om farene ved “data extractivism” i mange år.
Det er betryggende å ha endelig, endelig bevis på at under Facebook er highfalutin retorikk om “å bygge et globalt fellesskap som fungerer for alle av oss” ligger en kynisk, aggressiv prosjektet om å bygge en global data støvsuger som suger fra alle oss. Som andre i denne bransjen, Facebook tjener penger ved å bore dypt inn i våre data selv – kakker og liker er enkelt hvordan dataene våre kommer til overflaten – mye energi som bedriftene bore dypt ned i oljebrønner: fortjeneste første, samfunnsmessige og individuelle konsekvensene senere.
Videre er rosenrød digital fremtid – hvor smart tilpassede annonser subsidiere tilbudet av hva selv Mark Zuckerberg kaller “sosial infrastruktur” – er ikke lenger noe som mange av oss vil være å ta for gitt. Mens den monetære kostnader for bygging og drift av dette “sosial infrastruktur” kan være null – for skattytere uansett – dens sosiale og politiske kostnader er kanskje enda vanskeligere å forklare enn kostnadene av billig olje på 1970-tallet.
Slik realisasjoner, som plutselig og sjokkerende som de kan være, er ikke nok. Facebook er et symptom, ikke en årsak til våre problemer. I det lange løp, å skylde på sin bedriftskultur er sannsynlig å bevise som nytteløst som å skylde på oss selv. Dermed, i stedet for å diskutere om å sende Zuckerberg i bedriftens tilsvarende eksil, vi skal gjøre vårt beste for å forstå hvordan å reorganisere den digitale økonomien til fordel for innbyggerne, og ikke bare en håndfull av bildesøk-dollar bedrifter som vil vise sine brukere som passive forbrukere uten politiske eller økonomiske ideer eller aspirasjonene til sitt eget.
Hindringer som står i veien for denne transformative agenda er mange, og enda verre, de er strukturelle – sannsynligvis ikke vil bli løst med en smart app. Disse hindringene, stammer først og fremst fra den foruroligende dynamics av moderne kapitalisme – som er mer stillestående enn vår besettelse med innovasjon og forstyrrelser sviker – i stedet for fra vår ment avhengighet til sosiale nettverk eller tech selskaper’ misbruk av at avhengighet.
Vi må finne en måte å gjøre bedrifter som Facebook betale for å få tilgang til våre data – conceptualised som noe vi eier i felles
Først av alt, mens vi kan holde bashing “big tech” alle er vi like, man kan lett overse det faktum at Facebook, sammen med Alfabetet, Amazon, Microsoft og andre, har vært nøkkelen til å øke det AMERIKANSKE aksjemarkedet til å ta opp høyder. De har sørget for et minstemål av velstand i en tid da resten av økonomien er fremdeles sliter med nedfall fra finanskrisen.
I en viss forstand, America ‘s tech markeder av 2010s er ikke mye forskjellig fra America’ s boligmarkedet av 2000-tallet: begge har prøvd å generere rikdom, ved hjelp av aktiva anerkjennelse, selv når den virkelige økonomien kjempet. Fjern den enorme gevinster i stock verdi av store tech selskaper i løpet av de siste årene, og det vil være liten grunn til å snakke om noen meningsfull utvinning fra krisen. Dette, om noe, som er den viktigste grunnen til at Amerika er usannsynlig å gjøre noe for å binde hendene på sin tech giants, spesielt når Kinas tech bedrifter er i økende grad bøye sine muskler og utvide oversjøiske. Trump vil holde rasende om Amazon – inntil han oppdager Hydrogen.
Facebook kan, selvfølgelig, kan du prøve å endre sin forretningsmodell. Både Amazon og Alfabetet, for eksempel, har nylig diversifisert i den mye mer lukrative tjenester sektor, med kunstig intelligens og cloud computing og tilbyr dem høyere marginer og bidrar til å oppveie nye problemer med deres viktigste bedrifter. Facebook, selv om det har utmerkede AI forskere og rikelig med data til å holde dem i gang, er svært sent til spillet. Etter alle de siste skandaler, det vil ha en hard tid å overbevise sine potensielle bedriftskunder at deres data er trygge.
Den forlater selskapet med bare ett valg, som allerede er fremmet av noen av sine tidlige investorer som Roger McNamee: grøft reklame helt og innføre månedlige kostnader – i hovedsak abonnements avgifter for sine tjenester. Ideen her er at Facebook kan drepe to fugler med en stein: gjør det til en mindre givende sted for å spre falske nyheter, mens også lindrende i seg selv av trangen til å samle inn og lagre så mye brukerdata. Optikk av et slikt tiltak er foreløpig ikke veldig gunstig – som ønsker å betale for Facebook tross alt er det gjort? – men ting kan endre seg som gjeldende skandaler visne bort og et vell av aktører, fra regjeringer til universiteter for å filantroper, steg opp for å plukke opp de månedlige Facebook regninger.
Facebook CEO Mark Zuckerberg er å vitne om før Kongressen om hvordan hans selskap samler inn og bruker folks data. Foto: Steven Senne/AP
I mellomtiden, selvfølgelig, vi vil være gjenstand for en mengde lover – av politikere, spesielt i Europa, men også av tech ansatte – at de vil gjøre sitt beste for å stramme opp kontrollene over våre data og til og med innføre nye lover for å straffe åpenbar feilbehandling. Dette er en utvikling vi skal se på de fleste nøye, for slik retorikk vil uunngåelig prøve å gjenopprette en følelse av normalitet om den generelle tilstanden av den digitale økonomien, prøver å overbevise oss om at, med unntak av et par dårlige epler og deres etiske avvik, alt det fundamentale ser bra ut, og ikke noe viktig står på spill.
En slik følelse av gjenopprettet normalitet vil passe godt med det verdensbilde som deles av to leire, noe som ofte blir presentert som bor i to diametralt motsatte universer. Imidlertid, til tross for mye-spioneringen antagonisme, Europeiske teknokrater og Facebook er teknologikyndige er ganske likt i sin forståelse av verden: for begge, på sitt aller sentrum ligger urørt og gud-som marked, hvor (regulert) selskaper tilbyr alle slags mulige tjenester til den allmektige og nytte-maksimering av brukeren forbrukere, som, hvis misfornøyd, kan du alltid ta sin virksomhet andre steder.
Den eneste tiltak som er tillatt i denne verden er tiltak for å styrke forbrukernes og data rettigheter, styrke konkurransen, og kanskje trekke mer skatt (dette er der Europeiske teknokrater komme i), eller lage enda bedre tjenester og teknologi (kunstgress på Facebook-ingeniørene). I denne fantastiske verden, har historien virkelig er avsluttet, og den globale kapitalismen ikke bare regler overlegen, og det fungerer faktisk, og leverer velstand og meritokrati overalt hvor den lander.
Dermed, det er ikke nødvendig å vurdere eller forestille seg andre former for sosial og politisk organisasjon – modeller der, si, byer eller statsborger grupper eller nasjonalstaten ville spille en mer fremtredende rolle i utformingen av markedet eller bestemmer hvilke deler av våre liv til å holde ut av det – for hvis de nye formene var virkelig nytt og nyttig, er det markedet allerede trodde på dem. Og hvorfor bry, siden markedet er antatt å fungere feilfritt likevel?
Denne oppfatning av verden, selvfølgelig, er direkte motsagt av empiriske virkeligheten: suksessen av tech gigantene i både USA og Kina, for eksempel, er den direkte følge av sterk statlig innblanding i hvordan markedet fungerer, ikke for å la det gå sin gang. I tilfelle av OSS, det tok tiår med militær støtte til å få Silicon Valley i gang og minst like mange tiår nøye engineering den globale handelen systemet for å gjøre det mye vanskeligere for andre land til å fange opp og utvikle lignende teknologier.
Hvorfor vi trenger en 21. århundre Martin Luther til å utfordre kirken tech
Les mer
Forskjellen mellom Europeere og Amerikanere, skjønt, er at mens Amerikanerne forkynne en ting og gjøre noe annet, Europeere, tåpelig, ofte gjøre akkurat hva de sier. Så mens Kina og USA har gjort sitt beste for å beskytte sine stadig voksende tech industries, Europa har gjort sitt beste for å sørge for at deres egne næringer konkurrerer med deres på rettferdige vilkår.
Den dårlige nyheten er at denne venstre kontinentet uten mye innenlandske teknologiske kapasitet. Den gode nyheten er at, i motsetning til USA – hvor så mye av den innenlandske økonomien er knyttet til teknisk – og Kina – der er det ingen effekt av data extractivism på, si, valg, fordi det er godt, ingen valg – Europa er den eneste spilleren som godt posisjonert til å føre en svært ulike slag av data revolusjon – en som kan slå tabellene på tech industrien og anspore innovasjon på både teknologiske og politiske fronter.
I et nøtteskall, i stedet for å la Facebook komme unna med å lade oss for sine tjenester eller fortsetter å utnytte våre data for reklame, og vi må finne en måte å få selskaper som Facebook til å betale for å få tilgang til våre data – conceptualised, for det meste, er noe som vi eier i vanlige, ikke som noe vi eier som individer.
Mange andre parter er interessert i å jobbe med data og bygge tjenester på toppen av det– fra universitetene til biblioteker, fra institusjonene i velferdsstaten til offentlig transport etater, fra entreprenører til kommuner – kan ha sine egne betingelser for tilgang, noen ganger gratis og noen ganger er tungt subsidiert inkludert, kanskje, av egne statlige fond, som også kan fokusere på å sikre at tasten kapasitet til å dra full nytte av at data, som for eksempel utviklingen av kunstig intelligens, er overdådig finansiert.
Der ville alle disse midlene kommer fra? Vel, det ville sikkert hjelpe at de liker på Facebook og Alfabetet vil faktisk har til å betale avgifter for tilgang til data, i stedet for bare å redusere sin skattebyrde som de gjør nå. Poenget her, ville imidlertid ikke være å maksimere inntektene reist av denne nye lag av data (hvis det var, kan like godt distribuere en auksjon system for å selge “data rettigheter” av et eller annet slag). Nei, målet ville være å “plante” ulike data trær som vil vokse på ulike logikkene: om Facebook ønsker å tilby tjenester som tjene penger vedvarende overvåking, de bør være fri til å gjøre det – til en svært høy kostnad, under full tilsyn, og med fullt samtykke av sine brukere, men det bør ikke være noen grunn til at andre typer av modeller (abonnement, avgifter, subsidiert tilgang, helt gratis tilgang basert på inntekt, osv.) bør ikke bli tilbudt rundt samme datasett.
Den avsluttende tall på New York-børsen på Mars 19. Aksjer i store teknologiselskaper ramlet følgende på Facebook datainnbrudd skandale. Foto: Bryan R. Smith/AFP/Getty Images
Det er solide argumenter for å være hadde om hvordan du skal balansere individuelle og kollektive rettigheter til eierskap av data. De argumenterer for at vi bør rett og slett bli “data aksjonærer” og oppnå en avkastning på våre data, med Facebook og Google fortsetter å min det for reklame eller andre formål, bør kanskje streve med det faktum at hele verdien av slike data kommer bare når det er samlet over mange individer (enda mer så i tilfellet med det for maskinlæring), så en kan ikke bare ta den totale omsetningen i disse selskapene, og dele det med antallet unike brukere for å finne ut hva hver enkelt av oss er på grunn. Plus, mye av de data som genererer vi, når vi går ned en skatt-finansiert city street utstyrt med skatt-finansiert smart gatelys, er kanskje bedre conceptualised som data som vi kan ha sosiale og kollektive rettigheter for bruk som borgere, men ikke nødvendigvis individuelle eierrettigheter som produsenter eller forbrukere.
Vanlig argument mot et slikt system er at det er sannsynlig å føre til misbruk av regjeringer, som data ikke lenger ville være i hendene på selskaper som Facebook (Facebook!) og ville være lagret på en slags “public cloud”. Dette er absolutt mulig, men dagens system synes å generere ingen færre overgrep, bare at vi behandle dem som unntak, snarere enn den faktiske reglene for spillet. Og vi fortsetter å gjøre det selv i kjølvannet av høy-profil avsløringer om systematisk regjeringen åpenbart misbruk av Edward Snowden.
Men det er ingen grunn til å kassasjon-Europa er kjent tradisjon av data protection, man må bare omdirigere sitt fokus. I stedet for å fortsette på en vei som later til å eksistere utenfor historie, knapt å registrere det presset som den globale kapitalismen, fremveksten av Kina, eller den fortsatte styrken i Silicon Valley trening på det Europeiske sosialdemokratiske velferdsmodellen, bør man kombinere data protection med proaktiv økonomiske og demokratiske agenda som vil arbeide for å sikre at innbyggerne ikke miste kontrollen over den dyrebare ressurs (data) og infrastruktur (kunstig intelligens), rundt som de fleste fremtidige, politiske og økonomiske institusjoner vil bli bygget.
Høyre, minst av de mest kreative, fringe-utvalg, har vel forstått innsatsen i denne truende kamp. Snakke på en nylig Financial Times hendelse, Steve Bannon, Donald Trump er tidligere sjefstrateg, listet opp kampen for å gjenopprette “digital suverenitet” – som han definerte langs linjene av reclaiming våre personlige immaterielle fra store tech bedrifter – blant de tre store temaer som vil være med å definere den populistiske raseri mot globalism. Bannon er anti-globalism er imidlertid av den pseudo-utvalg, for den eneste måten virkelig å tjene penger våre data, og får en faktiske utbytte på det ville være ved å la de mest globaliserte institusjoner – verdens finansielle markeder – skikkelig på plass (ytterligere å utvide sin makt inn i områder som nå er dominert av Facebook og Alfabetet, dvs. hverdagen).
Venstre, med unntak av noen få modige eierskap av data eksperimenter på kommunalt nivå, har svært lite å si om emnet. Det er synd fordi dette data debatt presenterer også venstre-med en unik mulighet til å revurdere mange av sine andre posisjoner: på hvordan man skal organisere tilbudet av velferd i en alder av prediktiv analytics, hvordan å organisere byråkrati og offentlig sektor i en alder av borgere utstyrt med sensorer og, ofte, overlegen teknologi, hvordan å organisere nye typer fagforeninger i en alder av allestedsnærværende automatisering; hvordan man skal organisere et sentralisert politisk parti i en alder av desentralisert og horisontal kommunikasjon.
Facebook: er det på tide at vi alle slettede våre kontoer?
Les mer
I stedet, den venstre holder banging den technocratic trommer på mer data protection, mer skatt og mer antitrust (og lyden av de trommer, uavhengig av den opprinnelige hensikten, er stadig mer nyliberalistisk). Ikke noe galt om disse tiltak per se, men de er utilstrekkelige for oppgaven som ligger foran oss, spesielt med tanke på de mange krisene besetting svært institusjoner – velferdsstaten, offentlig sektor, fagforbundet, politiske parti – at venstre har brukt gjennom historien for å markere sitt territorium, og fremme interessene til sine vanskeligstilte bestanddeler. Mer regulering, når det er regulering av feil type, bør det ikke bli feiret, uansett hvor mye det forsikrer Europeiske tjenestemenn at kapitalismen skapt av deres grunnleggere i 1950 fungerer som lovet.
Vi står overfor tre politiske valg. Vi kan fortsette med dagens modell, med Facebook, Alfabetet, Amazon og andre tar over flere og flere funksjoner i staten. Med tiden, kanskje vi ikke trenger å bekymre deg for at deres teknologi er brukt for å påvirke valget, fordi de fleste av våre liv, vil avhenge av hva som skjer i deres styrerom – ikke på hva som skjer i våre parlamenter.
Alternativt kan vi velge den slags pseudo-antiglobalism godkjent av Bannon, reclaiming noen autonomi fra tech giants av over-styrke den finansielle sektor (som Bannon, selvfølgelig, ønsker også å temme med cryptocurrencies, vi får se hvem som vil temme dem, men så langt bankene ser ut til å ha overlevd – og selv svelging – sine utfordrere).
Til slutt, vi kan bruke de nyeste dataene kontroverser til å komme med en virkelig desentralisert, frigjørende politikk, der statens institusjoner (fra det nasjonale til det kommunale nivå) vil bli brukt til å gjenkjenne, skape og fremme etableringen av sosiale rettigheter til data. Disse institusjonene vil organisere ulike datasett i bassenger med differensiert tilgang forhold. De vil også sikre at de med gode ideer som har liten kommersiell levedyktighet men lover store sosiale konsekvenser ville få venture finansiering og realisere de ideer på toppen av de data bassenger.
Dette er mange av de eksisterende institusjoner der innbyggerne synes å ha mistet tillit langs slike linjer vil gå en lang vei mot å ta opp den dype følelse av fremmedgjøring fra offentlige og politiske liv følt over hele verden. Det vil ikke bli enkelt, men det kan fortsatt gjøres. Dette kan imidlertid ikke være tilfelle, 10 eller til og med fem år fra nå, som det langsiktige politiske og økonomiske kostnadene av data extractivism komme til overflaten. Data brønner inne i oss selv, som alle de andre boring nettsteder, ikke vil vare for alltid heller.