Mark Zuckerberg holdt sin tavshed – så gjorde meget for at dæmpe vreden i en uge, der er bare det værste af Silicon Valley
Lør 24 Mar 2018 21.11 GMT
Først offentliggjort på Lør 24 Mar 2018 21.00 GMT
$60 mia blev udslettet af Facebook ‘ s markedsværdi i kølvandet på Zuckerberg stilhed over bruddet.
Foto: Justin Sullivan/Getty Images
Enhver historie har en begyndelse. For mig, historien om Cambridge Analytica og Facebook, der har udspillet sig, så spektakulært i denne sidste uge begyndte på en cafe i Holloway, north London, i begyndelsen af 2017.
Jeg var der en kop kaffe med min kollega, Carole Cadwalladr. Hun havde for nylig skrevet en serie af artikler, der beskriver, hvordan visse Google-søgning vilkår var blevet “kapret af alt-højre”. I løbet af denne undersøgelse hun forklarede, hvordan hun var kommet i et andet mønster af aktivitet tilsyneladende forbinder de Trumf og Forlade.EU-kampagner, der viste sig at inddrage milliardær Robert Mercer, Steve Bannon – så Breitbart – og en hemmelighedsfuld Britisk selskab kaldet Cambridge Analytica. Hun lagde ud de elementer af, hvad hun vidste, og hvad hun ikke, at teste sin overbevisning om, at “der er helt sikkert noget der”.
I år og mere siden, Carole har møjsommeligt stykket sammen, at historien fra sin uensartede og målrettet forstyrrende elementer. Hun har gjort det i lyset af den megen skepsis, som en række juridiske udfordringer, og flere forsøg på intimidering (sidste sommer Orlov.EU-kampagne udgivet en photoshopped video af hende, der bliver slået op, og cirkulerer det til dage). Sidste weekend, men “noget”, der Carole havde intuited om historien, og dens fulde konsekvenser for vores demokrati, kom i det rette fokus.
Bane af, hvad der skete, da er et case-studie i, hvordan komplekse sandheder stædigt stykket sammen i sidste ende kan fange større fantasi. Første akt i dette drama, var der en juridisk udfordring af Facebook, et forsøg på at undertrykke Carole interview med Cambridge Analytica whistleblower Christopher Wylie dagen før den udkom. De må have vidst lidt af, hvad der var på vej.
Quick guide Observatør
Vis
Skjul
Den Observatør, der er verdens ældste søndag avis, der blev grundlagt i 1791. Det er offentliggjort af Guardian News & Media, og er redaktionelt uafhængige.
Var dette en hjælp?
Tak for din feedback.
Den Observatør, der havde taget beslutningen om at dele de åbenbaringer, med the New York Times og med Kanal 4 Nyheder, til at samle ressourcer og udvide dets rækkevidde. Selv så, søndag morgen nogle erfarne kommentatorer i første omgang bare trak på skuldrene. På hans sofa, Andrew Marr mente, at han kunne stort set ignorere historien, afvise det som “alt for komplicerede” til at fortjene megen opmærksomhed. JK Rowling, i mellemtiden, der er foreslået i en tweet, at det var “helt sikkert årets historie, hvis ikke det årti”. I dagene, der fulgte, sidstnævnte reaktion har syntes tættere på mærket.
Dette blev delvist ned til en af de mere mindeværdige stykker af journalistisk teater. Sjældent, i realtid, kan hykleri har været udsat for så skarpt som på Monday night ‘ s Channel 4 News. Denne eftermiddag, Alexander Nix, behersket Etonian chief executive of Cambridge Analytica, havde været klagende bekender sin selskabets retskaffenhed til BBC, og tyder på, at han var offer for en koordineret smædekampagne. Den aften, han og hans administrerende direktør, Mark Turnbull, blev vist at forklare undercover Kanal 4 journalister præcis, hvordan de havde manipuleret vælgere i demokratier i hele verden, især i USA, med flemming propaganda, at det ikke nødvendigvis er sandt; og prale af sting operationer og honning fælder
På en måde, der kun var warm-up act af historien. Nix er uvidende tilståelser, der var i skærende kontrast til stilheden fra Facebook ‘ s administrerende direktør Mark Zuckerberg. Alle nogen vidste af Facebook ‘s svar på mandag, var, at det var et swat team af data analytikere, der arbejder natten over på Cambridge Analytica’ s kontorer – selvom det samme data, som forblev uden for grænserne for regeringens information commissioner, Elizabeth Denham, der forsøgte forgæves at få en dommerkendelse til at få adgang til filer, før de var potentielt kompromitteret. Zuckerberg afviser at konfrontere hans egne medarbejdere på et møde på tirsdag, mens der igen en pressemeddelelse fra hans PR-team foreslog, at “den hele virksomhed er oprørt over, at vi blev snydt”. Den fortsatte tavshed, der syntes at fortælle en anden historie, men ikke mindst til Wall Street; i disse to dage næsten $60 mia blev udslettet fra Facebook markedsværdi, og #whereszuck blev et top-tendenser sociale medier meme.
Som stilheden fortsatte, lidt af Zuckerberg ‘ s public relations dilemma blev klar. Den oprindelige juridiske trussel mod den Observatør, der var over spørgsmålet om, hvorvidt de 50 millioner profiler afleveret første til Cambridge akademiske Aleksandr Kogan og derefter solgt videre til Cambridge Analytica udgjorde et brud på datasikkerheden. Facebook insisterede på, at det gjorde det ikke, men det insisteren på sig selv udgjorde en offentlig anerkendelse af en business model, der syntes at give uautoriseret salg af private data.
Når Zuckerberg har i sidste ende kommer ud for at prøve at forklare dette, hans udformet erklæring var en anden indsats for at gøre udnyttelse af de 50 millioner profiler, der synes som et teknisk problem, en fejl. Hans tone var standard position af T-shirted Silicon Valley plutokraterne, der insisterer på, at de er på vores side, mens squirrelling væk deres milliarder. Hvad der var sket, var ikke en data-brud”, men et tillidsbrud”, foreslog han, en følelse, som han gentager i en personlig annonce i dagens aviser, bl.a. the Observer.
Denne appel til Facebook-brugere ” tro i dets bedre natur mindede om en berygtet optaget udveksling fra de tidlige dage af Facebook på Harvard, når Zuckerberg var i en samtale med en ven.
Zuck: “Yeah, så hvis du nogensinde har brug for info om alle på Harvard, så bare spørg. Jeg har over 4.000 e-mails, billeder, adresser, SNS.”
Ven: “Hvad? Hvordan vil du klare det?”
Zuck: “Folk lige har sendt det. Jeg ved ikke hvorfor. De “trust me”. Dum, fucks!”
Cambridge Analytica chief executive Alexander Nix (til højre) taler om sin virksomheds rolle i det AMERIKANSKE præsidentvalg, at en undercover journalist for Channel 4 News. Foto: Kanal 4 Nyheder/PA
Mennesker, der er tættest modtagere af Cambridge Analytica ‘ s arbejde har været hurtigste til at foreslå, at det var ubetydeligt. Selv om Cambridge Analytica ‘ s egne krav tyder på, at dens titusinder af propaganda poster blev set milliarder af gange, Steve Bannon foreslog effekt var ubetydelig: folk har hovedet af deres egne og er ikke påvirket af, hvad de se og høre på internettet, lyder argumentet.
For at modvirke dette, du behøver ikke virkelig nødt til at påpege, at vi lever i en verden, hvor en stor procentdel af mennesker nu tror, at Sandy Hook-massakren var et svindelnummer, som begås af aktører, eller at sharia lov er på vej til at tage fat i hjemmet amter, du bare nødt til at pege på historien om reklame.
Propaganda virker bedst, som Cambridge Analytica Mark Turnbull hjælpsomt påpegede, at kameraet, når du ikke ved dens kilde. Han ophidset detaljerede den måde, som ekstremistiske holdninger og falske nyhed kunne være “seedet” i blodet af sociale medier, og så tage fat. Facebook har i denne forbindelse leveret, hvad propagandister har altid ønsket, en fuldstændig udviskning af grænsen – stadig urørlige i de traditionelle medier – mellem redaktionelt stof og reklamer, ofte leveret med den ekstra pålidelighed af at have været “delt” med en “ven”.
Som David Kirkpatrick, Facebook ‘ s autoriserede biografi, bemærkede, en karakteristisk af de første otte år af den virksomhed, var en tendens til, at Zuckerberg og hans inderkreds at sidde og forsøge at fastslå præcis, hvilken virksomhed, de var i.
Tidlig på, Zuckerberg gerne henvise til hans skabelse som “et bibliotek af mennesker” i disse diskussioner; senere kom han til at fokusere på “connectivity”. En mere kynisk svar på dette spørgsmål har altid været, at de var i reklamebranchen, men som forfatteren John Lanchester påpegede, selv det egentlig ikke komme til sandheden. “Og endnu mere, end det er i reklamebranchen, at Facebook er i overvågningen virksomhed.” Det er designet til at se vores enhver bevægelse, vores alle kan lide og ikke lide, og sælge disse oplysninger til højestbydende.
For de fleste af de 2,1 millioner brugere af Facebook indtil nu, der har virket som en pris værd at betale, for at få forbindelse med venner og familie. Den visdom, der fremmes af tech virksomheder, at deres brugere er, at privatlivets fred er kun for dem, der har noget at skjule. Hvad Cambridge Analytica historie er begyndt at afsløre, om disse selskabers brug af vores intime historie af sympatier og antipatier, private beskeder og personlige fotos, er, at de ikke kun kan bruges til at målrette os med ferie-og teaterbilletter, men også til at forme vores news of the world, og vores politiske ideer, på måder, vi ikke kan genkende.
Denne forståelse har, synes det, er nu nået noget af et vendepunkt.
Umiddelbare konsekvenser af exposé vil se den primære drivkraft i denne historie kaldes at præcisere tidligere erklæringer til offentlige udvalg på begge sider af Atlanten. Ud over at, i sidste uge, kan være et vigtigt skridt i en lang regnskab over, om monopolistisk globale selskaber er bedst at overlade så meget omsættelige personlige data til at udnytte for at opnå personlige fordele.
Det store brud i den industrielle revolution førte i sidste ende til vækst af fagforeninger og en ny magtbalance mellem kapital og producer. Det store forandringerne af den digitale revolution i vores århundrede har betydet, at den tilsvarende balance er kritisk for sent. I sidste uge, selv the Economist blev overbevist om behovet for Facebook i særdeleshed at foretage radikale ændringer af sit data praksis, eller for regeringer at kalde tid på sin model. “Hvis Facebook ender som et reguleret nytte med sit afkast af den investerede kapital er begrænset, dens indtjening kan falde med 80%. Hvordan vil du gerne have, at Hr Zuckerberg?”
Når man står med den ofte anonymiseret global enhed af internettet, er det blevet nemt at købe argumentet om, at de kræfter, der er på arbejde i det er for uigennemskuelige og komplekse til at holde til konto. Hvad Cambridge Analytica åbenbaringer bringe lys – gennem gammeldags journalistisk vedholdenhed – er, at de kræfter, der er, faktisk, der er åbne for de samme former for manipulation og korruption, at ethvert medie, der har behov for beskyttelse fra, men på en langt større skala. Historien har givet den tiltagende uro omkring den uansvarlige empire-building, af Silicon Valley-tech virksomheder en alt-for-menneskelige ansigter. Det kan ikke være et kønt syn, men det er ikke én, som vil være let glemt.
The Observer historien i sidste uge om brug af Facebook-data ved Cambridge Analytica udløste en verdensomspændende reaktion
Dette er et alvorligt øjeblik for internettets fremtid. Men jeg vil gerne have os til at være håbefulde
Tim Berners-Lee, world wide web-opfinderen
[Facebook] har været misvisende i sine beviser for, at en Britisk parliamentarycommittee, arrogant i sit instinkt for at fralægge sig det ansvar, der følger med magten
De Gange Det er helt rigtigt, de oplysninger, som kommissær er ved at undersøge … vi forventer, at alle de organisationer, der er involveret i at samarbejde … Brian Acton, WhatsApp
Vi har et ansvar for at beskytte dine data, og hvis vi ikke kan, så vi ikke fortjener at tjene dig … Vi har også lavet fejl
Mark Zuckerberg
Hvad der er foruroligende er, at Facebook har endnu ikke identificeret, og advaret brugere, hvis profil oplysninger var støvsuges op
New York Times
Der er en række uoverensstemmelser i din beviser… Giver urigtige erklæringer til et snævert udvalg er en meget alvorlig sag
Damian Collins MP i et brev til Alexander Nix