Mark Zuckerberg holdt hans taushet – så gjorde lite for å berolige sinnet på en uke at blottet det verste av Silicon Valley
Lør 24 Mar 2018 21.11 GMT
Første gang publisert på Lør 24 Mar 2018 21.00 GMT
$60bn ble slettet av Facebook er børsverdi i kjølvannet av Zuckerberg er stillhet over data brudd.
Foto: Justin Sullivan/Getty Images
Alle historier har en begynnelse. For meg er historien om Cambridge Analytica og Facebook som har utfoldet seg så godt denne siste uken begynte på en kafé i Holloway, nord-London, i begynnelsen av 2017.
Jeg hadde tatt en kaffe med min kollega Carole Cadwalladr. Hun hadde nylig skrevet en rekke artikler som angir hvordan visse Google-søkeord hadde blitt “kapret av alt-høyre”. I løpet av undersøkelsen forklarte hun hvordan hun hadde kommet over et annet mønster av aktivitet tilsynelatende knytter Trump og Igjen.EU-kampanjer, en som syntes å innebære milliardæren Robert Mercer, Steve Bannon – deretter av Breitbart – og en hemmelighetsfull Britisk selskap som heter Cambridge Analytica. Hun lagt ut elementer av det hun visste, og hva hun ikke, testing hennes overbevisning om at “det er definitivt noe der”.
I året og mer siden, Carole har møysommelig satt sammen at historien fra sine ulike og målbevisst obstruktiv elementer. Hun har gjort dette i møte med mye skepsis, en rekke juridiske utfordringer og flere forsøk på skremming (sist sommer Igjen.EU-kampanje lagt ut en photoshopped video av henne blir banket opp og sendes det i flere dager). Siste helgen, men “noe der” som Carole hadde intuitivt om historien, og dens fulle betydning for vårt demokrati, kom til riktig fokus.
Banen av hva som skjedde siden er en studie i hvordan komplekse sannheter hardnakket satt sammen kan til slutt ta større fantasi. Første akt i dette dramaet var en juridisk utfordring av Facebook, et forsøk på å undertrykke Carole intervju med Cambridge Analytica whistleblower Christopher Wylie dagen før det dukket opp. De må ha kjent litt på det som skulle komme.
Quick guide Observatør
Vis
Skjul
Observatøren er verdens eldste søndagens avis, som ble grunnlagt i 1791. Det er utgitt av Guardian News & Media og er redaksjonelt uavhengig.
Var dette nyttig?
Takk for din tilbakemelding.
Observatøren hadde gjort beslutningen om å dele åpenbaringene med New York Times og med Channel 4 News, til å samle ressurser og utvide sin rekkevidde. Selv så, på søndag morgen noen erfarne kommentatorer i utgangspunktet bare trakk på skuldrene. På sin sofa, Andrew Derimot at han kunne ganske mye ignorere historien, avviser det som “for komplisert” å gi mye oppmerksomhet. JK Rowling, i mellomtiden, er foreslått i en tweet at det var “sikkert historien av året, hvis ikke tiåret”. I dagene som fulgte, den siste reaksjonen har virket nærmere målet.
Dette ble delvis ned til en av de mer minneverdige biter av journalistiske teater. Sjelden, i sanntid, kan hykleri har vært utsatt for så demonstrativt som mandag kveld Channel 4 News. Den ettermiddagen, Alexander Nix, behersket Etonian chief executive of Cambridge Analytica, hadde vært plaintively bekjennende firmaet hans rettskaffenhet til BBC, og som tyder på at han ble utsatt for et koordinert svertekampanje. Den kvelden, og han og hans administrerende direktør, Mark Turnbull, ble vist forklare undercover Channel 4 reportere nøyaktig hvordan de hadde manipulert velgerne av demokratier i hele verden, særlig i USA, med unsourced propaganda som ikke nødvendigvis sant, og kan skryte av sting drift og honning feller
På en måte, det var bare oppvarmingen lov av historien. Nix er uvitende tilståelser var i markert kontrast til taushet fra Facebook daglig leder Mark Zuckerberg. Alle alle visste på Facebook svar på mandag, var at den hadde et swat team av data analytikere som arbeider overnatting på Cambridge Analytica kontorer – selv om det samme data som holdt seg ut av rammene for regjeringens informasjon kommisjonær, Elizabeth Denham, som prøvde forgjeves å få en rettskjennelse for å få tilgang til filer før de var potensielt kompromittert. Zuckerberg nektet å møte sine egne ansatte på et møte på tirsdag, mens igjen en pressemelding fra hans PR-teamet foreslo at “hele selskapet er rasende vi ble lurt”. Den fortsatte stillhet så ut til å fortelle en annen historie, men ikke minst til Wall Street, i de to dager nesten $60bn ble slettet av Facebook børsverdi, og #whereszuck ble en topp-trending sosiale medier meme.
Som stillheten vedvarte, litt av Zuckerberg er pr dilemma ble klart. Den opprinnelige juridiske trussel mot Observatøren var over spørsmålet om 50 millioner profiler overlevert første til Cambridge akademiske Aleksandr Kogan, og deretter solgt videre til Cambridge Analytica utgjorde et datainnbrudd. Facebook insisterte på at den ikke gjorde det, men som insisterer på seg selv utgjorde en offentlig anerkjennelse av en forretningsmodell som dukket opp for å tillate uautorisert salg av private data.
Når Zuckerberg gjorde slutt kom ut for å prøve å forklare dette, laget hans uttalelse var en annen innsats for å sikre utnyttelse av de 50 millioner profiler virke som et teknisk problem, et problem. Hans tone var standard plassering av T-shirted Silicon Valley plutocrats som insisterer på at de er på vår side, mens squirrelling unna sine milliarder. Hva som hadde skjedd, var ikke et datainnbrudd “, men et brudd på tillit”, foreslo han, en følelse han gjentar i en personlig annonse i dagens aviser, inkludert Observatør.
Dette appellere til Facebook-brukere’ tro i sin bedre naturen fortalte om en beryktede registrert exchange fra de tidlige dager av Facebook ved Harvard, når Zuckerberg var i samtale med en venn.
Zuck: “Ja så hvis du noen gang trenger info om alle ved Harvard, er det bare å spørre. Jeg har over 4000 e-poster, bilder, adresser, SNS.”
Venn: “Hva? Hvordan vil du håndtere det?”
Zuck: “Folk bare skrevet det. Jeg vet ikke hvorfor. De “stol på meg”. Dumme knuller!”
Cambridge Analytica daglig leder Alexander Nix (høyre) snakker om firmaet hans rolle i det AMERIKANSKE presidentvalget til en undercover-reporter for Channel 4 News. Foto: Channel 4 News/PA
Folk nærmest nyter godt av Cambridge Analytica arbeid har vært raskest til å foreslå at det var ubetydelig. Selv om Cambridge Analytica egne krav tyder på at titusenvis av propaganda elementer ble sett på milliarder av ganger, Steve Bannon foreslått effekten var ubetydelig: folk har sinn av sine egne, og er ikke påvirket av hva de kan se og høre på internett, argumentet går.
For å motvirke dette, trenger du ikke egentlig har å påpeke at vi lever i en verden hvor en betydelig andel av mennesker som tror at Sandy Hook-massakren var en spøk begått av aktører, eller at sharia-loven er i ferd med å ta tak i hjemme-fylkene, du bare nødt til å peke til historien om reklame.
Propaganda fungerer best, som Cambridge Analytica ‘ s Mark Turnbull hjelpsomt pekt ut til kameraet, når du ikke vet sin kilde. Han begeistret detaljerte måten som ekstremistiske synspunkter og falske nyheter kan være “seedet” i blodet av sosiale medier og deretter ta tak. Facebook spesielt har, i denne sammenheng, levert hva propagandister har alltid ønsket en komplett uskarphet av linje – fortsatt hellig i tradisjonelle medier – mellom redaksjonelt og reklame, ofte levert med ekstra pålitelighet av å ha blitt “delt” av en “venn”.
Som David Kirkpatrick, Facebook er autorisert biograf, bemerket, en karakteristikk av de første åtte årene av selskapet var en tendens til at Zuckerberg og hans indre sirkel for å sitte rundt og prøve å etablere nøyaktig hva virksomheten de var i.
Tidlig på, Zuckerberg likte å referere til hans skapelse som “en katalog av folk” i disse diskusjonene, og senere kom han til å fokusere på “tilkobling”. En mer kynisk svar på det spørsmålet har alltid vært at de var i reklame-bransjen, men som forfatter John Lanchester påpekte selv at det egentlig ikke komme til sannheten. “Ja, mer enn det er i reklame-bransjen, Facebook er i overvåknings-business.” Det er designet til å se hver bevegelse, hver vår liker og misliker, og selger disse funnene til høystbydende.
For de fleste av 2,1 milliarder brukere av Facebook opp til nå, som har virket som en pris verdt å betale for å få kontakt med venner og familie. Den visdom som fremmes av tech selskaper til sine brukere, er at personvern er bare for dem som har noe å skjule. Hva Cambridge Analytica historien, har begynt å avsløre om disse selskapenes bruk av vår nære historie liker og misliker, private meldinger og personlige bilder, er at de kan ikke bare brukes til å målrette oss med ferie-og teaterbilletter, men også til å forme våre news of the world, og våre politiske ideer, på måter vi ikke anerkjenner.
Denne forståelsen har, det virker, nå nådd noe av et vendepunkt.
Umiddelbare konsekvenser av exposé vil se prime movers i denne historien kalt til å avklare tidligere uttalelser til regjeringen komiteer på begge sider av Atlanterhavet. Utover det, den siste uken kan vise seg å være et viktig skritt i en lang regnskap over om monopolistic globale selskaper er best klarert med så mye salgbare personlige data til å utnytte til egen vinning.
Den store splittelsen av den industrielle revolusjon førte til slutt til at veksten i fagforeninger og en ny maktbalanse mellom kapital og produsent. Selve tempoet på endringene i den digitale revolusjon i vårt århundre har ført til at tilsvarende rebalansering er kritisk forfalt. Siste uken selv Economist ble overtalt av behovet for Facebook i særdeleshet til å gjøre radikale endringer til sine data praksis, eller for regjeringer å ringe tid på modellen sin. “Hvis Facebook ender opp som en regulert verktøyet med sin avkastning på kapital avkortet, sin inntjening kan reduseres med 80%. Hvordan ønsker du at Mr Zuckerberg?”
Når møtt med ofte anonymisert global enhet av internett, har det vært lett å kjøpe argumentet om at de krefter som virker i det er for uklar og komplisert å holde til kontoen din. Hva Cambridge Analytica åpenbaringer bringe lys – gjennom gammeldags journalistiske utholdenhet – er at disse kreftene er, faktisk, åpne for de samme typer manipulasjon og korrupsjon som alle medier som trenger beskyttelse mot, men på en langt større skala. Historien har gitt den økende uro om den uansvarlige empire-bygging av Silicon Valley-tech selskaper et altfor menneskelig sett av ansikter. Det er kanskje ikke et pent syn, men det er ikke en som vil være lett glemt.
Observatøren er historien siste uke på bruk av Facebook data ved Cambridge Analytica satt i gang en verdensomspennende svar
Dette er et alvorlig øyeblikk for nettets fremtid. Men jeg vil ha oss til å fortsatt håp
Tim Berners-Lee, world wide web oppfinner
[Facebook] har vært misvisende i sin bevis for en Britisk parliamentarycommittee, arrogant i sin instinkt til å skulke ansvaret som kommer med power
De Gangene Det er helt riktig informasjon commissioner er å undersøke … vi forventer at alle parter som er involvert i å samarbeide … Brian Acton, WhatsApp
Vi har et ansvar for å beskytte dine data, og hvis vi ikke kan så vi ikke fortjener å tjene deg … Vi har også gjort feil
Mark Zuckerberg
Det som er urovekkende er at Facebook har ennå ikke identifisert, og varslet brukere med informasjon i profilen ble støvsugd opp
New York Times
Det finnes en rekke uoverensstemmelser i din bevis… å Gi feilaktige uttalelser til en velger-komité er en svært alvorlig sak
Damian Collins MP i et brev til Alexander Nix