Google har framgångsrikt argumenterat för att sökresultaten är analogt med att en tidning redaktörens beslut om vad op-eds för att köra. De är inte, trots att
Fre 9 Mar 2018 15.43 GMT
Senast ändrad Fre 9 Mar 2018 17.31 GMT
“Som Google jämför sig i dessa fall att en redaktör kan komma som en överraskning.’
Foto: Spencer Platt/Getty Images
Det är ingen tvekan om det: internet jättarna på Kongressen: s radar. Trots intensiv lobbyverksamhet ansträngningar av dessa företag, både individuellt och genom deras gemensamma branschorganisation, lagstiftning införa nya restriktioner på hur de fungerar verkar mer och mer troligt. “Du har skapat dessa plattformar. Och nu är de missbrukas,” Senator Dianne Feinstein berättade allmänt råd av Facebook, Google och Twitter i en utfrågning nyligen. “Och du har för att vara de som ska göra något åt det. Eller vi kommer.”
Att höra var riktat mot rysslands inblandning i 2016 års presidentkampanj, men de företag som är under kontroll för en mängd andra orsaker också. En är hur deras egna plattformar form och ändra flödet av information, som när ett företag som Google demotes eller undertecknar en konkurrenters sajter som Yelp! medan stöta upp sin egen Zagat-infunderas lokala erbjudanden.
Kritiker fördömer sådan manipulation sökmotor som konkurrensbegränsande, även som en form av diskriminering och förtryck av vissa åsikter och information. Några har frågat domstolar och Kongressen att ingripa.
Så långt, i domstolarna, Google har med framgång hävdat att dess beslut om vad som skall rankas, beställning av sin ranking, vilka annonser som ska köra, vad videor till låt på YouTube och som kommer att se dem alla är analogt med att en tidning redaktörens beslut om vad op-eds för att köra. Och eftersom en tidningsredaktör: s beslut är skyddade tal under den första ändringen, så Google hävdar, är dess sökmotor beslut.
Att Google jämför sig i dessa fall att en redaktör kan komma som en överraskning, med tanke på att Google, Facebook, Twitter och andra gör ofta tvärtom hävdar att användare och regeringar att de är neutrala plattformar, bara kanaler för information.
Mark Zuckerberg gjorde som hävdar uttryckligen när Facebook var under eld från kritiker som anklagade plattformen för att undertrycka konservativa innehåll i sin “Trending Topics” news feed. Google gör fortfarande anspråk på sitt stöd för sidan under “sökning med hjälp komplettera automatiskt”, ansvarsfriskrivning: “Sök förutsägelser inte svaren på din sökning. De är inte heller uttalanden av andra människor eller Google om dina söktermer.”
Men disingenuity åt sidan, dessa företag är ” praxis av att privilegiera vissa uppgifter verkligen analogt med vad som tidningsredaktörer göra, och därför på samma sätt som skyddas av den första ändringen? Svaret är nej.
Att fatta beslut om vad och hur informationen förmedlas inte automatiskt göra en redaktör rätt att först ändring skydd. Det är vad högsta domstolen beslutat, till exempel i Rumsfeld v Forum för Akademiska och Institutionella Rättigheter (Fair), när en grupp av lagen skolorna menade att det kunde bar militära rekryterare från rekryteringsmässor för sina elever.
Lagen skolorna menade att ett krav på dem att bjuda in militära rekryterare var författningsstridigt tvungen tal, en kränkning av deras första ändringen rätt att bestämma vilken information som en händelse som sponsras skulle förmedla. Men den AMERIKANSKA högsta domstolen inte se det på det sättet.
Det höll på att skolor inte tala på alla när de låter militära rekryterare på campus, även om de skickade ut e-post på den militära rekryterare ” vägnar. Eleverna kunde berätta att lagen skolor var inte på tal när de bjöd in militära rekryterare, domstolen. I själva verket, de gjorde vad Google säger att det gör när det inte gömmer sig bakom den redaktionella analogi: att verka som en neutral plattform för information.
Mer nyligen, i Packingham v North Carolina, USA: s högsta domstol erbjuds en konkurrerande analogi för sociala medier, och att jämföra dessa tjänster till den moderna torg. I Packingham, en stat stadgan gjort det ett brott för registrerade sexualbrottslingar för att gå på vissa webbplatser för sociala nätverk. Domstolen slutligen fast att stadgan författningsstridigt begränsat sexualbrottslingar tal i strid med den första ändringen.
För att komma fram till detta innehav har domstolen betonat att gator och parker är den “egentliga forum för utövandet av first amendment rättigheter … [och] i det förflutna och det kan ha funnits svårigheter i att identifiera de viktigaste platserna (i en särskild mening) för utbyte av åsikter, idag är svaret självklart. Det är cyberrymden – den ” stora demokratiska forum på Internet i allmänhet och sociala media i synnerhet.
Sätta kortfattat, den domstol som kallas cyberspace och sociala medier “den moderna torg”. Om domstolen menar vad den säger och minnen med den moderna torget analogi, då det är dessa företag som blivit utsatta för första ändring utmaningar av användare.
Det finns också andra analogier att dra med vad Google gör (t.ex. att ge användarna information) som inte skulle berättiga det första ändringsförslaget skydd. Till exempel livsmedelsbutiker också ge kunder information via sina hylla visar. Och vi vet alla att säga att “handlingar talar högre än ord”. Vi säger att eftersom åtgärderna ger information, men vi kan ju inte tror att var och en av oss en redaktör skyddas av den första ändringen varje gång vi handlar.
Hittills har debatten om vilken roll internet jättar spelar som de samlar in, remixa och sprida information har varit att spela i domstolarna. Men med den växande intresse i Kongressen i hur sociala medier företag är att forma den allmänna debatten tyder på dessa frågor kommer snart diskuteras det också, mycket möjligen med ett öga mot att nya bestämmelser.
Detta kommer bara att öka behovet av att förstå hur dessa företag modeller fungerar och vilka syften de tjänar, och se till att de analogier som vi använder för att beskriva sina roller bidra till att klargöra, och inte skymma, första ändring värden.
- Heather Whitney är doktorand i filosofi vid New York University. I 2017, hon var gästforskare vid Harvard Law School, och från och med 2014 till och med 2016, hon var en Bigelow Kolleger och Lektor i Juridik vid University of Chicago Law School. En version av denna uppsats dök upp som en del av Riddare Först Ändring Institutets Nya Hot-serien.