Internett-leverandører beslaglagt et verktøy bygget på offentlig bekostning, privatiserte det, og solgte det tilbake til oss for profitt. Oppheving av netto nøytralitet vil bare gjøre det verre
‘Vi trenger å ta internett service av markedet, og gjøre det fra en forbruker som god i en sosial rett.”
Foto: Manjunath Kiran/AFP/Getty Images
Netto nøytralitet
På tide å slippe internett fra det frie marked – og gjør det til en grunnleggende rettighet
Ben Tarnoff
Internett-leverandører beslaglagt et verktøy bygget på offentlig bekostning, privatiserte det, og solgte det tilbake til oss for profitt. Oppheving av netto nøytralitet vil bare gjøre det verre
@bentarnoff
Onsdag 29. November 2017 12.11 GMT
Først publisert onsdag 29. November 2017 11.00 GMT
Si farvel til netto nøytralitet. I forrige uke, Federal Communications Commission (FCC) formann, Ajit Pai, gitt ut en plan for å opphevelsen landemerke beskyttelse vedtatt av byrået i 2015. Dette har lenge vært en topp prioritet for Pai og hans andre Republikanerne, som nå nyte et flertall av kommisjonærene takk til Trumf. Avstemningen er berammet til 14. desember, og er allment forventet å passere langs partigrenser.
Hva betyr dette i praksis? I en setning: tregere og dyrere internett-tjeneste. Netto nøytralitet er prinsippet om at Isper (internet service provider) som Comcast bør behandle alle typer data på samme måte. Dens opphevelsen betyr at i fremtiden, din ISP vil være i stand til å fleece du i alle slags nye måter.
Quick Guide Netto nøytralitet
Vis
Skjul
Hva er netto nøytralitet?
Netto nøytralitet er ideen om at internett-leverandører (Isper) behandle alle data er like – om det er en e-post fra din mor, en bankoverføring eller en direkteavspilt episode av Fremmede Ting. Det betyr at internett-Leverandører, som kontrollerer levering av rør, får ikke til å velge hvilke data som er sendt mer raskt, og hvilke områder som blir blokkert eller begrenses (for eksempel bremse levering av et TV-show fordi det er streamet av en video selskap som konkurrerer med et datterselskap av ISP) og som har til å betale ekstra for det. Av denne grunn, noen har beskrevet netto nøytralitet som “first amendment av internett”.
Hvorfor er netto nøytralitet under trussel?
I februar 2015, Federal Communications Commission (FCC) kåret til mer strengt regulere internett-Leverandører og enshrine i lov prinsippene for netto nøytralitet. Avstemningen reklassifisert trådløse og faste linjer bredbånd tjenesteleverandører som tittel II “felles bærere”, en public utility-type betegnelse som gir FCC muligheten til å angi priser, åpne opp tilgangen til konkurrenter og mer tett regulere bransjen. To år på, Trump ‘s nye FCC-leder, Ajit Pai, en tidligere Verizon advokat, har presset på for å velte 2015 for kranglet de overskride FCC’ s jurisdiksjon og er til hinder for bedriftens innovasjon. 18. Mai, FCC stemte for å støtte et nytt forslag som ville opphevelsen orden og startet en 90-dagers periode som medlemmer av det offentlige kunne kommentere. En siste stemme er ventet i desember.
Var dette nyttig?
Takk for din tilbakemelding.
Når du tenker på internett uten netto nøytralitet, bør du tenke på gledene av moderne flyreiser. Du betaler for en innsjekkede kolli, betaler du for et minstemål av benplass, betaler du for en elendig sandwich. Internett uten netto nøytralitet vil trolig ligne: det grunnleggende er så vidt tålelig, og alt annet som koster ekstra.
Dette dystopiske scenario er hvorfor det er så viktig å kjempe Trump administrasjon dagsorden. Men at kampen ikke kan være begrenset til sparing, netto nøytralitet.
Internett uten netto nøytralitet vil se ut som air travel: grunnleggende er så vidt tålelig, alt annet ekstra kostnader
Å demokratisere internett, vi trenger å gjøre mer enn å tvinge private Leverandører til å følge visse regler. Vi trenger å slå de som er Leverandører til offentlig eide verktøy. Vi trenger å ta internett service av markedet, og gjøre det fra en forbruker som god i en sosial høyre.
Tilgang til internett er en nødvendighet. Det er en grunnleggende forutsetning for full deltakelse i våre sosiale, politiske og økonomiske liv. Men så lenge du har internett-infrastrukturen forblir private, bedrifter som styrer det vil alltid prioritere hoper seg opp fortjeneste for investorer over serverer våre behov som brukere og borgere. Netto nøytralitet adressene en negativ konsekvens av privat eierskap, men det er mange andre. Lading diskriminerende priser for data er et symptom – årsaken er antidemocratic arten av et system som kjører utelukkende for profitt. Løsningen er å gjøre det offentlige systemet, og setter det under demokratisk kontroll.
Ideen om en offentlig internett kan virke utopisk, men det er hvordan nettverket begynte. Våre penger opprettet internett, før den ble radikalt privatisert i 1990-årene. Store selskaper har beslaglagt et system bygget på enorme offentlige utgifter for å selge oss tilgang til det – tilsvarende noen stjele din huset til å belaste deg for leie.
Tilhengere av privatisering hevdet at privat sektor vil gi bedre service. Men la profittmotivet regelen våre internett-infrastruktur har vært en katastrofe. Internett-leverandører regelmessig rang i bunnen av den årlige American Customer Satisfaction Index, enda lavere enn flyselskaper og helse forsikringsselskaper. Mest forhatte av alle er Comcast, Amerikas største ISP.
Amerika er i ferd med å drepe den åpne internett – og tettsteder som dette vil betale prisen
Les mer
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor. American ISPs-gebyr noen av de høyeste prisene i verden i bytte for forferdelig service. Pengene ikke brukes til å bygge bedre infrastruktur, men for å gjøre de rike enda rikere: Comcast er administrerende DIREKTØR tjent $33m siste året. Internasjonalt, vi er en forlegenhet: landet som oppfant internett rangerer tiende i gjennomsnitt forbindelse hastigheter, langt under Sør-Korea og Norge. Og at nummeret ikke fange opp de betydelige forskjeller i tjeneste som uforholdsmessig påvirke fattige og bygdesamfunn.
En svimlende 39% av landlige Amerikanere mangler tilgang til internett-tjeneste som oppfyller definisjonen av bredbånd. Nesten halvparten av Amerikanerne med husholdningenes inntekter under $30 000 i året har noe hjem bredbånd til alle – spesielt sort-Hispanic husholdninger. Og selv de av beboere med lav inntekt områder som har råd hjem internett ofte tåle svært lave hastigheter.
Internett-leverandører ignorere disse samfunnene, fordi de kan tjene mer penger andre steder. De menneskelige kostnadene er enorme: ved å nekte en stor swath av landet anstendig internet service, internett-Leverandører effektivt kutter dem av fra det moderne samfunnet. Og mens fattige og landlige Amerikanere lider mest, de er ikke den eneste tap. Alle hater Comcast: ved å nekte å investere i infrastruktur, mens lading ublu priser, Isper gjøre urban, middelklasse-Amerikanere elendig for.
“Vi trenger en sosialistisk agenda for internett for den samme grunnen til at vi trenger en sosialistisk agenda for helsevesenet.’ Foto: Tasos Katopodis/Getty Images
Heldigvis finnes det et alternativ: kommunale bredbånd. Hvis den mest forhatte-LEVERANDØREN i landet er Comcast, den mest populære er EPB, en offentlig infrastruktur som eies av byen Chattanooga, Tennessee. Consumer Reports rangerer EPB de beste Amerikanske ISP, og grunnen er åpenbar: det kostnader rimelig priser for noen av de raskeste bolig hastigheter i verden. Også, er det ikke straffe de fattige: Chattanoogans som ikke har råd til de priser er subsidiert med høy hastighet planer.
Offentlig eide Leverandører kan gi folk ting som private Leverandører ikke kan. De kan levere bedre service til en lavere kostnad fordi de ikke har rett i lommene på ledere og investorer. De kan også gi lokalsamfunn til å bestemme hvordan infrastrukturen er kjørt, enten gjennom kommunalt oppnevnte styrer, demokratisk valgte representanter, eller mer direkte moduser av populære kontroll.
Mens Chattanooga er best kjent eksempel, mange lokalsamfunn over hele landet har bygget offentlig nettverk. Vi skal forsvare disse initiativene, og bli med i bevegelsene for kommunale bredbånd i San Francisco, Seattle og andre steder.
Men den politiske kampen for offentlig eide internett-infrastruktur ikke kan vinnes på kommunalt nivå. Chattanooga suksess terrifies telekom-industrien, som har lobbied stater over hele landet til å forby eller begrense lignende eksperimenter.
En annen grunn til at kampanjen for en offentlig internett kan ikke forbli lokale er at internett i seg selv ikke er lokale. Bredbåndsleverandører er bare ett ledd i kjeden: hvis du flytter data over internett krever en labyrint av dypere rør, den største som er kjent som “ryggrad”. Lokalt eierskap kan være den beste modellen for bredbånd, men nasjonalt eierskap vil være nødvendig for internett er større nettverk, kanskje noe langs linjene av Tennessee Valley Authority, en føderal verktøy som er opprettet under den Nye Avtalen, som skaffet billig strøm til tusenvis av Amerikanere for første gang.
Tim Berners-Lee på future of web: ‘systemet er sviktende’
Les mer
Netto nøytralitet er verdt å forsvare, men vi kan ikke bare spille forsvar. Akkurat som vi bør beskytte Obamacare mens du presser for Medicare for Alle, bør vi beskytte netto nøytralitet reglene ved å arbeide for en felles internett. Saken kunne ikke være mer konkret: en offentlig internett-lover lavere kostnader, raskere hastigheter, og folkets suverenitet over en av samfunnets viktigste infrastrukturer. Fremfor alt, det lover å gjøre internett-tilgang til høyre.
Bernie Sanders har blitt den mest populære politiker i landet ved championing disse ideene i andre sammenhenger. Han ønsker å demokratisere tilbudet av helsetjenester og høyere utdanning ved å behandle dem som ikke varer, men som sosiale varer, garantert til alle som en rett.
Vi bør gjøre det samme argumentet om internett. Vi trenger en sosialistisk agenda for internett for den samme grunnen til at vi trenger en sosialistisk agenda for helsetjenester og høyere utdanning: fordi det er den beste måten å gi folk de ressurser de trenger for å føre verdig liv, og makt til å delta i beslutninger som påvirker dem mest.
Det er på tide å ta tilbake internett, og gjøre systemet vi gjorde i felles tjene vår felles ender.