Urban ledere må avvise race to the bottom at disse koder for å behage selskaper genererer så 19. århundre ordførere gjorde under fremveksten av kapitalismen
‘Skattelettelser og offentlige tilskudd har i det siste blitt synonymt med utvikling av strategi – noe Amazon er nå skillfully å ta nytte av.’
Foto: Pascal Rossignol/Reuters
Amazon
Mening
Amazon ønsker godbiter og skattelettelser for å flytte sitt HOVEDKONTOR til din by. Si nei takk
Noam Maggor
Urban ledere må avvise race to the bottom at disse koder for å behage selskaper genererer så 19. århundre ordførere gjorde under fremveksten av kapitalismen
Fredag 3. November 2017 10.00 GMT
Amazon planlegger å bygge et andre hovedkvarter bort fra Seattle har utløst en budgivning krig blant nordamerikanske byer. En rapportert 238 byer, store og små, innsendt lokkemiddel pakker til tech-giganten, hver slåss for å lokke selskapet til sin egen storby.
Krafse til å ta Amazon markerer tilbakekomsten av en svært gammel dilemma at Amerikanske byer møtt med fremveksten av kapitalismen i det 19. århundre: rulle ut den røde løperen for investorer, med skattelettelser og andre subsidier, eller miste utvikling midler til mer pliant konkurrenter.
Amazon søker prime Nord-Amerikanske spot for andre hovedkvarter
Les mer
I det siste, disse press taktikk ofte har mislyktes i å oppnå sine ønskede resultater. Rettet til nøyaktig verdifulle konsesjoner og pit-en by mot en annen, kan de i stedet inspirert hard og utbredt motstand.
Som i dag, urban boosters i det 19. århundre blendet vanlige Amerikanere med store visjoner for økonomisk vekst. I fartsfylt alder av jernbane og telegraf, de forklarte, corporate hovedstaden hadde blitt mer mobile enn noen gang før, og mye bedre i stand til å velge mellom konkurrerende nettsteder for investering. Byer som har fått nåde hos investorer ville vinne en fremgangsrik fremtid, å sikre en overflod av finansielle ressurser, blomstrende industri, og tusenvis av høyt betalte jobber.
De politiske anbefalinger for byene var klar: eliminere selskapsskatten, gi offentlig tilskudd, og unngå hardhendte offentlig regulering. “Det vi ønsker er hovedstaden,” ett medlem av chamber of commerce i Laramie, Wyoming, anbefales. “Er det ikke heller å kaste åpne portene bredt og velkommen hovedstaden med utstrakte armer?”
Eventuelle avvik fra disse prinsippene, en fremtredende advokat fra Olympia, Washington, advarte, ville “lamme store foretak for forbedring som allerede er påbegynt, og … hindre at åpningen av andre nå i kontemplasjon”. I forbindelse med konkurranse om investeringer mellom byer, de katastrofale resultatene ville være en vansmekter økonomi, urealisert utviklingspotensial, og svakt jobbskaping.
Heldigvis, urban ledere stod opp mot kappløp mot bunnen at disse metoder rettet mot å generere. Mange lovgivere forble skeptisk om dommedag scenarier malt av investorer og nektet å imøtekomme bedriftens krav. De lo og gjorde narr av den oppfatningen at de hadde “for å coddle og kjærtegne og kjærtegne disse store kapitalister for å få dem til … investere sine penger”, som Charles Hartman av Bozeman, Montana sette det.
Corporate trekninger ikke bare svekket politisk suverenitet, disse lovgivere forklart, men også overga dyrebare skatt inntekter og tilsynsmyndighet. Disse innrømmelser svekket byen evne til å investere i nabolaget infrastruktur, sosiale tjenester, og offentlig utdanning.
Å “ofre alt … for det formål å bygge opp disse foretakene” ville være dårlig politikk, Alexander Mayhew fra Coeur d ‘ Alene, Idaho, anført. Det var “en farlig presedens å etablere … å oppmuntre [dem] i så måte”.
Den pushback mot konsesjoner produsert forbud, ofte innskrevet i stat, konstitusjoner, som eksplisitt utelukket politikere fra å bukke under for press fra investorer. Lovgiverne i Colorado, for eksempel forklart at byene hadde til tider vært overeager i sin omgang med næringsinteresser. Disse kommunene hadde kjempet for å beskytte folk fra å ta tak i og monopolisere tendenser av jernbaner og andre selskaper”.
Colorado grunnloven, skrevet i 1876, og dermed plasseres slik lovgivende initiativer utenfor rekkevidde. Det følger med et eksplisitt forbud mot enhver lovgivning som tilbyr spesielle skattefritak til bedrifter. Det er likeledes forbudt byer fra å bruke offentlige lån subsidierte bedriftens virksomhet.
Fast bestemt på å fremme offentlige prioriteringer over bedriftens overskudd, mange stat, konstitusjoner sanksjonert bred regjeringen myndighet til å regulere selskaper. Disse bestemmelsene, og mange andre, hadde ikke helt eliminere spesialtilbud på hoteller i bedriftens incentiver, men de gjorde en slik politikk er mye mer vanskelig å gjennomføre.
Skattelettelser og offentlige tilskudd har i det siste blitt synonymt med utvikling av strategi – noe Amazon er nå skillfully å ta nytte av. En strøm av uregulert private investeringer, men har aldri i seg selv vært nok til å gi næring til urban velstand og velvære.
I glanstid American urban vekst, byer utvidet og opp og ikke gjøre det i et miljø av submissiveness til bedriftens ultimatums. De i stedet dratt nytte av politiske institusjoner som nøye overvåket sine skatteinntekter og var derfor i stand til å investere i langsiktige grunnlaget for utvikling.
Byer ikke snevert tjene bedriftens behov, men forventningene til et mangfoldig urbane befolkning som clamored for et bredt spekter av offentlige tjenester, herunder veier, kloakk, vann, parker og skoler. Dette lite anerkjent legacy sterkt forbedret byen liv for en stor urban befolkning. Det er også tillatt Amerikanske byer for å skape bedre grunnlaget for langsiktig økonomisk utvikling, noe ordførere og guvernører i dag, men enda viktigere vanlige borgere, ville være godt tjent med å holde i tankene.
- Noam Maggor lærer historien om kapitalismen ved Cornell University og er forfatteren av Brahmin Kapitalismen: Frontiers of Rikdom og Populisme i usas Første Gilded Age