Bild: AP
Über das Wochenende, ein verwirrendes hin-und-her zwischen dem Weißen Haus und dem Wall Street Journal kurz flammte erneut Hoffnungen, die UNS bleiben würden, ein aktiver Teilnehmer in der Pariser Klima-Abkommen. Nach einer Klimaschutz-Konferenz in Montreal, die die USA war die Teilnahme nicht in offizieller Funktion, EU-Kommissar für Klimapolitik und Energie, Miguel Arias Cañete sagte dem WSJ, dass “Die USA hat erklärt, dass Sie nicht verhandeln, das Paris-Abkommen, aber Sie werden versuchen, Lesen Sie sich die Bedingungen, die Sie engagiert werden, die unter dieser Vereinbarung.”
Das WSJ interpretiert dies zwar vielversprechend klingende Aussage zu verstehen “die USA würde nicht ziehen Sie aus dem Pariser Abkommen,” für die lede den original-Artikel, die jetzt schon stark bearbeitet. Am Sonntag, dem Staatssekretär Rex Tillerson warf weiteren Brennstoff auf das Feuer, als er sagte auf CBS’ “Face The Nation”, dass er dachte, die USA könnten bleiben in der Vereinbarung “unter den richtigen Bedingungen.”
Natürlich ist dies alles nur spin. Die USA ist nicht die Wiedereingliederung in die Pariser Abkommen.
Im wesentlichen, WSJ falsch interpretiert-eine Imitation der liegen in der Mitte des Trump Juni “Prexit” die Rede: das Pariser Abkommen die Bedingungen waren zu Unrecht schief gegen amerikanische Geschäftsinteressen. Das problem, sowohl in der original-WSJ-Bericht (der jetzt liest weit mehr skeptisch über das Weiße Haus Wiedereinstieg in das Paris-Abkommen) und re-blogs aus anderen Filialen, ist diese Linie ist so verlogen, dass selbst die Berichterstattung, die es gerade gibt unverdienten Kredit zu, was ist im wesentlichen ein Fox News von sich reden.
Nach der Veröffentlichung des ursprünglichen Berichts zu erhalten, das Weiße Haus abgefeuert zurück mit einer aufrichtigen nehmen, auf Ihre eigenen Absichten. Pro der aktualisiert WSJ-Bericht:
“Es hat keine änderung in der US-position auf dem Pariser Abkommen”, sagte der stellvertretende Pressesprecher Lindsay Walters. “Der Präsident hat ganz klar die USA zurückziehen, es sei denn, wir können wieder zu geben zu Bedingungen, die günstiger sind, um unser Land.”
Lassen Sie uns klar sein: es gibt keine verbindlichen Bestimmungen für das US-Engagement in der Pariser Vereinbarung. Die USA setzt Ihre eigenen Emissionen Ziele und es gibt keine Strafen, wenn wir nicht diese Ziele. Fehler an dieser Stelle scheint unvermeidlich, da die EPA setzt Fort zu Rollen, zurück-Taste Säulen von Obamas Klima-Erbe, und auch Fragen, die seine eigene Autorität zu regulieren Kohlenstoff.
Es ist alles freiwillig. Wie könnten die Bedingungen nicht mehr günstig?
Als eine Weise umgehen, ein Gespräch über den Menschen verursachte Klimawandel, die beide Trumpf-und EPA-Kopf Scott Pruitt routinemäßig leugnen, die Trump-Administration argumentiert das Pariser Abkommen nicht “America First”, statt, um unseren Rivalen einen unfairen Vorteil. Wie Sie argumentieren, die Pariser Vereinbarung stellt eine unzumutbare Belastung für die Kohle-Minen, die nicht erfüllen die hohen Kohlendioxid-Emissionen Anforderungen. Natürlich, die Kohle-Industrie hat seit Jahrzehnten ins stocken geraten, vor allem aufgrund der Automatisierung und der Konkurrenz durch Erdgas.
Der Trump-administration hat auch argumentiert, hat China schwächer Ziele der unter die Pariser Vereinbarung, und dass es nicht getroffen habe, um diese Ziele bis zum Jahr 2030. Dies ist auch eine Lüge: China verfolgt aggressiv seine Emissionsminderung Ziele, die mit tiefen Einschnitten für Kohle und Stahl Herstellung kompensiert durch hohe Investitionen in wind-und Sonnenenergie. Früher in diesem Monat, Bloomberg berichtet, hat die chinesische Regierung die Absicht, ein Ende der Produktion und dem Verkauf von fossilen Brennstoffen betriebene Autos.
Es gibt keine Beweise unterstützen die Vorstellung, dass Trump wird renege auf, sein Versprechen zu ziehen aus dem Pariser Abkommen, noch dass er überhaupt noch wusste, was in Paris war. Zum Glück, zum Rücktritt von Paris ist ein vier Jahre langer Prozess, während dem Wiedereinstieg dauert nur 30 Tage. Die Auswirkungen von vorsätzlicher Unwissenheit über die Auswirkungen des Klimawandels, jedoch könnte ein Leben lang dauern.